Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А21-6992/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6992/2016
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. (до перерыва), Волковой Т.В. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7678/2017) Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу № А21-6992/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: Местная религиозная организация православный Приход храма в честь святой великомученицы Екатерины пос. Родники Гурьевского района Калининградской области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви

Об отмене результатов проверки и признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 05.08.2016 № 8.1-0508пл-П/0188/2016

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7-9) (далее -заявитель, ТО Росздравнадзора по Калининградской области) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 61) (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) об отмене результатов проверки, проведенной в отношении заявителя и признании недействительным предписания № 8.1-0508пл-П/0188-2016 от 05.08.2016 об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Местная религиозная организация православный Приход храма в честь святой великомученицы Екатерины пос. Родники Гурьевского района Калининградской области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – третье лицо).

Решением от 21.02.2017 в удовлетворении требований ТО Росздравнадзора по Калининградской области о признании недействительным предписания Центрального управления Ростехнадзора №8.1-0508пл-А/0188-2016 отказано.

В остальной части требований ТО Росздравнадзора по Калининградской области производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе ТО Росздравнадзора по Калининградской области просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что не является собственником здания Больницы Святой Елизаветы, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7-9, осуществляет свою деятельность в помещениях указанного здания на основании договора аренды. Здание Больницы Святой Елизаветы отнесено к объектам культурного наследия, следовательно, на него не распространяются требования Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №261-ФЗ) в силу исключения, установленного пунктом 2 части 5 статьи 11 указанного Закона.

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 31.05.2017 в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2017.

Поступившее после перерыва ходатайство заявителя об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сотрудниками Ростехнадзора в период с 01.08.2016 по 05.08.2016 на основании плана проведения плановых проверок на 2016 год и распоряжения от 26.07.2016 № к-508-пр проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением ТО Росздравнадзора по Калининградской области требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) (далее – Закон № 294-ФЗ) указанная плановая выездная проверка согласована с органами прокуратуры Российской Федерации и включена в ежегодный сводный план проведения плановых проверок.

Данная информация размещена на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) и сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О проведении плановой проверки ТО Росздравнадзора по Калининградской области уведомлен, что подтверждается штампом заявителя на первом листе уведомления о проведении плановой выездной проверки от 26.07.2016 № 08-16/4089 (т.1 л.д. 46).

По результатам проверки составлен акт № 8.1-0508пл–А/0188-2016 от 05.08.2016, с указанием выявленных нарушений законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно не выполнены требования статьи 16 Закона №261-ФЗ - не организовано и не проведено первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012.

На основании выявленного нарушения административным органом ТО Росздравнадзора по Калининградской области выдано предписание № 8.1-0508пл- П/0188-2016 от 05.08.2016, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 05.11.2016 провести обязательное энергетическое обследование с составлением энергетического паспорта.

Не согласившись с результатами проверки, а также с оспариваемым предписанием, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отклонил требование заявителя в части оспаривания предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно указанной процессуальной норме ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ.

Под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно части 14 статьи 6 Закона № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся в том числе: осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Частью 1 статьи 11 Закона № 261-ФЗ установлено, что здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Требования энергетической эффективности не распространяются на следующие здания, строения, сооружения, в том числе:

1) культовые здания, строения, сооружения;

2) здания, строения, сооружения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) (часть 5 статьи 11Закона № 261-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 24.12.2009 №799 здание больницы Святой Елизаветы, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7, 1894 года постройки, в отношении которого проводилась проверка, отнесено к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) регионального значения (Приложение №1 к Постановлению №799) (т.1 л.д.36-37).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 №2494-р нежилые помещения здания больницы Святой Елизаветы, 1894 года постройки, г. Калининград, ул. Кирпичная, д .7, переданы безвозмездно в собственность централизованной религиозной организации "Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (т.1 л.д.38-39).

Таким образом, требования энергетической эффективности не распространяются на нежилые помещения спорного здания в силу исключений, установленных пунктами 1 и 2 части 5 статьи 11 Закона №261-ФЗ, поскольку указанное здание является культовым и одновременно отнесено к объектам культурного наследия.

Согласно разъяснению, изложенному в письме Минэнерго России от 27.06.2012 №02-976 О необходимости проведения обязательных энергетических обследований организаций и предприятий, подведомственных Минкультуры России, располагающихся в арендуемых зданиях (помещениях) или в зданиях, строениях, сооружениях, которые отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), часть 5 статьи 11 Закона об энергосбережении предусматривает определенные изъятия ряда объектов из сферы действия указанных требований. К ним отнесены, в частности, здания, строения, сооружения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), и отношения в области их сохранения, использования, популяризации и государственной охраны регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Исходя из изложенного, проведение энергетического обследования юридического лица (организации), размещенного на фондах указанной категории зданий, строений, сооружений не влечет за собой необходимость применения в отношении последних установленных Законом об энергосбережении требований энергетической эффективности.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (часть 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ).

Составление энергетического паспорта по результатам энергетического обследования, а так же перечень информации, которую указанный паспорт должен содержать, предусмотрено часть 7 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, в том числе, для следующих лиц:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования. Статья 16 Закона № 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

Суд первой инстанции указал, что на заявителя возложена обязанность по проведению энергетического обследования по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ в силу его правового статуса (государственный орган, наделенный правами юридического лица).

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В обоснование доводов заявителем представлен договор аренды нежилого помещения № Д01-16 от 25.01.2016, заключенный с третьим лицом (т.1 л.д. 28-35), также представленный в ходе проведения плановой выездной проверки Ростехнадзору.

Согласно указанному договору Арендодатель (третье лицо) передает во временное пользование и владение Арендатору (заявителю) нежилые помещения площадью 262,5 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7-9 с целью использования под офис Арендатора.

Согласно пункта 2.3 разъяснений Минэнерго России "По отдельным вопросам применения законодательства Российской Федерации в части проведения энергетического обследования" в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ необходимость проведения обязательного энергетического обследования не зависит от вида и объема прав на помещения и иные объекты, находящиеся в пользовании лиц, для которых проведение энергетического обследования является обязательным.

Таким образом, если лицо не имеет на балансе помещений и иных объектов, но соответствует требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона 261-ФЗ, то оно должно провести обязательное энергетическое обследование в установленные законодательством сроки.

При этом в отношении помещений и иных объектов, принадлежащих лицу на правах аренды, обязательное энергетическое обследование за счет арендатора не проводится (если иное не предусмотрено соглашением сторон), а мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности определяются с учетом условий договора аренды.

Договором аренды нежилого помещения от 25.01.2016 №Д01-16, заключенного между заявителем и третьим лицом, не предусмотрено обязательное энергетическое обследование за счет арендатора.

В рассматриваемом случае соответствие ТО Росздравнадзора по Калиниградской области требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона 261-ФЗ, не может являться единственным и достаточным основанием для возложения на него обязанности по проведению обязательного энергетического обследования в установленные законодательством сроки.

Также не является указанным основанием наличие у заявителя разработанной и утвержденной 11.01.2016 руководителем ТО Росздравнадзора по Калининградской Великой А.В. программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (т.1 л.д. 100-104) с учетом его правового статуса арендатора, а так же статуса арендуемого им помещения.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2013 по делу №А21-4077/2013, которым установлена вина заявителя, выразившаяся в непринятии всех мер по соблюдению требований Закона № 261-ФЗ, а именно обязанности до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование, также, по мнению апелляционного суда, не является правомерной.

Постановление, признанное незаконным судом первой инстанции на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам иной проверки, следовательно, указанный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание Ростехнадзора подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, регламентирующего спорные правоотношения, а так же нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренные законом обязанности.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.


При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований заявителя об отмене результатов проверки, проведенной в отношении ТО Росздравнадзора по Калининградской области, оформленных актом плановой выездной проверки от 05.08.2016 № 8.1-0508пл-А/0188-2016.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

При этом в пункте 2 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт проверки Ростехнадзора сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей заявителя и не носит властно-распорядительного характера, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, требование об отмене результатов проверки, оформленных актом плановой выездной проверки от 05.08.2016 № 8.1-0508пл-А/0188-2016 не относится к подведомственности арбитражных судов, то есть не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2017 года по делу №А21-6992/2016 отменить в части отказа ТО Росздравнадзора по Калининградской области в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Центрального управления Ростехнадзора от 05.08.2016 № 8.1-0508пл-А/0188-2016.

В указанной части требование ТО Росздравнадзора по Калининградской области удовлетворить, признать недействительным предписание Центрального управления Ростехнадзора от 05.08.2016 № 8.1-0508пл-А/0188-2016.

В остальной части Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2017 года по делу №А21-6992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТО Росздравнадзора по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов