Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А47-3603/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9309/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А47-3603/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу № А47-3603/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» обратилось в Арбитражный судом Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное Хозяйство», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании задолженности по договору от 17.05.2018 № РТС256А180210 (Д) на выполнение строительно - монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге в размере 3 543 935 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» взыскано 2 265 712 руб. 70 коп. долга, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 31 084 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 033 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) № 18АП-1407/2021, № 18АП-1762/2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-3603/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКМ» и Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) № Ф09-3786/21 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-3603/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-18716 отказано в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Жилищно - коммунальное хозяйство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее - ООО «СКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 881 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 20.05.2022) заявленные требования ООО «СКМ» удовлетворены частично, с МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 440 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «СКМ» отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на необоснованное завышение сумму расходов на оплату услуг представителя. Также истцом не доказан факт несение расходов по данному делу, так как в универсальном передаточном документе № 31 от 09.06.2021 отсутствует ссылка по какому именно делу оказывались юридические услуги.

Податель жалобы отметил, что из платежного поручения № 783 от 02.11.2021 на сумму 100 000 руб. следует, что оплата осуществлена в соответствии с актом сверки б/н от 30.09.2021, в то время как в подтверждение оказанных юридических услуг заявителем приложен универсальный передаточный документ № 31 от 09.06.2021, в связи, с чем не ясно, за какие юридические услуги произведена оплата в размере 100 000 руб.

До начала судебного заседания от МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимерснабстрой» (исполнитель) и ООО «СКМ» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 33 от 12.03.2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к подаче в суд о взыскании задолженности с муниципального казенного учреждения «Жилищно - коммунальное хозяйство» в пользу клиента денежных средств по основному долгу в размере: 5 831 168 руб. 27 коп. по договору № РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных в городе Оренбурге Оренбургской области, (кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 44) и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется предварительно в сумме 60 000 руб. без НДС (НДС не предусмотрен согласно гл. 26.2 НК РФ). Стоимость услуг по договору складываться из следующих услуг:

Пунктом 2.1.1. за участие исполнителя в подготовке заявления к подаче в суд вознаграждение составляет 60 000 руб. Подготовка заявления к подаче в суд предполагает выполнение исполнителем следующей работы: составление заявления; определение размера государственной пошлины; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением; дача клиенту консультаций, о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование заявленных требований; составление ходатайств о запросе судом доказательств необходимых для рассмотрения дела; заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Пунктом 2.1.2 договора стороны определили, что за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 5 000 руб.

На основании пункта 2.3 оплата производится в течение 2 недель после выставления исполнителем акта завершения работ.

Как указывает истец, на основании договора № 33, исполнитель полностью и в срок оказал юридические услуги, а он принял оказанные услуги без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 175 000 руб., в том числе 60 000 руб. составление искового заявления и процессуальных документов, подготовку и подачу апелляционной жалобы; 115 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях.

Между тем, заявитель оплатил оказанные услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 783 от 02.11.2021. Как указывает заявитель, оставшуюся сумму представительских расходов он намеревался погасить перед исполнителем юридических услуг после погашения ответчиком задолженности, взысканной решением Арбитражный судом Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-3603/2019.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А47-3603/2019, ООО «СКМ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, однако, размер судебных расходов в части юридических услуг снижен с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов до суммы 55 440 руб. в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (63,9%) от объема заявленных истцом требований. Также истцом не представлен подробный расчет стоимости оплаченных услуг по каждому виду работы, в связи, с чем суд оценивал издержки в целом применительно к объему оказанных по делу юридических услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «СКМ». Факт несения ООО «СКМ» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанциях подтвержден договором на оказание юридических услуг № 33 от 12.03.2019, универсальным передаточным документом № 31 от 09.06.2021, платежным поручением № 783 от 02.11.2021 на сумму 100 000 руб.

Довод МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» о том, что платежное поручение № 783 от 02.11.2021 не может служить надлежащим доказательством несения ООО «СКМ» расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный документ не имеет ссылки на договор или универсальный передаточный документ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие в платежном документе ссылки на номер договора или универсальный передаточный документ, сами по себе не может служить основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов, поскольку в платежном документе указано назначение платежа: оплата по акту сверки от 30.09.2021 за юридические услуги за ООО «СКМ».

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «СКМ» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «СКМ» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 86 760 руб. (составление иска 3 500 руб., участие в судебных заседаниях 63 000 руб. (3000 руб. х 21), 20 260 руб.- составление иных процессуальных документов по делу, в том числе ходатайство об обеспечении доказательств, ходатайство о назначении экспертизы).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) заявленные требования удовлетворены частично: с МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «СКМ» взыскано 2 265 712 руб. 70 коп. долга, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 31 084 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 033 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Так как требования истца удовлетворены частично (63,9%) от объема заявленных истцом требований.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в сумме 55 440 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца ФИО3 принял участие в 21 судебном заседании.

От имени истца ФИО3 в суд первой инстанции представлены: исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Из содержания процессуальных документов усматривается, что они не представляют сложности при их составлении.

Достаточных доказательств доводов о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателями апелляционных жалоб не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых представительских расходов (111 881 руб. 19 коп.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, истцом не представлено.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «СКМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 440 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу № А47-3603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.С. Колясникова