Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А45-3295/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтантикорсервис» (№07АП-7985/2021) на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3295/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтантикорсервис» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 6 358 394 руб. 05 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» (далее – ООО «Стройбондсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтантикорсервис» (далее – ООО «Балтантикорсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1 358 394,05 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного в размере 5 000 000 руб. Отказ в этой части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу рассмотрены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 358 394,05 руб.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Балтантикорсервис» в пользу ООО «Стройбондсервис» взыскано пени в размере 452 798,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 792 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтантикорсервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Балтантикорсервис» в размере 26 584 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 28 208 руб. отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что отказ от исполнения требований не обусловлен исполнением обществом требований на сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления. Отказ обусловлен надлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору в установленный срок, т.е. до момента обращения истца в арбитражный суд.

ООО «Стройбондсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между ООО «Стройбондсервис» (подрядчик) и ООО «Балтантикорсервис» (субподрядчик) заключен договор №28/05/2020, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту искусственных сооружений. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (пункт 1.1., 1.2. договора).

Цена договора составила 10 800 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ и их этапов определены календарным планом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на нарушение ответчиком календарных сроков работ, в связи с чем, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 1 358 394,05 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 54 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы имело место добровольное удовлетворение ООО «Балтантикорсервис» заявленного ООО «Стройбондсервис» требования после обращения в суд.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 по спорному договору датированные 2020 годом, которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что указанные акты направлены истцу для подписания почтовым отправлением 01.04.2021 и получены последним 05.04.2021, то есть в период рассмотрения настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела истец подписал акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 575 992,40 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Балтантикорсервис» доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в установленные сроки в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая, что работы были приняты истцом после обращения в суд и отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения дела, то судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании расходов на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтантикорсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3