Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А55-37175/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12914/2023

г. Самара Дело №А55-37175/2022

18.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023, о приостановлении производства по делу № А55-37175/2022 (судья Агафонов В.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 561 586 руб. 03 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании 5 561 586 руб. 03 коп., в том числе: сумма денежных средств в размере 4 343 237,15 рублей; сумма штрафов в размере 1 188 348,88 рублей; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением от 12.12.2022 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против назначения судом экспертизы, ссылаясь на отсутствие у заявленного ответчиком эксперта нужной квалификации, а также наличие внесудебного исследования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу №А55-37175/2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО "Строймастер" работ объему и качеству, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.04.2022 № АКТ 60, от 29.03.2022 № АКТ 58, от 29.03.2022 № АКТ 59, от 22.12.2021 № АКТ 57, от 22.12.2021 № АКТ 56, от 15.11.2021 № АКТ 55, от 15.11.2021 № АКТ 52, от 15.11.2021 № АКТ 53, от 15.11.2021 №АКТ 54, от 28.09.2021 № АКТ 47, от 28.09.2021 № АКТ 48, от 28.09.2021 № АКТ 49, от 28.09.2021 № АКТ 50, от 28.09.2021 № АКТ 51 по государственному контракту №0142200001321014755_74 от 26.07.2021.

2. В случае установления несоответствия объема и качества фактически выполненных ООО "Строймастер" работ объему и качеству, отраженных в перечисленных в вопросе № 1 актах о приемке выполненных работ, определить, в чем выразилось несоответствие, определить объем невыполненных/некачественно выполненных ООО "Строймастер" работ и их стоимость. Определить являются ли выявленные недостатки выполненных работ (либо невыполненные работы) явными или скрытыми (возможность их обнаружения при обычной приемке работ), а также носят ли выявленные недостатки производственный либо эксплуатационный характер. Определить отдельно стоимость явных недостатков и стоимость скрытых недостатков.

Производство по делу № А55-37175/2022 приостановлено.

ГБУЗ "Жигулевская ЦГБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 отменить. Заявитель указывает, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Податель жалобы считает, что по настоящему делу не требовалось назначение судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что в деле уже имеется заключение эксперта с ответами на поставленные вопросы. Ответчик доводов, опровергающих выводы данной экспертизы, не представил. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что эксперт ФИО4 ввиду специфики своего образования не сможет дать ответы на поставленные судом вопросы. Также обжалуемое определение суда первой инстанции содержит информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела – указано, что истцом не представлено альтернативных кандидатур экспертов, в то время как в деле имеется коммерческое предложение АНО «Центр экспертиз», которое не было рассмотрено судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ГБУЗ "Жигулевская ЦГБ" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Строймастер» в судебное заседание не явились, отзыва на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для проверки доводов сторон по имеющемуся между ними спору в рамках исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники. Оценка доводов сторон по вопросам капитального строительства безусловно требует специальных познаний. При этом суд первой инстанции указал, что наличие внесудебного исследования, представленного истцом, не может служить основанием для отказа другой стороне в назначении судебной экспертизы, то есть фактически – в возможности представить свои доказательства по делу, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон, установленному ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом возражений сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу. При этом суд первой инстанции вопреки возражениям истца счел, что эксперт ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» обладает необходимой квалификацией, достаточной для проведения экспертизы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель фактически не согласен не с решением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а с решением суда назначить по делу судебную экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Поставленные судом первой инстанции на разрешение эксперту вопросы, не являются вопросами права, требуют специальных познаний и могут быть объектом экспертизы.

Суд первой инстанции привел в своем определении мотивы назначения экспертизы, обосновав необходимость ее проведения.

Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешение экспертным путем указанных в определении вопросов, позволит суду первой инстанции дать оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, правомерно разрешить спор, установить обоснованность требования истца к ответчику.

Кроме того, в силу части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. Следовательно, заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела даст ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Каких-либо иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ» без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем госпошлина в размере 3 000 руб., оплаченная ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу № А55-37175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №3879 от 07.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Котельников