Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-86543/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57208/2019

Дело № А40-86543/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТР АТЛАНТ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019

по делу № А40-86543/19 по иску ООО «Л-ТЮНИНГ» (ОГРН <***>, 129128, <...>) к ответчику - ООО «АВТОЦЕНТР АТЛАНТ-М» (ОГРН <***>, 129128, <...>) о взыскании задолженности по договору подряда №10 от 28.07.2014г. в сумме 1 631 840, 27 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 05.04.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «Л-ТЮНИНГ» к ответчику ООО «АВТОЦЕНТР АТЛАНТ-М» о взыскании задолженности по договору подряда №10 от 28.07.2014г. в сумме 1 631 840, 27 руб.

Решением от 05.08.2019 с ООО «АВТОЦЕНТР АТЛАНТ-М» в пользу ООО «Л-ТЮНИНГ» взыскана задолженность по договору подряда №10 от 28.07.2014г. в размере 1 577 065 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят пять) руб. 86 коп., неустойку в размере 54 774 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 35 613 (тридцать пять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО «АВТОЦЕНТР АТЛАНТ-М», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Автоцентр Атлант-М» (далее - Заказчик) и ООО «Л -Тюнинг» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда №10 от 28 июля 2014 года (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и услуги по сервисному, техническому обслуживанию и ремонту клиентов   (юридических   и   физических   лиц),   а   также   по   установке дополнительного оборудования на указанные автомобили и автомобили, реализуемые третьим лицам, указываемые Заказчиком в оформляемом сторонами Заказ -наряде работы и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в Договоре.

В соответствии с п. 1.2. Договора в Заказ - наряде указывается перечень выполняемых подрядчиком работ, используемых в ходе выполнения работ, запасных частей, расходных материалов аксессуаров или дополнительного оборудования, поэлементная стоимость работ, запасных частей расходных материалов, аксессуаров или дополнительного оборудования, сроки окончания работ.

В соответствии с п. 1.4  по окончании выполнения Подрядчиком работ, указанных в соответствующем Заказ - наряде, стороны подписывают Акт приема-передачи результата выполненных работ.

В соответствии с п.  1.8. Договора по окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику     оригинал     акта приемки-передачи     выполненных    работ, подтверждающий выполнение Подрядчиком заказанного объема работ.

Согласно п. 2.1. Договора оплата стоимости произведенных Подрядчиком согласно Заказ - наряду    Работ,    производится    Заказчиком    на    основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в рублях, в размере, указанном в акте выполненных работ в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней.

В нарушение условий договора, ответчиком не подписаны Заказ - наряды за август 2018 года, июль 2018 года и декабрь 2018 года.

В адрес ответчика 14.02.2019г. была направлена претензия с требованием подписать наряды и оплатить имеющуюся по ним задолженность. Претензия получена ответчиком 14.03.2019г., однако ответа на нее не последовало, уплата задолженности не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание отзыв от ответчика на заявленные требования, вместе с тем отклоняет их как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования ООО «Л-ТЮНИНГ» к ответчику ООО «АВТОЦЕНТР АТЛАНТ-М» о взыскании задолженности по договору подряда №10 от 28.07.2014г. - обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельств дела, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленных требований не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 774, 41 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 54 774, 41 руб., суд первой инстанции правомерно нашел его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены, контр расчет не представлен.

Также доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Заказ-наряды оформлены на фирменных бланках Ответчика, на специальной бумаге, с указанием уникальной информации, которой Истец не мог располагать.

Представленные Истцом заказ-наряды оформлены на фирменных бланках Ответчика, в специальной форме, на специальной бумаге, являются бланками отчетности, второй экземпляр которых остается непосредственно у Ответчика.

На имеющихся в материалах дела заказ-нарядах указаны уникальные идентификационные номера автомобилей (WIN номера), которые обслуживались в официальном дилерском центре- непосредственно у Ответчика. Такой информацией как WIN номер Истец не мог располагать, поскольку не имеет доступа к базе Ответчика. Также в распоряжении истца не могло оказаться бланков отчетности Ответчика никаким иным образом кроме как от самого Ответчика.

Также, на обозрение суда первой инстанции были представлены иные заказ-наряды за другие месяцы, которые также не были подписаны, однако были оплачены Ответчиком, работы по ним были выполнены Истцом и претензий в отношении них стороны друг к другу не имеют. Заказ-наряды, передаваемые в работу Истцу не всегда подписывались, иногда были подписаны после выполнения работ, однако всегда оплачивались без каких-либо претензий.

Ответчик обращает внимание на сложившийся между сторонами отношения, объем ежемесячных работ, которые были заказаны Ответчиком и выполнены Истцом. Совокупность представленных фактов в полной мере показывает лишь недобросовестное поведение Ответчика, который уклоняясь от подписания актов, не желая уплачивать имеющуюся задолженность за фактически выполненные работы, заявляет, что не заказывал никаких работ.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к законному выводу о наличии задолженности у Ответчика перед Истцом и удовлетворении заявленных Истцом требований.

Наличие либо отсутствие задолженности Истца перед ответчиком по арендным платежам является предметом иного спора и не имеет отношения к делу.

Доводы ответчика относительного того, что Истец имел задолженность перед Ответчиком по арендной плате, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения предмету настоящего спора, подлежат рассмотрению в рамках иного судебного разбирательства.

В рамках сложившегося между сторонами обычая, за период долгосрочного взаимовыгодного сотрудничества ответчик регулярно направлял в адрес истца многочисленные заказы ежемесячно, среди которых были как подписанные бланки заказ-нарядов, так и не подписанные, однако в последующем они все были оплачены, так как работы Истцом фактически выполнялись. Следует обратить внимание, что ситуация, когда к официальному дилеру автомобилей на протяжении трех месяцев не обращаются за сервисным обслуживанием ни один клиент сложиться не может, особенно, принимая во внимание объем ежемесячных выполняемых Истцом работ, которые были оплачены Ответчиком.

Подтверждения каких-либо причин, по которым Ответчик мог отказывать клиентам в обслуживании в периоды, не оплаченные Ответчику за работы, суду не представлены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу №А40-86543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.