Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А08-11165/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11165/2017
г. Воронеж
7 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-11165/2017 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании с Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

Центрального федерального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -

предприниматель, заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее - Юго-восточного МУГАДН ЦФО, Управление) 137 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-11165/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Юго-восточного МУГАДН ЦФО в пользу предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-11165/2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебных заседаний.

Считает, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной.

Ссылается на то, что представитель ФИО4 не обладает статусом адвоката.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов обусловлен длительностью рассмотрения дела, количеством проведенных судебных заседаний.

Считает, что позиция административного органа, его процессуальное поведение, не выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, задержка в предоставлении доказательств полномочий должностного лица административного органа на вынесение обжалуемого постановления приводили к необходимости отложения судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.08.2017 № 2170330 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 заявленные требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.08.2017 №2170330 о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Поскольку заявленные требования предпринимателя были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 137 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью, взыскав с административного органа 137 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 05.10.2017 между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления УГАДН по Белгородской области № 2170330 по делу об административном правонарушении и представлению интересов предпринимателя в суде.

Согласно данному соглашению исполнитель принял поручение на подготовку вышеуказанного заявления в арбитражный суд Белгородской области, представление интересов предпринимателя при рассмотрении данного спора в суде.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения стороны определили следующий размер вознаграждения представителя: 7 000 рублей за подготовку заявления в суд; 10 000 рублей за день участия представителя в судебном заседании арбитражного суда Белгородской области, независимо от фактически затраченного времени в течение дня.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.12.2018 исполнителем заказчику были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка заявления в суд о признании незаконным и отмене постановления УГАДН по Белгородской области от 03.08.2017 № 2170330 на сумму 7 000 рублей,

- представление заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в тринадцати судебных заседаниях по делу на сумму 130 000 рублей (15.11.2017, 22.12.2017, 31.01.2017, 28.02.2018, 21.03.2018, 20.04.2018, 28.05.2018, 11.07.2018, 01.08.2018, 31.08.2018, 01.10.2018, 07.11.2018, 05.12.2018).

Всего услуг оказано на 137 000 рублей.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен приходный кассовый ордер № 6280097 от 21.12.2018 на сумму 137 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела (протоколы судебных заседаний от 15.11.2017, от 22.12.2017, от 31.01.2017, от 28.02.2018, от 21.03.2018, от 20.04.2018, от 28.05.2018, от 11.07.2018, от 01.08.2018, от 31.08.2018, от 01.10.2018, от 07.11.2018, от 05.12.2018, аудиозаписи судебных заседаний).

Принимая во внимание сложность и характер спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, учитывая ставки, указанные в решении Совета Адвокатской Палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд области правомерно счел обоснованными и разумными судебные расходы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 137 000 руб. (10 000 - за участие в одном судебном заседании, 7000 руб. составление заявления).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Управления 137 000 рублей судебных расходов, не увеличив при этом сумму фактически понесенных расходов в соответствии с приходным кассовым ордером.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебных заседаний, подлежит отклонению, поскольку необходимость отложения судебных заседаний обусловлена необходимостью представления материалов административного дела, истребования дополнительных документов и доказательств по делу в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом проведения процессуального правопреемства и заменой ответчика.

Ссылка административного органа на то, что представитель предпринимателя не является адвокатом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка о возможных расходах в сумме 37000 руб. не обоснована, контррасчет не представлен.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу А08-11165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1