Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А40-84707/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18318/2021

Дело № А40-84707/19
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-84707/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Красная Пресня" о восстановление положения, существовавшего до нарушения,

третьи лица: ООО "Дельтаинвест", Управление Росреестра по г. Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО»,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенностям от 16.12.2020, от 11.12.2020, диплом 1077040132651 от 08.07.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, диплом БВС 09038871 от 26.06.2000,

от ООО "Дельтаинвест" – ФИО4 по доверенности от 12.11.2020, диплом Р № 28041 от 18.06.2013,



у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд к акционерному обществу «Красная Пресня» с исковыми требованиями:

признать здание, площадью 1033,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой;

обязать АО «Красная Пресня» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, площадью 1033,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Красная Пресня» всех расходов;

признать зарегистрированное право собственности АО «Красная Пресня» на здание, площадью 1038,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

обязать АО «Красная Пресня» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа здания, площадью 1033,5 кв.м. по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на АО «Красная Пресня».

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 28.01.2019 № 9091931 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости по адресу: <...>, площадью 1038,7 кв.м.

Обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:5331 по адресу <...>, предоставлялся в пользование АО «Красная Пресня» на основании договора аренды от 18.06.2003 № М-09-024059.

На земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:5331 с адресным ориентиром: <...> общей площадью 237 157 кв.м Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка, предоставленный в пользование на условиях аренды для хранения и реализации картофеля и плодоовощной продукции.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 28.01.2019 № 9091931 на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 1038,7 кв.м, с адресным ориентиром: <...>.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 1 этаж и общей площадью 1038,7 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005012:1178.

По информации ГБУ МосгорБТИ (экспликация, поэтажный план по состоянию на 10.11.2018) здание с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 1038,7 кв.м является одноэтажным.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одноэтажное здание (кадастровый номер 77:09:0005012:1178) с адресным ориентиром <...>, общей площадью 1038,7 кв.м. оформлено в собственность АО «Красная Пресня».

Истец в исковом заявлении указывает, что решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:5331 в целях строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Истец указывает, что здание с адресным ориентиром <...>, общей площадью 1038,7 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Истец ссылается, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:5331 по адресу: <...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») – города Москвы.

Собственник земельного участка – город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности; спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что площадь здания по адресу: <...> составляет 1033,5 кв.м, площадь и конструктивные элементы одноэтажного здания по адресу: <...> в целом соответствует указанным в документах технического учета по состоянию на 30.10.2004, 14.11.2011, здание площадью 1038,7 кв.м. по адресу: <...> является капитальным, прочно связанным с землей, здание площадью 1038,7 кв.м. по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам. Выявленные нарушения градостроительных норм являются устранимыми, здание площадью 1038,7 кв.м. по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, здание площадью 1038,7 кв.м. по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание по адресу: <...> в текущем его виде возникло в результате строительства, здание по адресу: <...> в текущем его виде построено в период с 1993 по 2004 год.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена условием о том, что исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

При этом, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из экспертного заключения № 519 от 27.08.2020 следует, что здание площадью 1038,7 кв.м по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также здание по адресу: <...> в текущем его виде построено в период с 1993 по 2004 год. Площадь и конструктивные элементы одноэтажного здания по адресу: <...> в целом соответствует указанным в документах технического учета по состоянию на 30.10.2004, 14.11.2011.

Из материалов дела также следует, что истцы узнали, что на спорном земельном участке находится объект площадью 1038,7 кв.м. в 2013 году, поскольку раздел исходного земельного участка на 6 земельных участков был произведен на основании распоряжения ДГИ г. Москвы № 6021 от 27.07.2013. К указанному распоряжению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане территории) и строение 10 отражено на данном плане в его текущих границах.

Более того, распоряжением ДГИ г. Москвы № 5127 от 23.04.2013 внесены изменения в ранее утвержденную схему, а также изменения внесены и в заключенный между ДГИ Москвы и ответчиком договор аренды земельного участка № М-09-024059 от 18.06.2003, путем подписания дополнительных соглашений от 18.08.2014 № М-09-02059/12 и от 29.12.2014 № М-09-02059/13, которым зафиксированы изменения предмета аренды.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 03.04.2019, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом результатов проведенной экспертизы, констатировавшей, что угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, а также с учетом того, что в 2013 году истцам стало известно о возведении спорного объекта, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который согласуется, в том числе, с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/2012, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-84707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко