Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-70177/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10178/2022-ГК
г. Пермь
26 сентября 2022 года
Дело №А60-70177/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Войсковой части 3728

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года

по делу №А60-70177/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ООО «УК «Кристалл») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Войсковой части 3728 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:


ООО «УК «Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 3728 (далее – ответчик) о взыскании 18 523 руб. 87 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года (судья А.А. Билокурая) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не возражая по существу заявленных требований, указывает, что судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении исковых требований в связи с чем, госпошлина по иску должна быть распределена с учётом оплаты ответчиком задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом по ул. Московской, 55 г. Екатеринбурга, переданного на праве оперативного управления в полном составе помещений Войсковой части 3728, ООО «УК «Кристалл» (управляющая организация) оказала коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества объекта на сумму 18 523 руб. 87 коп., из которых, 12 409 руб. 48 коп. (кв. 12) за период с февраля по апрель 2020 года, 6114 руб. 39 коп. (кв.308) за период с июня по октябрь 2021 года., что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований.

Поскольку исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 18 523 руб. 87 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что спорная задолженность погашена ответчиком частично.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые взысканы судом с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него в пользу истца сумма расходов по оплате госпошлины по иску рассчитана судом неверно, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счёт неправой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке путём оплаты задолженности после обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска к Росгвардии и частичный отказ от суммы иска, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещения истцу судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления от 11.07.2014 №46).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу №А60-70177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева