Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А29-8292/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016
г. Киров
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Бетон-Инвест» ФИО1, по доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2024 по делу №А29-8292/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест»

на действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО3

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Содружество»

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее - ООО «ФСК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (далее – ООО «Бетон-Инвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2024 жалоба ООО «Бетон-Инвест» удовлетворена частично; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО3, выразившиеся в осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «ФСК» в период с 17.02.2023 по 15.05.2023 в отсутствие действующего договора страхования ответственности, привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО4 с выплатой компенсации на основании договора от 11.07.2022 № 15-ДП, перечислении денежных средств в адрес ФИО4, на свой личный счет с назначением платежа «в подотчет», расходовании денежных средств должника в общей сумме 361 163,31 руб., в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО5 по договорам от 03.02.2022 №22/во, от 13.03.2023 №13-ЮР, ФИО6 по договору от 14.11.2022 №ОИН-11/22, в перечислении денежных средств в адрес ФИО5 в сумме 160 000 руб. по договору от 03.02.2022 №22/во, в заключении договора аренды нежилого помещения по юридическому адресу б/н от 01.07.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «СВК»; в остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по жалобе ООО «Бетон-Инвест» прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 приводит доводы о тождественности настоящего обособленного спора спору №Ж-38934/2023 по жалобе уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 по делу № А29-8292/2016). По мнению заявителя, основание жалоб одно - отчет конкурсного управляющего, идентичен и предмет жалоб - действия (бездействие) арбитражного управляющего. Заявитель отмечает, что последний платеж в адрес ФИО4 поступил 05.12.2022, т.е. до подачи жалобы уполномоченного органа, и входил в состав общих требований уполномоченного органа, основанных на отчете о движении денежных средств от 08.12.2022, где ООО «Бетон-Инвест» было участником обособленного спора. По мнению ФИО3, суд первой инстанции не стал учитывать, что незначительное изменение редакции требований, указанных в заявлениях, а где-то и их полнейшая тождественность, не свидетельствует о заявлении в данном случае новых требований, т.к. требование уполномоченного органа и конкурсного кредитора совершенно идентичны: пополнить конкурсную массу за счет средств арбитражного управляющего на основании сведений, указанных им же в своем отчете. Заявитель полагает, что производство по жалобе ООО «Бетон-Инвест» подлежало прекращению, в обоснование своей позиции ссылается на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024.

ООО «Бетон-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ООО «Бетон-Инвест», жалоба ООО «Бетон-Инвест» и жалоба уполномоченного органа имеют разные основания и предмет. Требования, содержащиеся в жалобе ООО «Бетон-Инвест» не были предметом рассмотрения в обособленном споре Ж-38934/2023, по этим требования ранее судом не было вынесено определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении. Соответственно не имеется и оснований для прекращения производства. В отношении расходов, признанных судом необоснованными в настоящем споре, ранее не давалась оценка суда. В ходе судебного процесса, ООО «Бетон-Инвест» уточнило заявленные требования, исключив из требований признание необоснованными любых расходов, которые были рассмотрены по жалобе уполномоченного органа.

Ассоциация «РСОПАУ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы арбитражного управляющего ФИО3, отмечет, что в настоящее время существует затруднительная ситуация на рынке страхования ответственности, что подтверждается сложившейся судебной практикой и публикациями в СМИ. Поведение ФИО3 являлось разумным и соответствовало фактическим обстоятельствам дела, не нарушая чьих-либо прав и законных интересов, и не может рассматриваться в качестве противоправного (незаконного). Считает обоснованным в настоящем случае привлечение конкурсным управляющим в связи с большой загруженностью и отдаленностью местонахождения имущества должника от места жительства арбитражного управляющего привлечение ФИО4 Доказательств и обоснований того, что привлечение конкурсным управляющим ФИО4 в качестве представителя оказало негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве либо на саму процедуру банкротства должника заявителем не представлено, из чего следует недоказанность кредитором угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов или должника. В части перечисления арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. с расчетного счета должника на личный счет управляющего с назначением платежа «в подотчет» отмечает, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему снимать денежные средства со счета должника и резервировать их для формирования конкурсной массы в наличной форме, в том числе в целях обеспечения наиболее оперативных расчетов по текущим платежам и пр. Кроме того отмечает, что судом не приведен расчет суммы 361 163,31 руб., не конкретизировано из каких расходов она состоит. Также полагает, что ФИО3 было реализовано право на привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на нее судом обязанностей конкурсного управляющего. Объем и характер проведенной названными специалистами работы исключали возможность выполнения данных задач силами самого конкурсного управляющего, поскольку ФИО3 с учетом имеющегося у нее профильного образования – экономист-менеджер, не могла единолично осуществлять все необходимые мероприятия. Просит обжалуемое определение отменить, производство по жалобе ООО «Бетон-Инвест» прекратить, при отсутствии оснований для прекращения производства, судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

ООО «Бетон-Инвест» в возражениях на отзыв отмечает, что страхование в деле о банкротстве является гарантией защиты прав кредитором при злоупотреблениях арбитражных управляющих. Несоблюдение конкурсным управляющим ООО «ФСК» ФИО3 требований статьи 24.1 Закона о банкротстве нарушает законные интересы должника и его кредиторов. Также отмечает, что в рамках обособленного спора №А29-8292/2016 (Ж-38934/2023) дана оценка обоснованности расходов на сумму 550 194,31 руб. и на сумму 92 035,28 руб. Полагает, что у конкурсного управляющего нет права снимать денежные средства со счета должника и «резервировать» их для формирования конкурсной массы в наличной форме. В данном случае взятие средств «в подотчет» является способом сокрытия средств от направления их на расчеты с кредиторами в соответствии с установленной очередностью, скрытие информации о движении денежных средств от кредиторов. В части расчета суммы 361 163 руб. 31 коп. указывает, что кредитором было заявлено о необоснованных расходах средств должника в размере 528 876,76 руб., которые были перечислены в адрес ФИО3 и ФИО4, из них ФИО3 подтвердила обоснованность расходов на хранение документации должника в размере 14 366,32 руб.; на публикации сообщений в газете «КоммерсантЪ» на сумму 26 914,41 руб.; на публикации сообщений в ЕФРСБ на сумму 30 685,34 руб., почтовые расходы на сумму 45 831,60 руб., расходы на «Web-система СБИС» в размере 2 600 руб., расходов на приобретение ТМЦ, канцелярских товаров и ремонт офисной техники в размере 47 315 руб. 78 коп. (528 876,76 руб. – 14 366,32 руб. – 26 914,41 руб. – 30 685,34 руб. – 45 831,60 руб.– 2 600 руб. – 47 315,78 руб. = 361 163,31 руб.). Также полагает, что причинение вреда конкурсным кредиторам заключается в необоснованной выплате в пользу ФИО5 и ФИО6, поскольку судебными актами (определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу №А29-8292/2016 (З-34749/2023) и от 15.08.2023 по делу №А29-8292/2016 (З-72416/2023) установлена необоснованность привлечения специалистов - ФИО5 и ФИО6 ФИО3 заключен договор аренды, предполагающий по своему правовому смыслу то, что должник будет занимать и использовать арендуемое помещение под осуществление своей деятельности, чего в реальность не имело место, так как помещение должником весь период «аренды» не использовались. Исходя из пояснений ФИО3 и Ассоциации «РСОПАУ» договор аренды вообще носит мнимый характер. На заключение договора с ООО «СВК» не было получено в нарушение статьи 101 Закона о банкротстве согласие кредиторов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.07.2024.

До и после перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Бетон-Инвест», который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу №А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 23.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» возложено на ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Конкурсный кредитор - ООО «Бетон-Инвест» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой (с учетом уточнения), ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

1. в осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «ФСК» в отсутствие действующего договора страхования ответственности в период с 17.02.2023 по15.05.2023;

2. в не указании в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ФСК» от 07.03.2023 и о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО «ФСК» от 07.03.2023 сведений о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего.

3. в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО4;

4. в перечислении денежных средств в адрес ФИО4 в общей сумме 113 854,39 (205 899,65 – 92 045,28) руб. (с учетом уточнения от 04.12.2023, л.д. 141-145 том 1).

5. в перечислении денежных средств с расчетного счета должника на свой личный счет в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «в подотчет».

6. в расходовании денежных средств должника в сумме 215 022,37 (673 171,40 – 458 149,03) руб. (с учетом уточнения от 04.12.2023, л.д. 141-145 том 1).

7. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего авансом за апрель и за ноябрь 2022 года;

8. в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО5;

9. в перечислении денежных средств в адрес ФИО5 в общей сумме 160 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ООО «Бетон-Инвест».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Бетон-Инвест», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Согласно пункту статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих:

от 08.02.2021 № 60/21/177/00441 с ООО «МСГ» со сроком действия по 07.02.2022 (л.д. 118);

от 16.02.2022 № СОАУ-11/2022-00001 с НКО ПОВС «Содружество» со сроком действия с 17.02.2022 по 16.02.2023.

Ассоциация «РСО ПАУ» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК» в связи с выходом из состава членов саморегулируемой организации.

Так, приказом от 16.03.2023 № 14 членство ФИО3 в Ассоциации «РСОПАУ» прекращено в связи с подачей заявления о добровольном выходе на заседании Совета Ассоциации от 16.03.2023 (выписка из протокола № 72).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период с 17.02.2023 по 15.05.2023 ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «ФСК» в отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, действия ФИО3, выразившиеся в осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «ФСК» в период с 17.02.2023 по15.05.2023 в отсутствие действующего договора страхования ответственности, заключение которого являлось обязательным, не соответствуют пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов должника, в связи с чем указанное бездействие ФИО3 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ФСК» за период с 11.10.2021 по 08.12.2022 в пользу ФИО3 выплачено 873 171,40 руб., в пользу ФИО4 – 205 899,65 руб. с назначением платежей «возмещение судебных расходов конкурсного управляющего», «выплата судебных расходов за представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по делу № А29-8292/2016».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 по делу №А29-8292/2016 (Ж-38934/2023) в редакции определения от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024, жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворена частично, признаны неправомерными и необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО3 на перелеты, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 20 153 ,63 руб., на организацию рабочих мест в размере 197 728,14 руб., на копировально-множительные услуги в размере 150 102 руб.; признано необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ФСК» ИП ФИО14 по договору от 01.06.2022 № 06-22 оказания услуг/выполнения услуг, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ФСК» взыскано 367 983,77 руб.

В рамках вышеуказанного спора суд исследовал обоснованность следующих расходов конкурсного управляющего:

- расходы на копировально-множительные услуги в размере 150 102 руб. по договору от 01.06.2022 № 06-22;

- расходы на перелеты, транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 92 045,28 руб. (ФИО4);

- расходы на организацию рабочих мест (аренда офиса по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6 («Универмаг Московский»), офис 661) в сумме 245 777,81 руб.;

- 158 руб. на приобретение батареек алкалиновых;

- 62 111,22 (86 549 –24 437,78) руб. на приобретение запасных частей к оргтехнике.

Таким образом, в рамках обособленного спора № А29-8292/2016 (Ж-38934/2023) дана оценка обоснованности расходов конкурсного управляющего ФИО3 на сумму 550 194,31 руб., из них расходы на сумму 367 983,77 руб. признаны неправомерными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 30 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае, поскольку с расчетного счета должника в пользу ФИО3 и ФИО4 выплачено в общей сумме 1 079 071,05 руб., оценка обоснованности расходов конкурсного управляющего дана на сумму 550 194,31 руб. (определение от 22.06.2023), суд первой инстанции верно заключил, что оснований для прекращения производства по жалобе в части признания незаконными действий ФИО3 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ФИО4 в общей сумме 113 854,39 руб., на свой личный счет в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «в подотчет», по расходованию денежных средств должника в сумме 215 022,37 руб. (в общей сумме 528 876,76 руб.) не имеется.

Доводы ФИО3 об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из судебных актов по делу № А29-8292/2016 (Ж-38934/2023), пояснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО4 не являлся работником должника, не привлекался конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника.

В отчете от 07.03.2023 сведения о привлечении ФИО4 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве не отражены.

Конкурсным управляющим ФИО15 и ФИО3 представлен договор от 11.07.2022 № 15-ДП (л.д. 2-3 том 3, л.д. 150-151 том 7), заключенный между арбитражным управляющим ФИО3, действующей от имени и в интересах ООО «ФСК» (заказчик), и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в период с марта по май месяцы 2022 года оказывал заказчику услуги по участию в Арбитражном суде Республики Коми в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего ООО «ФСК» и установлению местонахождения и осмотру имущества, принадлежащего ООО «ФСК».

Исходя из сложившихся правоотношений сторон по представлению исполнителем интересов ООО «ФСК» и конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО3, стороны пришли к соглашению заключить договор, в рамках которого исполнитель продолжает оказывать заказчику услуги по представлению интересов ООО «ФСК» и конкурсного управляющего ООО «ФСК» в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ФСК» (дело № А29-8292/2016), направленных на защиту интересов заказчика в арбитражных делах с участием должника, а также связанных с его имуществом.

За услуги, оказываемые исполнителем (в том числе оказанные ранее в период с марта по май месяцы 2022 года) по договору, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию потери рабочего времени за каждый день оказания услуг (включая дни, затраченные на проезд к месту нахождения имущества должника/арбитражного суда), рассчитываемую исходя из среднеотраслевой заработной платы субъекта Российской Федерации г. Москва по виду экономической деятельности должника (ОКВЭД ООО «ФСК» - 41.2), размещенную на официальном сайте ФНС в сервисе «Прозрачный бизнес», действующую в периоде оказания услуг исполнителем.

Между ФИО3 и ФИО4 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ к договору № 15-ДП от 11.07.2022 (л.д. 4-7 том 3, л.д. 1-4 том 8):

от 11.07.2022 на общую сумму компенсации рабочего времени исполнителя за оказанные заказчику услуги в период с марта по май 2022 года в размере 27 630,07 руб.;

от 29.09.2022 на общую сумму компенсации рабочего времени исполнителя за оказанные заказчику услуги в сентябре 2022 года в размере 13 101,81 руб.;

от 17.11.2022 на общую сумму компенсации рабочего времени исполнителя за оказанные заказчику услуги в ноябре 2022 года в размере 13 725,72 руб.

По платежному поручению от 13.03.2023 № 4853422022 ФИО3 перечислено ФИО4 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 15-ДП от 11.07.2022» (л.д. 9 том 3, л.д. 6 том 8).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91)).

То есть деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве, а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

На основании абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что ФИО4 является супругом ФИО3, однако доказательств того, что заключение договора от 11.07.2022 № 15-ДП было согласовано собранием кредиторов ООО «ФСК», не представлено.

При рассмотрении требований о признании обоснованным привлечение заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему лица необходимо применять повышенный стандарт доказывания и перераспределять бремя доказывания, возлагая тем самым на арбитражного управляющего обязанность по доказыванию обоснованности привлечения такого лица.

В рассматриваемом случае в отчете конкурсного управляющего ООО «ФСК» от 07.03.2023 отражены сведения о привлечении бухгалтера ФИО6 по договору от 25.03.2022 с размером вознаграждения 16 903,31 руб. и юриста ФИО16 по трудовому договору от 25.03.2022 с размером вознаграждения 16 903,31 руб.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключил с ФИО6 и ФИО16 трудовые договоры от 25.03.2022 № 01-03/2022 и № 02-03/2022, пунктом 4.1 которых предусмотрен размер должностного оклада работников - 16 903,31 руб.

На основании приказов конкурсного управляющего от 25.03.2022 № 1К/2022 и № 2К/2022 ФИО6 и ФИО16 приняты на должности бухгалтера и юрисконсульта, соответственно.

Исходя из договора и актов ФИО4 оказывал услуги после заключения трудовых договоров с ФИО6 и ФИО16

Доказательств того, что услуги по участию в Арбитражном суде Республики Коми в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего ООО «ФСК» и установлению местонахождения и осмотру имущества, принадлежащего ООО «ФСК» в случае их необходимости не могли быть выполнены силами имеющихся в штате должника сотрудников либо самим конкурсным управляющим, ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия объективной необходимости привлечения на договорной основе специалиста для оказания услуг по участию в Арбитражном суде Республики Коми в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего ООО «ФСК» и установлению местонахождения и осмотру имущества, принадлежащего ООО «ФСК».

Таким образом, отнесение расходов по договору от 11.07.2022 №15-ДП с ФИО4 в размере 54 457,60 руб. на конкурсную массу ООО «ФСК» не отвечает интересам кредиторов должника, жалоба ООО «Бетон-Инвест» в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 с выплатой компенсации на основании договора от 11.07.2022 № 15-ДП правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФИО3 указано, что ею понесены расходы в процедуре конкурсного производства на общую сумму 1 116 389,60 руб. (л.д. 11-13 том 6):

- аренда офисного помещения за период с 10.10.2021 по 15.05.2023 в соответствии с приказами от 10.10.2021 № 1-К 9с изменениями в приказ от 16.03.2022 № 1-К), и от 25.03.2022 № 5-К, № 1-К на сумму 339 494,81 руб., а также на оплату электроэнергии в офисном помещении за период с октября 2021 года по апрель 2023 года на сумму 22 582,24 руб.;

- расходы на оплату услуг ИП ФИО17 по выполнению копировально-множительных услуг в соответствии с договором от 01.06.2022 № 06-22 на общую сумму 150 102 руб., из них 41 581 руб. оплачено за счет личных средств ФИО4 и возмещено с расчетного счета должника;

- расходы по публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 58 852,33 руб.;

- расходы по публикации сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 30 685,34 руб.;

- транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы представителя ФИО4 на общую сумму 92 045,28 руб.;

- расходы на использование информационной базы данных «Контур-Фокус» на общую сумму 115 000 руб.;

- расходы на оплату услуг ФИО6 по договору от 14.11.2022 № ОИН-11/22 на сумму 110 000 руб.;

- расходы на оплату права использования «Web-систем СБИС» для электронной сдачи отчетности на сумму 2 600 руб.;

- расходы на оплату права использования базы «КонсультантПлюс» на сумму 30 000 руб.;

- расходы на оплату компенсации потери рабочего времени представителя ФИО4 на общую сумму 54 457,60 руб.;

- расходы на приобретение ТМЦ, канцелярских товаров и ремонт офисной техники на сумму 109 585 руб., из них 72 393 руб. оплачено за счет личных средств ФИО4 и возмещено с расчетного счета должника;

- расходы на оплату права использования базы данных Автотека для розыска автотранспортных средств должника на сумму 985 руб.;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 45 000 руб.

Оценка обоснованности аренды офисного помещения за период с 10.10.2021 по 15.05.2023 в соответствии с приказами от 10.10.2021 № 1-К 9с изменениями в приказ от 16.03.2022 № 1-К), и от 25.03.2022 № 5-К, № 1-К дана в рамках обособленного спора № А29-8292/2016 (Ж-38934/2023).

Суд, учитывая отсутствие у должника недвижимого имущества, которое могло быть использовано для собрания кредиторов должника, а также наличие необходимости хранения документов должника, счел обоснованными расходы на аренду в сумме 48 049,67 руб., из расчета стоимости аренды 2 кв.м. для хранения документации должника и 6 кв.м. для проведения собрания кредиторов и ознакомления с документами по ним.

Между тем в рамках обособленного спора № А29-8292/2016 (Ж-38934/2023) расходы на аренду из расчета стоимости аренды 2 кв.м. для хранения документации должника, определены за период с 16.03.2022 по декабрь 2022 года.

ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» определением суда от 15.05.2023, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что обоснованные расходы на аренду 2 кв.м. для хранения документации должника за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 составят 14 366,32 руб.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» на сумму 31 937,92 руб. оплачены с расчетного счета ООО «ФСК» 16.11.2022 (л.д. 115 том 2).

Согласно счетам от 12.10.2021 № 21932291669, от 12.10.2021 № 22933027098 и актам от 15.10.2021 № 21932291669, от 24.10.2022 № 22933027098, заявлениям на перевод от 14.10.2021 № 438, от 21.10.2022 № 582 (л.д. 121-130 том 7) ФИО3 (лицензиат) у АО «ПФ «СКБ Контур» (лицензиар) приобретена лицензия на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» по тарифному плану «Премиум» на 13 месяцев для основного пользователя на общую сумму 126 500 руб. (указано в расчете 115 000 руб.).

Из указанных документов не следует, что лицензия на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» приобретена управляющим в отношении конкретной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что расходы на приобретение лицензия на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» понесены арбитражным управляющим не с исключительной целью исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», а связаны с осуществлением профессиональной деятельности ФИО3 как арбитражного управляющего и возмещению за счет должника не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А29-8292/2016 (З-72416/2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании обоснованным привлечения ФИО6 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на условиях договора от 14.11.2022 № ОИН-11/22 возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором от 13.03.2023 №13-ЮР оказания услуг (л.д. 147-148 том 7), заключенным между арбитражным управляющим ФИО3, действующей от своего имени и в интересах ООО «ФСК», (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование доступ к сервису справочной системы КонсультантПлюс.

Предоставление доступа к сервису осуществляется после оплаты заказчиком услуг в полном объеме.

Стоимость составляет 30 000 руб.

Доступ предоставляется на 1 год с даты оплаты.

По платежному поручению от 14.03.2023 № 2841072022 ФИО3 перечислено ИП ФИО5 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 13.03.2023 № 13-ЮР» (л.д. 149 том 7).

Между тем на момент заключения договора с ИП ФИО5 действие договора страхования с НКО ПОВС «Содружество» прекратилось, после 17.02.2023 ФИО3 осуществляла деятельность конкурсного управляющего ООО «ФСК» в отсутствие действующего договора страхования ответственности.

Приказом от 16.03.2023 №14 членство ФИО3 в Ассоциации «РСОПАУ» прекращено связи с подачей заявления о добровольном выходе на заседании Совета Ассоциации от 16.03.2023 (выписка из протокола № 72).

При этом по условиям договора от 13.03.2023 № 13-ЮР доступ сервису справочной системы КонсультантПлюс предоставлен ИП ФИО5 на 1 год с даты оплаты (с 14.03.2023 по 13.03.2024).

Как верно отметил суд первой инстанции, обоснование необходимости ООО «ФСК» в период с 14.03.2023 по 15.05.2023 в доступе к сервису справочной системы КонсультантПлюс ФИО3 не приведено; наличие необходимости у должника в справочной системе КонсультантПлюс в предшествующий период из материалов дела не следует; доказательств наличия у ИП ФИО5 в указанный период доступа к сервису справочной системы КонсультантПлюс и права на его передачу по договору возмездного оказания услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы по договору от 13.03.2023 № 13-ЮР правомерно признаны судом необоснованными.

Кассовыми чеками от 27.05.2022 №110, от 27.05.2022 №1838, от 19.05.2022 №629, от 19.05.2022 №898, от 27.05.2022 № 912 на общую сумму 985 руб. (л.д. 22-26 том 8) оплачено предоставление права использование базы данных Автотека.

Однако, поскольку ФИО3 взаимосвязь указанных расходов с делом о банкротстве ООО «ФСК» документально не подтверждена, не раскрыта цель получения права использования базы данных Автотека, не обоснована невозможность получения таких сведений из источников, находящихся в открытом доступе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет должника указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части необоснованного перечисления денежных средств в адрес ФИО4, на личный счет ФИО3 с назначением платежа «в подотчет», расходовании денежных средств должника в общей сумме 361 163,31 руб.

Оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий ФИО3 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ФИО4, на свой личный счет с назначением платежа «в подотчет», по расходованию денежных средств должника (эпизоды №№ 4, 5, 6) в остальной части суд первой инстанции не усмотрел. Доводов о несогласии с указанными выводами суда не заявлено.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 21.12.2022 № 120 с расчетного счета ООО «ФСК» произведен платеж ФИО5 на сумму 160 000 руб. с назначением «текущий платеж первой очереди. Судебные расходы по делу № А29-8292/2016 согласно договору от 03.02.2022 № 22/во за февраль-декабрь 2022 г.».

По заявлению на перевод от 14.11.2022 № 592 с расчетного счета ФИО3 произведен платеж ФИО6 на сумму 100 000 руб. с назначением «оплата по договору от 14.11.2022 № ОИН-11/22 возмездного оказания услуг должнику ООО «ФСК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу № А29-8292/2016 (З-34749/2023), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО3 о признании обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя ФИО5 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на условиях договора от 03.02.2022 № 22/во об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А29-8292/2016 (З-72416/2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании обоснованным привлечение ФИО6 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на условиях договора от 14.11.2022 № ОИН-11/22 возмездного оказания услуг.

Отказывая в признании обоснованным привлечения ФИО5, ФИО6, суд исходил из наличия в штате должника бухгалтера ФИО6 и юриста ФИО16, то есть должник располагал штатными сотрудниками, обладающими подходящей квалификацией и реальной возможностью для выполнения работ, указанных в договоре от 03.02.2022 № 22/во об оказании юридических услуг, договоре от 14.11.2022 № ОИН-11/22 возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что выплаченные ИП ФИО5 и ФИО6 денежные средства возвращены в конкурсную массу на дату рассмотрения настоящей жалобы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отнесение расходов по договору от 03.02.2022 № 22/во с ИП ФИО5 и по договору от 14.11.2022 № ОИН-11/22 с ФИО6 на конкурсную массу ООО «ФСК» не отвечает интересам кредиторов должника, жалоба ООО «Бетон-Инвест» в данной части подлежит удовлетворению.

Расходы на аренду не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

01.07.2022 между ООО «СВК» (арендодатель) и ООО «ФСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений (л.д. 81-82), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: помещение № 4 площадью 4,5 кв. м., находящиеся на 4 этаже офисного здания, расположенного по адресу: <...>.

Помещение будет использоваться под размещение офиса. Арендатор вправе использовать имущество в качестве юридического адреса, в том числе для регистрации в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договор вступает в силу с 01.07.2022 и действует до 31.12.2022.

Арендодатель передал, а арендатор принял указанное недвижимое имущество. Составление отдельного передаточного акта не требуется. Арендатор претензий к арендодателю не имеет.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора аренды нежилых помещений.

Арендная плата по договору составляет 7 000 руб. в месяц (в т. ч. НДС).

В арендную плату включены расходы, связанные с содержанием помещения: водоснабжение, канализация, электроснабжение, уборка снега, содержание территории, общего имущества.

Из отчета от 07.03.2023 следует, что расходы на аренду помещения по договору от 01.07.2022 с ООО «СВК» в размере 56 000 руб. за июль-февраль 2023 года включены ФИО3 в первую очередь текущих платежей, задолженность не погашена.

Учредителями ООО «ФСК» и ООО «СВК» являются ФИО18 и ФИО19, в связи с чем договор аренды нежилых помещений от 01.07.2022 относится к категории сделок с заинтересованностью и его заключение в силу требований абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежало согласованию с собранием кредиторов должника.

Доказательств того, что заключение указанного договора было согласовано собранием кредиторов должника, не представлено.

Из пояснений ФИО3 следует, что заключение договора аренды нежилых помещений от 01.07.2022 обусловлено необходимостью внесения в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и адресе юридического лица (соответствующая запись внесена 21.09.2022), поскольку 20.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса (месте нахождения) ООО «ФСК».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках обособленного спора №А29-8292/2016 (Ж-38934/2023) признаны обоснованными расходы ФИО3 на аренду помещения по адресу: <...>, в сумме 48 049,67 руб., из расчета стоимости аренды 2 кв.м. для хранения документации должника и 6 кв.м. для проведения собрания кредиторов и ознакомления с документами по ним (собрания 16.12.2021, 15.03.2022, 15.06.2022, 15.09.2022, 15.12.2022, 15.03.2022, 05.05.2023).

Доказательств того, что адрес указанного помещения не мог быть использован для внесения в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, не представлено; необходимость несения за счет конкурсной массы дополнительных расходов в размере 7 000 руб. в месяц на аренду помещения в целях подтверждения юридического адреса не доказана.

При этом иным образом (для проведения собрания кредиторов, для хранения документации должника) помещение № 4 площадью 4,5 кв.м., находящееся на 4 этаже офисного здания, расположенное по адресу: <...>, управляющим не использовалось.

По сведениям ООО «Бетон-Инвест» стоимость аренды в месяц рабочего места с предоставлением юридического адреса в г. Сыктывкаре составляет от 2 300 руб. (л.д. 8-9 том 6), что в три раза меньше стоимости, указанной в договоре от 01.07.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, из которых следует, что договор аренды заключен с аффилированным с должником лицом без согласования с собранием кредиторов в отсутствие доказательств потребности должника в аренде помещения площадью 4,5 кв.м. по цене 7 000 руб. в месяц, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договора с ООО «СВК» являлось неоправданным, не отвечало интересам должника, его кредиторов, в связи с чем признал жалобу в данной части обоснованной.

ФИО3, обжалуя судебный акт, мотивированных доводов о несогласии выводами суда первой инстанции по существу отдельных эпизодов не заявляет, настаивает на прекращении производства по жалобе кредитора.

Однако, как указано ранее, основания для вывода о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным требованиям уполномоченного органа, отсутствуют. Эпизоды, заявленные в жалобе ООО «Бетон-Инвест», ранее судебную оценку в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не получали.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО3, выразившиеся в осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «ФСК» в период с 17.02.2023 по 15.05.2023 в отсутствие действующего договора страхования ответственности, привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО4 с выплатой компенсации на основании договора от 11.07.2022 № 15-ДП, перечислении денежных средств в адрес ФИО4, на свой личный счет с назначением платежа «в подотчет», расходовании денежных средств должника в общей сумме 361 163,31 руб., в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО5 по договорам от 03.02.2022 № 22/во, от 13.03.2023 № 13-ЮР, ФИО6 по договору от 14.11.2022 № ОИН-11/22, в перечислении денежных средств в адрес ФИО5 в сумме 160 000 руб. по договору от 03.02.2022 № 22/во, в заключении договора аренды нежилого помещения по юридическому адресу б/н от 01.07.2022 с ООО «СВК».

Расчет суммы 361 163,31 руб. проверен судом. Контррасчет не представлен.

Доводов о несогласии с судебным актом в той части, в которой в удовлетворении жалобы было отказано, не заявлено, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2024 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева