Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А60-67974/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8583/2023-ГК
г. Пермь
11 сентября 2023 года
Дело № А60-67974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2022;

от ответчика акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-67974/2022

по иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – истец, ПАО «Уралмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (далее – ответчик, АО «НПО Автоматики») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 038 650 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 30.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-16023/2019 не содержится выводов о недействительности сделки (зачета), в указанном решении суд признал зачет не состоявшимся (незаключенным). Заявитель жалобы считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на судебный акт по делу № А56-65311/2021, поскольку в данном решении иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как при условии признания зачета не состоявшимся срок на предъявление требования ПАО «Уралмашзавод» об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2017 по 03.07.2017 не начинает течь заново после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-16023/2019, по мнению ответчика, применительно к требованию по настоящему делу, трехлетний срок исковой давности начал течь с 04.07.2017 - с даты возникновения у ПАО «Уралмашзавод» права требования уплаты процентов за соответствующий период и был приостановлен на период с 20.03.2018 по 12.12.2019 - с даты проведения зачета и до признания зачета несостоявшимся, следовательно у суда не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.

Истцом письменные возражения на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ПАО «Уралмашзавод»


(Покупатель) и АО «НПО Автоматики» (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 424-400-4896, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязался передать покупателю производимое или закупаемое поставщиком оборудование и (или) комплектующие изделия и (или) материалы (далее – продукция), а покупатель обязался оплатить и принять в собственность продукцию.

Согласно Спецификации к договору (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к договору) поставщик принял на себя обязательства в срок до 15.12.2016 передать покупателю кабину для экскаватора ЭКГ-35 (заказ № 147534-024) в количестве 1 шт. и кузов для экскаватора ЭКГ-35 (заказ № 147536-028) в количестве 1 шт.

В п. 3.5 договора предусмотрено, что сумма, уплаченная в качестве предварительной платы (далее аванс) является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику.

Во исполнение условий договора, ПАО «Уралмашзавод» платежным поручением № 222952 от 21.10.2016 перечислило на расчетный счет АО «НПО Автоматики» денежные средства в размере 6 038 650 руб. (авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции).

Как указывает истец, АО «НПО Автоматики» обязательства по передаче продукции в установленный договором срок не исполнило. ФИО4 экскаватора стоимостью 3 540 000,00 руб. поставлена 30.06.2017 по товарной накладной № 4061. Поставка кузова экскаватора стоимостью 7 575 600,00 руб. произведена 22.09.2017 по товарной накладной № 5999.

В связи с допущенным нарушением срока поставки продукции, ПАО «Уралмашзавод» предъявило к ответчику претензионные требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (претензия от 04.07.2017 № 470-709).

Истец ссылается на то, что учитывая возникновение денежных обязательств перед ответчиком по оплате окончательного платежа за поставленную продукцию в размере 6 038 650 руб., ПАО «Уралмашзавод» на основании ст. 410 ГК РФ осуществило зачет встречных однородных требований (заявление от 13.03.2018 № 470-186/2018/исх), в котором указало на прекращение обязательств АО «НПО Автоматики» перед ПАО «Уралмашзавод» в части уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 6 038 650 руб. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом начислена за период с 30.03.2017 по 02.07.2017 и частично за 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-16023/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, зачет встречных однородных требований по заявлению от 13.03.2018 № 470-186/2018/исх признан несостоявшимся.


Неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 6 038 650 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право требования к ответчику о взыскании коммерческих процентов возникло у истца только после признания судом зачета несостоявшимся.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 038 650 руб., начисленных по договору поставки продукции № 424-400-4896 от 03.06.2016 в отношении которых истцом было оформлено заявление о зачете встречных однородных требований № 470-186/2018/исх от 13.03.2018.


Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-16023/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, зачет встречных однородных требований по заявлению от 13.03.2018 № 470-186/2018/исх признан несостоявшимся. Суд пришел к выводу, что требования ПАО «Уралмашзавод» бесспорный характер не носят, признать совершение вышеуказанного зачета состоявшимся оснований не имеется.

Следовательно обязательства АО «НПО Автоматики» в части уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 6 038 65 руб. не прекратились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Исходя из положений ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, право требования к ответчику о взыскании коммерческих процентов возникло у истца только после признания судом зачета несостоявшимся в рамках дела № А60-16023/2019. Следовательно исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо исчислять с даты судебного акта, которым зачет признан несостоявшимся.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные в рамках дела № А60-16023/2019 обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что ранее признания судом зачета встречных однородных требований несостоявшимся (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-16023/2019 вступило в законную силу 12.12.2019) у истца отсутствовало право на взыскание спорной задолженности и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (09.12.2022) срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.


Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-67974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова