Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А05-13791/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13791/2016
г. Вологда
12 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2017 года по делу № А05-13791/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Управление экономического развития администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 211 051 руб. 60 коп. убытков в виде расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной ответчиком в рамках муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м)» от 21.07.2014 № 22-УЭР/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и транспортное проектирование».

Решением суда от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 70 343 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2407 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исполнитель не несет ответственности за выявленные недостатки, поскольку проектная документация, переданная Управлению, была откорректирована без его согласия.

Управление в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 22-УЭР/2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м)» в соответствии с условиями контракта, заданием (приложение 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение 2).

В пункте 2.1 контракта указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, строительных норм и правил (СНиП) и других нормативно-правовых документов, действующих в данной сфере, а также соответствовать требованиям, установленным заказчиком в задании (приложение 1 к контракту).

В абзаце 2 пункта 2.1 контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе с получением положительного заключения. Государственная экспертиза осуществляется за счет средств заказчика, за исключением повторной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения экспертизы исполнитель безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств проходит повторную экспертизу.

Пунктом 10 приложения 1 к контракту также указано, что оплата государственных экспертиз осуществляется заказчиком. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы оплата работ по проведению повторной государственной экспертизы осуществляется за счет средств исполнителя.

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту приемки выполненных работ (пункт 6.1 контракта); с момента предоставления подписанного исполнителем акта приемки выполненных работ заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств на предмет соответствия выполненных работ и предоставленной отчетной документации требованиям и условиям контракта (пункт 6.3 контракта); окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации ( пункт 4.2 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта ответчик выполнил подрядные работы и передал изготовленную проектно-сметную документацию объекта капитального строительства «Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м)» по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1, подписанному заказчиком без замечаний.

В связи с тем, что в микрорайоне города Котласа, где планируется к строительству автомобильная дорога, ведется динамичная застройка и в период с 2014 по 2015 гг. были проложены новые инженерные сети, это потребовало обновления материалов инженерных изысканий (уточнение и добавление мест расположения инженерных сетей и коммуникаций) и как следствие, внесение изменений в проектно-сметную документацию.

В рамках заключенного контракта № 22-УЭР/2014 сделать это было невозможно, так как стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации составила более 10% цены контракта № 22-УЭР/2014.

В связи с этим, и с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлением было принято решение о проведении запроса котировок на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации «Проектирование и строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м)».

Далее, по результатам запроса котировок, 24.06.2015 Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное и транспортное проектирование» был заключен муниципальный контракт № 27-УЭР/2015, в соответствии с которым исполнителю было поручено выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации «Проектирование и строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м)».

Работы по корректировке проекта приняты заказчиком без замечаний по акту от 01.12.2015 № 8.

Управление направило в ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» проектную документацию для проведения государственной экспертизы.

ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» письмом от 01.02.2016 № 82 уведомило истца о недостатках проектной документации и предложило их устранить не позднее 11.02.2016 (т.1 л.46-55).

Истец в письмах от 01.02.2016 и от 08.02.2016 предложил ответчику устранить выявленные недостатки проектной документации.

Поскольку замечания не были своевременно устранены, ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» 26.02.2016 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы.

23.05.2016 после устранения недостатков проектной документации Управление обратилось с заявлением в ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» о проведении повторной государственной экспертизы.

06.06.2016 Управлением и ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» заключен контракт № 0103 на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м)».

Стоимость проведения экспертизы составила 211 051 руб. 60 коп.

Истец оплатил стоимость повторной экспертизы платежными поручениями от 06.06.2016 № 491579, от 29.07.2016 № 81081.

После переработки проекта силами Общества ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» 28.07.2016 выдало положительное заключение государственной экспертизы.

Истец, полагая, что повторное обращение в государственную экспертизу вызвано действиями ответчика, уклонившегося от устранения выявленных недостатков проектирования, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

 В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что проектно-сметная документация «Проектирование и строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м)», являвшаяся предметом спорного контракта, подлежала обязательному прохождению государственной экспертизы.

Также сторонами не оспаривается, что первоначально представленная на экспертизу проектная документация имела недостатки, которые не были своевременно устранены.

Истец считает, что в силу положений 2.1 и 5.3 контракта, его расходы на оплату повторной экспертизы в размере 211 051 руб. 60 коп., являются убытками, подлежащими взысканию с ООО «Проектгазстрой», как исполнителя по контракту.

Требование судом признано подлежащим удовлетворению частично.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Так, в силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.       В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установить сферу ответственности первого и второго проектировщика не представлялось возможным, равно как и разграничить недостатки работ, за которые отвечает каждый из них, суд правомерно определил, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ несут ответчик и третье лицо в равных долях.

Также судом установлено, что заказчик, проигнорировав требование положений статьи 762 ГК РФ и пункта 5.5 контракта, вместо проведения государственной экспертизы, направил изготовленную ответчиком проектную документацию на корректировку третьему лицу, не получив на это соответствующего разрешения и не установив качество выполненных первым проектировщиком работ.

Наличие двух комплектов документации, выполненных разными проектными организациями, явилось одним из оснований выдачи отрицательного заключения экспертизы (пункт 3 Приложения к отрицательному заключению). Указанное замечание, ответственность за устранение которого лежало на заказчике (истце), содержалось в письма  ГАУ «Управление государственной экспертизы» № 82 от 01.02.2016 и  не было устранено.

Таким образом, своими действиями заказчик также содействовал возникновению убытков в виде расходов на повторную экспертизу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии равной вины в причинении убытков, как ответчика, так и истца, а также третьего лица и уменьшил размер взыскиваемых  с ООО «Проектгазстрой» убытков до 70 343 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

С правовой аргументацией суда об ошибочности довода ответчика о пропуске исковой давности апелляционная коллегия также согласна.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2017 года по делу № А05-13791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина