Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А79-7047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7047/2022
г. Чебоксары
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2024

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024-18.10.2024

дело по иску

закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428021, <...>

к акционерному обществу «Мехатроника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153021, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ ЛЕБЕДЕВА-КУМАЧА, Д. 2А, ПОМЕЩ. 47, 48, 49, 50, 51)

о расторжении договора и дополнительных соглашений, взыскании 202 748 228 руб. 10 коп.,

при участии в деле акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗЕМЕЦА УЛИЦА, ДОМ 18) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора


и встречный иск


акционерного общества «Мехатроника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153021, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ ЛЕБЕДЕВА-КУМАЧА, Д. 2А, ПОМЕЩ. 47, 48, 49, 50, 51)

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428021, <...>)

о признании обязательства прекращенным надлежащим исполнением.


при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.02.2024 (сроком действия 3 года),

от АО «Мехатроника»: ФИО2 - доверенность от 15.08.2024 (сроком действия 3 года), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 30.12.2022 № 37/23 (сроком действия по 31.12.2024), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

установил:

закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее ЗАО «ЧП «Сеспель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (далее ООО «Мехатроника», ответчик) о расторжении договора между ЗАО «ЧП «Сеспель» (заказчик) и ООО «Мехатроника» (исполнитель) № 910 от 11.09.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести оснащение установок специальных СТП трех моделей с установкой оборудования и комплектующих исполнителя (далее «Оборудование»), осуществить монтаж и пуско-наладочные работы (далее «ПНР») в указанные в настоящем договоре сроки в соответствии с техническим заданием (далее ТЗ) (приложение № 1 к договору) и календарным планом работ (приложение № 2 к договору) и дополнительных соглашений за №№ 1-5, а также о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 202 748 228 руб. 10 коп.. Доводы мотивированы положениями статей 309, 506, 420, 421, 423, 432, 425, 451, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее АО «РКЦ «Прогресс») .

Определением от 09.03.2023 суд принял к производству встречный иск ООО «Мехатроника» к далее ЗАО «ЧП «Сеспель» о признании обязательства ООО «Мехатроника» по оснащению Установки №1 для сварки трением перемешиванием продольных швов (УСТП №1) по договору от 11.09.2019 №910, Техническому заданию и дополнительному соглашению от 07.04.2020 №1 прекращенным надлежащим исполнением.

Определением от 09.09.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в истребовании дополнительных доказательств было отказано, произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мехатроника» на правопреемника - акционерное общество «Мехатроника» (далее АО «Мехатроника», ответчик).


Также определением от 14.10.2024 суд не установил необходимости привлечения к участию в деле третьими лицами контрагентов ответчика, в том числе, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФГАУ «Научно-учебный центр «Сварка и контроль при МГТУ им. Н.Э. Баумана, также суд не установил необходимости в истребовании дополнительных документов как от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФГАУ «Научно-учебный центр «Сварка и контроль при МГТУ им. Н.Э. Баумана», учитывая, что отношения сторон связаны с исполнением договора подряда № 910, который не предусматривает участие в исполнении иных лиц, кроме АО «РКЦ «Прогресс», который к участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже привлечен.

Исходя из относимых и допустимых доказательств, имеющих отношению к исполнению АО «Мехатроника» своих обязательств в рамках договора № 910, суд не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц, поскольку настоящим судебным актом каким либо образом права, обязанности, а также иные интересы указанных выше лиц не затрагиваются.


В ходе судебного заседания представителем ЗАО «ЧП «Сеспель» заявлено об уточнении исковых требований в редакции заявления от 04.10.2024, которым просил суд расторгнуть договор № 910 от 11.09.2019, а также дополнительные соглашения к договору за № 1 от 07.04.2020, № 2 от 10.07.2020, № 3 от 04.09.2020, № 4 от 30.08.2021, № 5 от 30.08.2021 с 25.07.2022, кроме того, истец просил суд взыскать с АО «Мехатроника» в пользу ЗАО «ЧП «Сеспель» сумму неосновательного обогащения 202 748 228 руб. 10 коп, судебные расходы в общей сумме 440 000 руб., включая расходы по проведению судебной экспертизы 240 000 руб. и по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать, указывая, что АО «Мехатроника» не выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями договора №910 от 11.09.2019 с учетом дополнительных соглашений к нему, по оснащению, монтажу и пуско-наладочным работам Установки №1 для сварки трением перемешиванием продольных швов (УСТП №1).

Заявленные ЗАО «ЧП «Сеспель» изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представитель АО «Мехатроника» в части требований ЗАО «ЧП «Сеспель» о расторжении договора № 910 от 11.09.2019 с дополнительными соглашениями, с 25.07.2022, право заказчика на отказ от договора подряда не оспаривал. В остальной части требования ЗАО «ЧП «Сеспель» не признал, указав, что исполнение обязательств по договору № 910 от 11.09.2019 АО «Мехатроника» было приостановлено согласно извещению № 415 от 21.09.2021 в связи с неисполнением заказчиком в лице ЗАО «ЧП «Сеспель» встречных обязательств, по оплате аванса. В связи с односторонним отказом ЗАО «ЧП «Сеспель» за № 05-579 11.07.2022 от договора № 910 от 11.09.20219, спор со стороны АО «Мехатроника» в этой части отсутствует. Заявил об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылаясь на получение оборудования ЗАО «ЧП «Сеспель» в рамках договора № 910 от 11.09.2019, согласно товарным накладным ТН № 6 от 30.06.2020 на 94 400 000руб. (ТТН №12 от 08.05.2020), № 08 от 12.05.2020, ТН № 14 от 26.11.2020 на 23 500 000 руб., (ТТН №14 от 27.11.2020), ТН № 15 от 01.12.2020 на 36088801руб.01коп.(ТТН №15 от 01.12.2020), ТН№ 16 от 03.12.2000на5626 834 руб. 82 коп. (ТТН №16 от 03.12.2020), ТН№ 1 от 12.01.2021 на 3926 446 руб. 14 коп. (ТТН №1 от 12.01.2021), ТН№ 4 от 29.01.2021 на 39 601 261 руб. 16 коп. (ТТН №4 от 29.01.2021) 18.02.2021 № 7 ТН № 9 от 02.06.2021 на 252 000 руб. (ТТН № 9 от 02.06.2021), а всего на сумму 203 395 343 руб. 13 коп.. Кроме того, просил суд учесть получение АО «РКЦ «Прогресс» оборудования по ТТН № 16 от 03.09.2021 и на сумму 62 400 000 руб., с общей суммой отгруженного оборудования 265 795 343 руб. 13 коп.. С выводами судебных экспертов не согласился, заявив о том, что эксперты исследовали не всю документацию, представленную АО «Мехатроника». Указал, что факт выполнения АО «Мехатроника» работ по договору № 910 от 11.09.2019 подтвержден актом выполненных работ от 03.08.2020 по оснащению Установки №1 для сварки трением перемешиванием продольных швов (УСТП №1), поддержав встречный иск о признании прекращенным обязательств АО «Мехатроника» по оснащению Установки №1 для сварки трением перемешиванием продольных швов (УСТП №1) надлежащим исполнением согласно условий договора от 11.09.2019 №910, Технического задания и дополнительного соглашения от 07.04.2020 №1.

Представители 3-его лица указали, что в настоящее время ЗАО «ЧП «Сеспель» работы по на территории АО «РКЦ «Прогресс» завершены, сторонами подписаны акты выполненных работ, претензий к ЗАО «ЧП «Сеспель» не имеется.


Заслушав доводы представителей истца и ответчика, 3-его лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.


Между ЗАО «ЧП «Сеспель» (заказчик) и ООО «Мехатроника» - ныне АО «Мехатроника» (исполнитель) был заключен договор № 910 от 11.09.2019 (л.д.9 том 1), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести оснащение установок специальных СТП трех моделей с установкой оборудования и комплектующих исполнителя (далее «Оборудование»), осуществить монтаж и пуско-наладочные работы (далее «ПНР») в указанные в настоящем договоре сроки в соответствии с техническим заданием (далее ТЗ) (приложение № 1 к договору) и календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Данный вид работ осуществляется в целях изготовления комплекса оборудования для сварки трением перемешиванием баковых конструкций из алюминиевых сплавов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ООО «Мехатроника» приняло на себя обязательства по выполнению работ в течение 12 месяцев с момента оплаты ЗАО «ЧП «Сеспель» 50% от стоимости настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора №910 сторонами была согласована стоимость работ по всем трем установкам в размере 157 200 000 руб., со следующим порядком оплаты:

50% от стоимости работ 78 600 000 руб.- в течение 5 дней с момента подписания договора,

20% по факту отгрузки в соответствии с календарным планом и датой подписания сторонами акта приемки- передачи оборудования (установки) в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета,

30% от стоимости работ – с даты окончания работ в соответствии с календарным планом и подписания сторонами акта выполненных работ по каждой из трех установок на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что датой начала работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 1.5 договора.

Согласно пункту 3.2 договора ООО «Мехатроника» обязуется выполнить работы по оснащению установок на территории исполнителя в соответствии с календарным планом. По окончании данного вида работ стороны подписывают акт приема-передачи оборудования (установки).

Пункт 3.3. договора предусматривает обязанность ООО «Мехатроника» осуществить монтаж и пуско-наладочные работы установок на территории заказчика. По окончании данного вида работ стороны подписывают акт выполненных работ по каждой из трех установок.

Согласно пункту 4.1. оборудование, устанавливаемое на установки во время оснащения, сопровождается комплектом технической и эксплуатационной документации, необходимой для его использования, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Раздел 5.2. договора определяет порядок выполнения пуско-наладочных работ (ПНР), при этом пунктом 5.5. согласовано, что после выполнения ПНР оборудование проверяется на соответствие техническим условиям и паспортным данным согласно ТЗ, в результате чего составляется соответствующий условиям и паспортным данным согласно ТЗ, в результате чего составляется соответствующий акт выполненных работ, подписываемый представителем исполнителя и заказчика. Гарантийный срок на установленное на установки оборудование – 12 месяцев с момента подписания акты выполненных работ. Гарантия предоставляется только при условии проведения ПНР специалистами исполнителя (л.д.10 том 1).

Приложением № 1 к договору – сторонами согласовано техническое задание (ТЗ), в котором был определен перечень работ по оснащению электрооборудованием установок СТП, выполняемых исполнителем на своей территории, а также перечень работ, выполняемых исполнителем на территории заказчика, к каковым, в том числе, отнесены электромонтажные работы, пуско-наладочные работы, отладка алгоритмического программного обеспечения, его настройка, испытания, приемо-сдаточные работы, изготовление тестовой детали совместно с заказчиком, инструктаж обслуживающего персонала (л.д.13-15 том 1).

Кроме того, сторонами согласован ориентировочный перечень оборудования установок СТП по каждой из трех установок - (л.д.16-19 том 1).

Календарным планом работ согласованы как этапы работ, а также сроки изготовления электрооборудования, а также отдельно, сроки выполнения пуско-наладочных работ (л.д.20 том 1).


07.04.2020 сторонами было согласовано дополнительное соглашение за № 1, которым изменено техническое задание в отношении установки № 1, с согласованием перечня дополнительного оборудования, с установлением дополнительной платы в сумме -35 838 000 руб., с одновременным согласованием порядка оплаты дополнительной суммы, а также срока изготовления по установке № 1- 30.06.2020, а также дополнительно согласован срок- 2 месяца- для выполнения пуско- наладочных работ по установке № 1 (л.д. 21 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2020 сторонами в техническом задании согласована дополнительное оборудование (не предусмотренное ранее в ТЗ) в сумме 75084 евро с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с согласованием срока поставки-4 месяца с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 24 том 1).


04.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым в связи с изменением конструкции оборудования, в техническое задание внесены изменения и сторонами согласована необходимость дополнительного оборудования по перечню с дополнительной оплатой 422 280 евро с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты с согласованием срока поставки-3 месяца с момента подписания дополнительного соглашения и поступления оплаты (л.д. 25 том 1).


30.08.2021 сторонами были подписаны дополнительные соглашения за № 4 к договору № 910 (л.д.107 том 1) и за № 5 (л.д. 26 и 35 том 1), которыми были согласованы изменения технического задания в отношении установок № 2 и № 3 соответственно, с определением окончательной цены, а также порядка оплаты по каждой установке ( № 2 и № 3).

В редакции дополнительных соглашений № 4 и № 5 договор № 910 дополнен пунктами 2.3. и 2.4. по порядку оплаты 2 и 3 установки.

Кроме того, пункт 2.2. договора № 910 дополнительными соглашениями № 4 и № 5 дополнен следующим условием- исполнитель вправе приостановить отгрузки и любое выполнение работ в рамках заключенного договора и заключаемого дополнительного соглашения при наличии за заказчиком задолженности по оплате текущего договора и по заключенным ранее договорам, до момента полного погашения задолженности заказчиком по всем заключенным с исполнителем договорам.

Одновременно дополнительными соглашениями № 4 и № 5 сторонами была изменена редакция пункта 3.3. договора, предусмотрена обязанность исполнителя осуществить монтаж и пуско-наладочные работы установки 1 и установки 2, а также установки № 3 на территории АО «РКЦ «Прогресс» в г. Самаре. Одновременно данными соглашениями предусмотрено, что по окончании данного вида работ стороны подписывают акт выполненных работ по каждой из трех установок.


Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, исходя их буквального толкования условий договора № 910 от 11.09.2019 в редакции всех соглашений к нему, в соответствии с календарным планом работ в окончательном, согласованном варианте, суд пришел к выводу о том, что АО «Мехатроника» взяло на себя обязательства изготовить комплекс оборудования, произвести оснащение, осуществить монтаж, а также пуско-наладочные работы в отношении следующих установок:

установка для сварки трением с перемешиванием продольных швов и варки фланцев, сварки днища с обечайкой (установка № 1), срок изготовления оборудования (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020) - до 30 июня 2020 года, срок пуско-наладочных работ - 2 месяца;

установка для сварки трением с перемешиванием кольцевых швов цилиндрических емкостей (установка № 2), срок изготовления оборудования - 10 месяцев, срок пуско-наладочных работ - 2 месяца;

установка для сварки трением с перемешиванием меридианных и круговых швов днищ, варки фланцев (установка № 3), срок изготовления оборудования - 10 месяцев, срок пуско-наладочных работ - 2 месяца.

Как установлено судом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ЗАО «ЧП «Сеспель» произвело оплату в адрес АО «Мехатроника» в общей сумме 202 354 001 руб. 07 коп.. (лд.40 том 1).


АО «Мехатроника» обратившись в суд со встречным иском, указывает, что обязательства исполнителя в рамках договора № 910 от 11.09.2019 по оснащению Установки №1 для сварки трением перемешиванием продольных швов (УСТП №1) следует признать прекращенным вследствие надлежащего исполнения, тогда как ЗАО «ЧП «Сеспель» полагает, что АО «Мехатроника» договорные обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем заявило о расторжении договора с 25.07.2022, с одновременным требованием возврата АО «Мехатроника» суммы предварительной оплаты.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что АО «Мехатроника» не исполнило обязательства относительно установки для сварки трением с перемешиванием кольцевых швов цилиндрических емкостей (установка № 2), а также относительно установки для сварки трением с перемешиванием меридианных и круговых швов днищ, варки фланцев (установка № 3).


Суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из толкования условий договора № 910 от 11.09.2019, учитывая, что стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (исполнителя) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заявление ЗАО «ЧП «Сеспель» № 05-579 от 11.07.2022 (л.д. 50 том 1) АО «Мехатроника» оценен как отказ заказчика от договора № 910 от 11.09.2019. Истец просит признать договор расторгнутым с 25.07.2022 (с даты поступления искового заявления в суд с требованием о расторжении договора), ответчиком в указанной части возражений не заявлено.


Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федераци, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Возможность отказа заказчика от договора предусмотрена положениями статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Судом в ходе рассмотрения дела установлено, в согласованные договором № 910 сроки подрядные работы со стороны АО «Мехатроника» так и не были завершены, в связи с чем суд признает обоснованным отказ заказчика от договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел, что поскольку работы не выполнены в полном объеме и по установке 1, то обязанность по оплате со стороны ЗАО «ЧП «Сеспель» суммы в размере 30% - исходя из буквального толкования пункта 2.2. договора № 910 еще не наступила. С учетом согласованного сторонами технического задания к договору № 910, в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, с учетом произведенной заказчиком оплаты, с учетом фактически выполненных ООО «Мехатроника» работ, суд не установил наличие долга за ЗАО «ЧП «Сеспель», следовательно, просрочка со стороны заказчика судом не установлено, в связи с чем отказ заказчика от договора следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной позицию ЗАО «ЧП «Сеспель» о расторжении договора № 910 от 11.09.2019 с 25.07.2022.

Истцом заявлено о взыскании в связи отказом от договора неосновательного обогащения в сумме 202 748 228 руб. 10 коп.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае прекращения договора вследствие допустимого с точки зрения норм права отказа от сделки, полученная исполнителем предварительная оплата становится для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец должен доказать факт перечисления денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных средств, размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик в состязательном процессе доказывает наличие встречного предоставления на сумму аванса в виде результата выполненных работ.


Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора № 910 от 11.09.2019 также согласовано подписание сторонами акта выполненных работ по каждой из трех установок.

В настоящем споре, принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированный научно- исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, фактический объем и рыночную стоимость качественно выполненных ООО «Мехатроника» работ (в том числе, по монтажу и пуско-наладочным работам) и оборудования, а также комплектующих, соответствующих условиям договора № 910 от 11.09.2019, техническому заданию (приложение № 1), Ориентировочному Перечню оборудования установок, с учетом дополнительных соглашений за № 1 от 07.04.2020, за № 2 от 10.07.2020, за № 3 от 04.09.2020, за № 4 от 30.08.2021, за № 5 от 30.08.2021, поставленного ООО «Мехатроника» в адрес ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

по товарной накладной № 6 от 30.06.2020 на сумму 94 400 000 руб., сданных по этапу № 1 по акту сдачи- приемки работ от 03.08.2020,

а также оборудования, поставленного по

товарной накладной № 14 от 26.11.2020 на сумму 23 500 000 руб.,

товарной накладной № 15 от 01.12.2020 на сумму 36 088 801 руб. 01 коп.,

товарной накладной № 16 лот 03.12.2020 на сумму 5 626 834 руб. 82 коп.,

товарной накладной № 1 от 12.01.2021 на сумму 3 926 446 руб. 14 коп.,

товарной накладной № 4 от 29.01.2021 на сумму 39 601 261 руб. 16 коп.,

товарной накладной № 9 от 02.06.2021 на сумму 252 000 руб.,

1. 2. С одновременным определением экспертами перечня, точных идентификационных данных и характеристик (размеры, объемы, иное) оборудования и комплектующих, а также рыночной стоимости оборудования и комплектующих на дату их поставки (с учетом его фактических объемов и размеров), поставленного ООО «Мехатроника» в адрес ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

по товарной накладной № 6 от 30.06.2020 на сумму 94 400 000 руб.,

товарной накладной № 14 от 26.11.2020 на сумму 23 500 000 руб.,

товарной накладной № 15 от 01.12.2020 на сумму 36 088 801 руб. 01 коп.,

товарной накладной № 16 лот 03.12.2020 на сумму 5 626 834 руб. 82 коп.,

товарной накладной № 1 от 12.01.2021 на сумму 3 926 446 руб. 14 коп.,

товарной накладной № 4 от 29.01.2021 на сумму 39 601 261 руб. 16 коп.,

товарной накладной № 9 от 02.06.2021 на сумму 252 000 руб.,

2. определить имелись ли недостатки и неисправности оборудования и комплектующих, поставленного ООО «Мехатроника» в рамках исполнения договора № 910 от 11.09.2019 по товарной накладной № 6 от 30.06.2020 на сумму 94 400 000 руб., сданного ООО «Мехатроника» по этапу № 1 по акту сдачи- приемки работ от 03.08.2020, включая функционал системы ЧПУ на установке № 1, указав подробно, в случае выявления, перечень недостатков, с отражением носят ли эти недостатки (дефекты) явный либо скрытый характер, носят ли устранимый либо неустранимый характер, являются ли выявленные экспертами недостатки и дефекты результатом ненадлежащего выполнения ООО «Мехатроника» обязательств по договору № 910 (в редакции дополнительных соглашений) либо носят эксплуатационный либо иной характер и т.д. и т.п.,

2.1. в случае выявления недостатков одновременно определить стоимость устранения выявленных экспертами недостатков и дефектов.


Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «СНИЦ ТТИЭ» от 07.03.2024, по 1 вопросу эксперты указали, что фактический объем качественно выполненных ООО «Мехатроника» работ (в том числе, по монтажу и пуско-наладочным работам) и оборудования, а также комплектующих, соответствующих условиям договора № 910 от 11.09.2019, техническому заданию (приложение № 1), Ориентировочному Перечню оборудования установок, с учетом дополнительных соглашений за № 1 от 07.04.2020, за № 2 от 10.07.2020, за № 3 от 04.09.2020, за № 4 от 30.08.2021, за № 5 от 30.08.2021, поставленного ООО «Мехатроника» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель»,

по товарной накладной № 6 от 30.06.2020 на сумму 94 400 000 руб., сданных по этапу № 1 по акту сдачи- приемки работ от 03.08.2020,

а также оборудования, поставленного по

товарной накладной № 14 от 26.11.2020 на сумму 23 500 000 руб.,

товарной накладной № 15 от 01.12.2020 на сумму 36 088 801 руб. 01 коп.,

товарной накладной № 16 лот 03.12.2020 на сумму 5 626 834 руб. 82 коп.,

товарной накладной № 1 от 12.01.2021 на сумму 3 926 446 руб. 14 коп.,

товарной накладной № 4 от 29.01.2021 на сумму 39 601 261 руб. 16 коп.,

товарной накладной № 9 от 02.06.2021 на сумму 252 000 руб.,

перечислен в исследовательской части заключения (п.п.3.1.3.1.- 3.1.3.8.). Качественно выполненным ООО «Мехатроника» видом работ экспертами признано оснащение оборудованием и комплектующими Установки для сварки трением перемешиванием продольных швов (УСТП-1). Остальные виды работ, указанные в договоре № 910 от 11.09.2019 по мнению экспертов либо выполнены не в полном объеме либо не выполнены совсем.

Экспертами определена рыночная стоимость оборудования и комплектующих, установленных на УСТП-1 УСТП-2, УСТП-3, которая составила 73 778 268 руб. 24 коп.. При этом, как указали эксперты, на момент проведения осмотра непосредственно на установках № 1, 2, 3 находилось оборудование на общую сумму 60 529 176 руб. 80 коп., остальное оборудование демонтировано до момента проведения осмотра и находилось в складском помещении АО «РКЦ «Прогресс».

По вопросу 1.2. -экспертами проведена идентификация оборудования и комплектующих по маркам (моделям) и количеству. Результаты идентификации отражены в актах осмотра, а также в части II (таблицы №№1,2) и части III (таблицы №№3-5) заключения. Провести полную идентификацию поставленного оборудования (включая сверку серийных номеров) произвести экспертам не представилось возможным по причине указанной ими в исследовательской части заключения- (п.3.2).

По вопросу 2- экспертами описаны основные дефекты системы ЧПУ Установки № 1 с указанием их характера (п 3.3.1.8.). Все выявленные дефекты системы ЧПУ, по мнению экспертов, носят конструктивный характер (программно-аппаратный) характер и обусловлены тем, что исполнителем (ООО «Мехатроника» не завершен процесс отладки и настройки системы. Указанные дефекты не могут носить эксплуатационный характер, т.к. вышеуказанные установки передаются в эксплуатацию только после полного завершения пуско- наладочных работ и провидения испытаний, чего в данном случае сделано не было. Эксперты также отметили, что в качестве серьезной недоработки со стороны ООО «Мехатроника» отсутствие корректной и подробной технической документации, описывающей работу программно- аппаратного комплекса, возможные ошибки и способы их устранения, что прямо предполагалось условиями договора № 910 от 11.09.20219 (п.4.1.) и приложением № 1 к договору (Техническое задание).

Практически все выявленные дефекты являются устранимыми в техническом плане, предполагающем отладку программного обеспечения со стороны ООО «Мехатроника», однако длительность данного процесса (свыше двух лет) напрямую влияет на экономическую целесообразность и возможность выполнения договоров в установленные сроки. В сложившейся ситуации эксперты считают единственно возможным путем устранения дефектов системы ЧПУ – замена системы ЧПУ, разработанной и смонтированной ООО «Мехатроника» на аналогичную систему, выпускающуюся серийно и позволяющую наладить управление Установкой с сохранением ее полного функционала.

На вопрос 2.1 - эксперты определили, что стоимость устранения выявленных недостатков складывается из стоимости комплекта оборудования, используемого для замены системы ЧПУ и стоимости монтажных и пуско –наладочных работ. В связи с отсутствием запрошенной у сторон документации, подтверждающей стоимость проведенных работ по монтажу и пуско - наладке, экспертам не представляется возможным оценить стоимость указанных работ. Стоимость оборудования для замены систем ЧПУ на УСТП-1, УСТП-2, УСТП-3 составляет 13 909 789 руб. 90 коп., в том числе на УСТП -1 3351 946 руб. 88 коп..

Кроме того, экспертами ООО «СНИЦ ТТИЭ» от 07.03.2024 в адрес суда были направлены разъяснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.06.2024 № 0604/1 (л.д.49 том 9), также экспертами были даны дополнительные разъяснения в ходе судебного заседания 10.07.2024.

В разъяснениях за № 1016/2 от 16.10. 2024, представленных к заседанию 18.10.2024, эксперты подтвердили, что ими были изучены все представленные ООО «Мехатроника» документы, в том числе, содержащиеся на флеш-носителе Netac, объемом 8, 76 Гб., также экспертами было отмечено, что ООО «Мехатроника» не представила в материалы дела акты выполненных работ в рамках договора № 910 с видами, объемами выполненных работ, с соответствующими тарифами, стоимостью, в том числе, по выполнению конструкторских работ, работ по монтажу, отладке технологии и т.д. и т.п..

Между тем, следует учесть, что условиями договора № 910 от 11.09.2019 в подтверждение выполнения работ сторонами согласовано подписание акта выполненных работ, кроме того, передача исполнителем заказчику счет-фактуры (УПД).

Однако как установлено судом, между сторонами подписан единственный двухсторонний акт от 03.08.2020 на 1 этап работ по установке 1 , который не содержит стоимость выполненных ООО «Мехатроника» работ. Иных документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ с указанием суммы и стоимости этих работ, суду не представлено.

Между тем, обязанность по оформлению необходимых документов - подтверждающих выполнение исполнителем работ, видов этих работ, объемов, стоимости выполненных работ, с указанием видов, объемов и стоимости использованных материалов, оборудования и т.д., условиями договора № 910 возложена именно на исполнителя, т.е. АО «Мехатроника».

Сторонами по делу не оспаривается, что подрядные работы по договору № 910 исполнялась АО «Мехатроника» иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы ООО «СНИЦ ТТИЭ» от 07.03.2024, в отсутствие со стороны исполнителя актов выполненных работ с указанием выполненных видов, объемов, работ, а также в отсутствие данных исполнителя о стоимости выполненных им работ, с указанием видов, объемов и стоимости использованных материалов, оборудования и т.д., а также в отсутствие выставленных в адрес заказчика счет-фактур (УПД), содержащих эту стоимость, суд пришел к выводу, что эксперты исходили из фактически представленных ООО «Мехатроника» документов, которые они проанализировали и оценили.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения и основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы. В связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении АО «Мехатроника» соответствующего ходатайства.


Относительно встречного требования АО «Мехатроника» суд исходит из следующего.

Как установлено по материалам дела, 30.08.2021 сторонами согласована обязанность АО «Мехатроника», с учетом редакции дополнительных соглашений № 1-№5 к договору № 106 от 17.05.2019, осуществить монтаж и пуско-наладочные работы установки 1 и установки 2, а также установки № 3 на территории АО «РКЦ «Прогресс» в г. Самаре, с одновременным обязательством по окончании данных видов работ подписать акт выполненных работ по каждой их трех установок.

АО «Мехатроника» ссылается на акт от 03.08.2020 (л.д.22 том 4), указывая, что он свидетельствует о полном выполнении исполнителем обязательств по оснащению установки № 1.

Однако, исходя из буквального толкования акта от 03.08.2020, суд приходит к выводу о том, что данные доводы приняты быть не могут.

Так, приложением № 1 к договору № 910 сторонами согласована техническое задание, которое предусматривает подробный перечень работ, выполняемых АО «Мехатроника», к каковым относятся, в том числе, проведение пуско-наладочных работ, отладки алгоритмического программного обеспечения, его настройки, проведение испытаний, приемо-сдаточные работы, изготовление тестовой детали совместно с заказчиком, инструктаж обслуживающего персонала и т.д. (л.д. 13-15 том 1).

Кроме того, приложением № 2- календарный план выполнения работ (л.д.20 том 1) – сторонами согласован сроки -отдельно по изготовлению оборудования для каждой установки и отдельные сроки для пуско- наладочных работ, также по каждой установке ( 1-2 месяца в зависимости от вида установки).

Буквальное толкование пунктов 3.2 и 3.3. договора № 910 свидетельствует о согласовании сторонами отдельных актов после каждого этапа- один акт- после завершения работ по оснащению, а затем, после осуществления монтажа и пуско-наладочных работ, обучения персонала- второй акт- по каждой из трех установок отдельно.

Кроме того, раздел 5 договора № 910 подробно регламентирует порядок выполнения пуско-наладочных работ (ПНР), разъяснив, каким образом стороны взаимодействуют при пуско-наладке, предусматривая как встречные обязательства заказчика - по предоставлению установок в комплекте, согласно паспорту завода изготовителя, очищенных надлежащим образом, с подведением электропитания, масла СОЖ, с выделением ответственного представителя для оперативного взаимодействия, с организацией бесперебойного доступа специалистов ООО «Мехатроника» для выполнения ПНР, с проведением инструктажа по ТБ (пункты 1.4., 5.1.,5.2..5.3.,5.4.), так и обязательства АО «Мехатроника», в частности, пукнт 5.5. договора предусматривает, что после выполнения ПНР оборудование проверяется на соответствие техническим условиям и паспортным данным согласно ТЗ, в результате чего составляется соответствующий акт выполненных работ, подписываемый представителями заказчика и исполнителя, Специалисты исполнителя проводят необходимый инструктаж представителей заказчика по работе на данном типе установленного на установке оборудования.

Положения пункта 6.2. договора № 910 предусматривают гарантийный срок в 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, при этом гарантия предоставляется только при условии проведения ПНР (пуско-наладочных работ) специалистами исполнителя, т.е. ООО «Мехатроника».

Кроме того, дополнительными соглашениями № 4 и № 5 от 30.08.2021 сторонами была согласована обязанность ООО «Мехатроника» осуществить монтаж и пуско-наладочные работы установок № 1, № 2, № 3 на территории АО «РКЦ «Прогресс» в г. Самаре, с оформлением по окончании работ акта выполненных работ по каждой их трех установок. Доказательств составления исполнителем таких актов в полном объеме, согласно условий договора № 910, направление их заказчику, суду не представлены.

Как следует из экспертного заключения ООО «СНИЦ ТТИЭ» от 07.03.2024 экспертами были выявлены дефекты системы ЧПУ Установки № 1, выполненной ООО «Мехатроника», с указанием их характера (п 3.3.1.8.). Как указали эксперты, все выявленные дефекты системы ЧПУ носят конструктивный характер (программно-аппаратный) характер и обусловлены тем, что исполнителем ООО «Мехатроника» не был завершен процесс отладки и настройки системы. Также эксперты указали, что перечисленные дефекты не могут носить эксплуатационный характер, т.к. вышеуказанные установки передаются в эксплуатацию только после полного завершения пуско- наладочных работ и провидения испытаний, чего в данном случае сделано не было. Эксперты также отметили, что в качестве серьезной недоработки со стороны ООО «Мехатроника» отсутствие корректной и подробной технической документации, описывающей работу программно- аппаратного комплекса, возможные ошибки и способы их устранения, что прямо предполагалось условиями договора № 910 от 11.09.20219 (п.4.1.) и приложением № 1 к договору (Техническое задание). При этом эксперты определили, что стоимость устранения выявленных ими недостатков складывается из стоимости комплекта оборудования, используемого для замены системы ЧПУ и стоимости монтажных и пуско –наладочных работ. В связи с отсутствием запрошенной у сторон документации, подтверждающей стоимость проведенных работ по монтажу и пуско - наладке, экспертам не представляется возможным оценить стоимость указанных работ. Стоимость оборудования для замены систем ЧПУ на УСТП-1, УСТП-2, УСТП-3 составляет 13 909 789 руб. 90 коп., в том числе на УСТП -1 3351 946 руб. 88 коп..

Кроме того, позиция ответчика - исполнителя противоречит и условиям дополнительных соглашений № 4 и № 5 от 30.08.2021, которыми было согласовано проведение второго этапа работ по пуско-наладке и т.д. в г. Самаре на территории АО «РКЦ «Прогресс», которое касалось не только установок № 2 и № 3.

Данными соглашениями № 4 и № 5 сторонами согласовано проведение ООО «Мехатроника» второго этапа работ, а именно, пуско-наладочных работ, и в отношении установки № 1.

Таким образом, доводы ООО «Мехатроника» о том, что акт от 03.08.2020 свидетельствует о полном исполнении всех обязательств судом приняты быть не могут, как не соответствующие договорным обязательствам, буквальному толкованию как самого договора № 910, технического задания к нему, так и условиям дополнительных соглашений за № 1, № 2, № 3, а также фактическим действиям сторон по оформлению актов выполненных работ, а также с учетом недостатков, носящии конструктивный характер (программно-аппаратный) в связи с не завершением исполнителем процесса отладки и настройки системы, что экспертами ООО «СНИЦ ТТИЭ» установлено.


Доводы ООО «Мехатроника» относительно установки № 1, которая, по его мнению, была фактически выполнены исполнителем в двух единицах, также судом приняты быть не могут.

Исходя из буквального толкования условий договора № 910 предметом подряда являются три установки, все последующие соглашения, заключенные между сторонами (последнее № 5 датировано 30.08.2021 –л.д.35 том 1) не содержат изменений в количестве установок.

Следует отметить, что условиями договора № 910 предусмотрена обязанность АО «Мехатроника» по передаче работ с составлением акта выполненных работ, с одновременным оформлением счет-фактуры (УПД)- пункты 2.2, 3.2., 3.3., 4.2. ,5.5, 6.2., договора.

Доводы ответчика о согласовании сторонами еще одной установки № 1, которую АО «Мехатроника» трактует как «установка 4», судом отклоняются, поскольку из текста самого договора №910, а также дополнительных соглашений № 1- № 5 к нему не следует согласование сторонами работ по оснащению, монтаже и т.д. в отношении « установки 4». Само по себе согласование сторонами изменений в техническое задание, по внесению изменений в ранее согласованный сторонами перечень необходимого оборудования, который, как следует из его текста, носил на дату заключения договора 11.09.2019, лишь ориентировочный характер (л.д.16 том 1), свидетельствует лишь о том, что стороны воспользовались своими правами, предусмотренными пунктами 1.2. (право исполнителя) и 1.3. (право заказчика) договора № 910 о возможности внесения изменений в ТЗ либо без увеличения цены, либо с увеличением цены, однако речь о согласовании сторонами дополнительных работ по « установке 4» из буквального толкования не идет.

Следует учесть, что самим ответчиком суду представлен в материалы дела в отношении установки № 1 - только один акт от 03.08.2020, подписанный сторонами (л.д.22 том 4). Наличие указанной установки истец подтверждает, подтверждает истец и оснащение указанной установки № 1 согласно акту от 30.08.2020, однако возражает относительно полного выполнения АО «Мехатроника» всего завершающего комплекса работ по пуско-наладке, настройке, испытаний, инструктажа и т.д., как того требует техническое задание- приложение № 1 договору № 910. Данные возражения ЗАО «ЧП «Сеспель» согласуется и с выводами ООО «СНИЦ ТТИЭ», изложенными в заключении от 07.03.2024.

Таким образом, следует признать, что АО «Мехатроника» работы в полном объеме по договору № 910 даже в отношении одной установки не выполнило, соответствующие акты выполненных работ с указанием видов, объемов и стоимости использованных материалов, оборудования и т.д., а также счет-фактуры (УПД), не оформило.

Доказательства надлежащего исполнения должны быть относимыми и допустимыми-статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствовать условиям договора.

Материалы дела не содержат иных актов, даже односторонних, подтверждающих исполнение обязательств со стороны АО «Мехатроника» именно в рамках договора № 910 по иным установкам № 1 («установка 4») а ссылка исполнителя на презентации, освещение каких-то событий с участием высокопоставленных лиц в СМИ, телеэфирах и т.д. и т.п. не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договорных обязательств, учитывая, что порядок сдачи работ сторонами четко определен и регламентирован условиями договора № 910, каковой исполнителем не соблюден. Надлежащие документы, подтверждающие обратное, в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного, встречные требования АО «Мехатроника» подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, согласно условий договора № 910.


Что касается остальной части требований ЗАО «ЧП «Сеспель» о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 202 748 228 руб. 10 коп, то суд полагает необходимым учесть выводы судебных экспертов ООО «СНИЦ ТТИЭ» от 07.03.2024 о том, что рыночная стоимость оборудования и комплектующих, установленных на УСТП-1 УСТП-2, УСТП-3 составила 73 778 268 руб. 24 коп..

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В данном случае, с учетом выводов судебной экспертизы, изложенной в заключении ООО «СНИЦ ТТИЭ» от 07.03.2024, суд полагает необходимым требования ЗАО «ЧП «Сеспель», удовлетворить частично, а именно в сумме 128 969 959 руб. 86 коп. (сумма аванса 202748228 руб. 10 коп.- с учетом рыночной стоимости оборудования и комплектующих, установленных на УСТП-1 УСТП-2, УСТП-3, которая составила, по данным экспертов, 73 778 268 руб. 24 коп.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также пропорционально подлежат возмещению расходы ЗАО «ЧП «Сеспель» по проведению судебной экспертизы, в сумме 152 688 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Мехатроника» - отказать.

Признать договор № 910 от 11.09.2019 в редакции дополнительных соглашений за № 1 от 07.04.2020, № 2 от 10.07.2020, № 3 от 04.09.2020, № 4 от 30.08.2021, № 5 от 30.08.2021 расторгнутым с 25.07.2022.

Взыскать с акционерного общества «Мехатроника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 128 969 959 (Сто двадцать восемь миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 86 коп., а также 127 222 (Сто двадцать семь тысяч двести двадцать два) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 152 688 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева