Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-1353/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45316/2023

Дело № А40-1353/19
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-1353/19 о взыскании с ООО «ОСК Девелопмент» в пользу ФИО2 45 000 руб., об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-1353/19 взыскано с ООО «ОСК Девелопмент» в пользу ФИО2 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.


Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


21.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «ОСК Девелопмент» в размере 250 000 руб. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.


Как следует из материалов дела, 21.07.2022 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника ООО «ОСК Девелопмент»; а также о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ОСК Девелопмент» 2 543 194 руб. 21 коп.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу №А40-1353/19-183-1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника ООО «ОСК Девелопмент». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 оставлено без изменения.


05.09.2022 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель ФИО5 уполномочен представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-1353/19-183-1. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 250 000 руб. Денежные средства, как поясняет заявитель, по вышеуказанному договору оплачены в полном объеме.


В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


На основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.


Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.


В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


Как установлено судом первой инстанции, заявителем ФИО2 в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи в суде по арбитражному делу от 05.09.2022, в соответствии с которым доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить досудебную подготовку и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы в ходе рассмотрения дела № А40- 1353/19-183-1 (п. 1.1 договора).


Как уже было отмечено выше, вознаграждение исполнителя по договору составляет 250 000 руб. и уплачивается доверителем ежемесячными платежами, при этом размер каждого платежа определяется по усмотрению доверителя. Окончательный расчет доверителя с исполнителем должен быть произведен в срок до 31.12.2022. Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в обслуживающем банке.


Представитель ФИО5 во исполнение принятых на себя обязательств составил отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил участие ответчика в предварительном судебном заседании (12.09.2022) и в судебном заседании (12.10.2022). В суде апелляционной инстанции участвовал другой представитель - ФИО6 Вознаграждение за оказанную правовую помощь в общей сумме 250 000 руб. выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается чеком от 13.11.2022 на сумму 40 000 руб., чеком от 15.10.2022 на сумму 50 000 руб., чеком от 09.09.2022 на сумму 100 000 руб., чеком от 30.12.2022 на сумму 60 000 руб.


В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.


В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.


Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.


Судом первой инстанции установлено, что размер понесенных расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Судом первой инстанции признано, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными, при этом учитен объем и качество выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2, нахождения представителя ФИО2 и суда в одном населенном пункте - городе Москве, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист.


В связи с изложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг судебных представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требование заявителя в размере 45 000 руб. расходов на представление его интересов в суде в рамках настоящего дела.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-1353/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.