Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А34-13887/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6441/2024
г. Челябинск
07 августа 2024 года
Дело № А34-13887/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2024 по делу № А34-13887/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (далее – ответчик, общество «Компания СМиТ», общество) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 223 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2024 по делу № А34-13887/2023исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Компания СМиТ» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности. Апеллянт полагает, что предприниматель ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как услуги были оказаны ФИО2 Ответчик отмечает, что предприниматель ФИО1 оказывала правовую помощь в рамках судебного дела № А34-4303/2018, однако по делу № А34-5581/2012 никаких соглашений с истцом не заключалось, в указанном деле принимал участие ФИО2 Помимо этого, предъявленная стоимость юридических услуг, по мнению заявителя, является чрезмерно завышенной. Податель жалобы обращает внимание на то, что общество уже обращалось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 190 500 руб., понесенных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 (№А34-4303/2018) по оспариванию сделки кули продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL 2011 г.в. Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу общества взыскано 48 500 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано. Более того, ответчик полагает пропущенным срок исковой давности за услуги, оказанные по делу № А34-4303/2018 в период с 08.06.2021 по 19.04.2022. Помимо прочего, как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлены доказательства его участия в судебных заседаниях (доверенность от общества «Компания СМиТ» выдана на ФИО2). В соответствии с Уставом общества «Компания СМиТ» полномочия директора действительны в течении года, в связи с чем доверенность на представление интересов должна выдаваться каждый год новая. Таким образом, ответчик полагает, что истцом услуги не оказывались.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес ответчика, в котором истец указал на то, что по поручению предпринимателя ФИО1 ФИО2 представлял интересы общества «Компания СМиТ» при рассмотрении обособленных споров в рамках дела №А34-5581/2012: о замене стороны правопреемством, об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об исключении требований кредиторов из реестра. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Компания СМиТ» обратилось к предпринимателю ФИО1 за оказанием юридической помощи.

По поручению предпринимателя ФИО2 представлял интересы общества «Компания СМиТ» в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а именно при рассмотрении обособленных споров: по заявлению общества «Компания СМиТ» о замене стороны правопреемством; по заявлению ФИО5 об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; по заявлению ФИО5 об исключении требований кредиторов из реестра.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 в рамках дела № А34-5581/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судом произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» на общество «Компания СМиТ» в размере 18 447 905 руб. 31 коп.

Представитель ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о замене стороны правопреемством представлял интересы общества «Компания СМиТ» в 9 судебных заседаниях: 08.06.2021, 27.07.2021, 22.09.2021, 21.10.2021, 29.11.2021, 24.01.2022, 17.02.2022, 28.03.2022, 19.04.2022, что отражено в судебных актах (л.д. 34-42).

Определением Арбитражного суда Курганской области 01.10.2021 по делу № А34-5581/2012 в удовлетворении ФИО5 об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявления отказано.

Представителем ФИО2 в рамках рассмотрения указанного заявления составлено два процессуальных документа - отзыв в Арбитражный суд Курганской области, а также отзыв в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Также представитель ФИО2 в рамках рассмотрения указанного заявления принял участие в трех судебных заседаниях: 27.07.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, что отражено в судебных актах (л.д. 43-55).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2024 по делу № А34-5581/2012 в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении требований кредиторов из реестра отказано.

Представитель ФИО2 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора составлен отзыв в Арбитражный суд Курганской области, а также представитель ФИО2 принял участие в пяти судебных заседаниях: 06.10.2021, 08.11.2021, 08.12.2021, 12.01.2022, 17.02.2022 (л.д. 57-64).

В рамках оказанных услуг предприниматель ФИО1 представила общество «Компания СМиТ» акт № 11 от 24.06.2022 на сумму 223 500 руб., а также выставила счет на указанную сумму от 24.06.2022 (л.д. 19, 20). О факте получения указанных документов свидетельствует отчет об отслеживании почтового оправления в адрес ответчика (л.д. 21).

В адрес общества «Компания СМиТ» 06.02.2023 направлена досудебная претензия на оплату оказанных услуг (л.д. 22), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор между сторонами не заключен.

Между тем оформление договора возмездного оказания услуг не ограничивается составлением сторонами только одного, подписанного ими документа, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать намерение заказчика получить определенную услугу и предоставление этой услуги исполнителем, ее оплата заказчиком.

Отношения сторон в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору, истец в материалы дела представил односторонне подписанный акт оказанных услуг № 11 от 24.06.2022.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг от 24.06.2022 № 11, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного односторонний акт от 24.06.2022 № 11 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой интонации пришел к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов на представителя в размере 223 500 руб., из которых: участие в девяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве – 121 500 руб. (9*9000* 50%), составление двух отзывов – 20 000 руб. и участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – 27 000 руб. (3*9000), всего 47 000 руб., составление отзыва – 10 000 руб. и участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления об исключении требований кредиторов из реестра – 45 000 руб. (5*9000), всего 55 000 руб.

Факт оказания услуг ФИО2 по представительству интересов общества, а также выдачу доверенности ответчиком не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что предприниматель ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как услуги были оказаны ФИО2

Вместе с тем, доказательств того, что между обществом и ФИО2 заключен договор, а также доказательств оплаты услуг ФИО2 за представление интересов общества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о чрезмерности стоимости оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку оценка предъявленной стоимости оказанных услуг как судебных расходов с применением критерия разумности в зависимости от фактического оказания юридических услуг, их сложности и категории рассматриваемого спора, в рамках которого они понесены, вопреки доводам жалобы, производится в ином порядке.

Предметом рассматриваемого иска является требование, основанное на гражданско-правовом обязательстве, возникшем из договора оказания услуг с учетом принципа свободы договора при определении его условий.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о подтверждении факта оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, в обособленном споре о замене стороны правопреемством последнее судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 03.08.2022; в обособленном споре по заявлению ФИО5 об исключении требований кредиторов из реестра последнее судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 07.06.2022; в обособленном споре об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 23.03.2022.

Ввиду того, что обязательство предпринимателя ФИО1 по оказанию услуг представительства в арбитражном суде по делу № А34-5581/2012 было исполнено, у общества возникла обязанность по оплате услуг истца, то есть с 23.03.2022, 07.06.2022, 03.08.2022.

Особенность рассматриваемого спора состоит в том, что между сторонами не был заключен договор с определенными в нем условиями оплаты оказанных услуг, предметом заявленных требований является стоимость юридических услуг в комплексе, направленных на достижение для заказчика определенного им экономического эффекта.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2024 по делу № А34-13887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Г.Р. Максимкина