Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А45-5986/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-5986/2017

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-8645/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) (судья Васютина О.М.) по делу № А45-5986/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (630037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 839 506 рублей 29 копеек,



установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (далее – ЗАО «Стройконтакт») введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временны управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 19.07.2017 поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 10 000 рублей – компенсации морального вреда, 2 852 000 рублей – основного долга, 1 685 678 рублей 60 копеек – процентов, 17 988 рублей 39 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, 2 273 839 рублей 30 копеек – штрафа в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройконтакт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройконтакт» в размере 2 852 000 рублей – основного долга в третью очередь удовлетворения, 3 969 517 рублей 90 копеек, в том числе 1 685 678 рублей 60 копеек – процентов, 2 273 839 рублей 30 копеек – штрафа, 10 000 рублей – денежная компенсация морального вреда в четвертую очередь удовлетворения.

Производство по заявлению о включении требования в размере 17 988 рублей 39 копеек – расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройконтакт» прекращено.

ФИО2 с определением Арбитражного суда Новосибирской области не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения очередности штрафа в сумме 2 273 839 рублей 30 копеек, производство по заявлению о включении штрафа в сумме 2 273 839 рублей 30 копеек прекратить, поскольку обязательство по оплате штрафа является текущим платежом, удовлетворяемым вне очереди. Отмечает, что указанное обязательство возникло с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2017 по делу №2-985/2017, то есть с 29.04.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.04.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «Стройконтакт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что штраф является основным обязательством, требование которого подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2017 по делу №2-985/2017, которым с ЗАО «Стройконтакт» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве № 32 от 23.10.2013 в размере 2 852 000 рублей, 1 685 678 рублей 60 копеек – проценты, 2 273 839 рублей 30 копеек – штраф, 10 000 рублей – денежная компенсация морального вреда.

На основании указанного судебного акта ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов 10 000 рублей – компенсации морального вреда с отнесением в первую очередь удовлетворения, 2 852 000 рублей – основного долга и 1 685 678 рублей 60 копеек – процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения, 17 988 рублей 39 копеек – основного долга, 2 273 839 рублей 30 копеек с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того заявленное кредитором требование об уплате процентов 1 685 678 рублей 60 копеек, 2 273 839 рублей 30 копеек – штраф, 10 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, не подпадает под денежное требование участника строительства (подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсация морального вреда по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства, в связи с чем, данное требование не подлежит отнесению для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что требования в размере 2 852 000 рублей – основного долга подлежат включению в третью очередь удовлетворения, 3 969 517 рублей 90 копеек, в том числе 1 685 678 рублей 60 копеек – процентов, 2 273 839 рублей 30 копеек – штрафа, 10 000 рублей – денежная компенсация морального вреда в четвертую очередь удовлетворения, производство по заявлению о включении требования в размере 17 988 рублей 39 копеек – расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройконтакт» подлежит прекращению, поскольку является текущим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что требования кредитора основаны на наличии вступившего в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2017 по делу №2-985/2017, которым с ЗАО «Стройконтакт» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве № 32 от 23.10.2013 в размере 2 852 000 рублей, 1 685 678 рублей 60 копеек – проценты, 2 273 839 рублей 30 копеек – штраф, 10 000 рублей – денежная компенсация морального вреда.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что производство по заявлению о включении штрафа в сумме 2 273 839 рублей 30 копеек подлежит прекращению, поскольку обязательство по оплате штрафа является текущим платежом, удовлетворяемым вне очереди.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 63) содержит разъяснения, согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей названная гражданско-правовая санкция (мера ответственности) предусмотрена за нарушение, выражающееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены названным Законом, то есть является законной неустойкой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 63, следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, предусмотренный названным положением Закона о защите прав потребителей штраф представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства перед потребителями, то есть является законной неустойкой. Поскольку в спорном случае неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки должно следовать судьбе основного обязательства, то есть квалифицировано как реестровое требование (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 №307-ЭС16-15056 по делу №А56-61946/2014).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате штрафа в сумме 2 273 839 рублей 30 копеек не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и не может быть отнесено арбитражным судом к категории текущих платежей.

Правовых оснований для прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройконтакт» штрафа в сумме 2 273 839 рублей 30 копеек, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 852 000 рублей – основного долга в составе третьей очереди удовлетворения, требования в размере 1 685 678 рублей 60 копеек – процентов, 10 000 рублей – денежной компенсации морального вреда в составе четвертой очереди удовлетворения, прекращения производства по заявлению о включении требования в размере 17 988 рублей 39 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) по делу № А45-5986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Д.Г. Ярцев