Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А05-2685/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2685/2022
г. Вологда
06 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2022 года по делу № А05-2685/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196158, <...>, литер А, офис 221а) о расторжении договора от 07.06.2021 № 5731/52258, взыскании 80 561 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 29.06.2021 по 24.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки по дату расторжения договора; возложении обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части предоставления корректировочного счета-фактуры к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 18 июня 2022 года договор от 07.06.2021 № 5731/52258 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 89 921 руб. 86 коп. неустойки и 15 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». На случай неисполнения ответчиком решения суда в части предоставления корректировочного счета-фактуры с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. за каждый день неисполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и предоставления корректировочного счета-фактуры. В обоснование своей позиции указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что обязанность по предоставлению корректировочного счета-фактуры на него возложена незаконно, поскольку указанный документ уже предоставлен истцу.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 07.06.2021 заключили договор № 5731/52258, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, товар, указанный в спецификациях № 1 и 2.

В соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежали ботинки кожаные мужские с металлическим защитным подноском, модель 112Т, в количестве 621 пар на сумму 647 702 руб. 92 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

На основании спецификации № 2 поставке подлежали ботинки кожаные женские с металлическим защитным подноском, модель 112Т, в количестве 20 пар на сумму 20 860 руб. 08 коп. с учетом НДС.

Согласно пунктам 3 названных спецификаций поставка осуществляется одной партией после получения письменной заявки покупателя с указанием количества необходимых размеров. Срок поставки – 30 календарных дней после получения заявки поставщиком.

В пункте 5.2 договора указано, что приемка товара по качеству, количеству, комплектности и ассортименту осуществляется на складе покупателя в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя.

По заявке истца от 27.05.2021 ответчик 07.07.2021 осуществил поставку товара на основании универсального передаточного документа от 08.06.2021 № ЦБ-791 на общую сумму 668 560,45 руб.

В ходе приемки товара истцом установлено несоответствие товара условиям договора, о чем составлен рекламационный акт от 27.07.2021.

Письмом от 27.07.2021, полученным истцом 02.08.2021, ответчик попросил оформить возврат обуви по причине ее несоответствия договору. С этим же письмом в адрес истца направлена копия корректировочного счета-фактуры.

Товар возвращен поставщику, о чем составлена накладная на отпуск материалов на сторону от 02.08.2021 № 892.

Письмом от 06.07.2021 № 060721-1, полученным истцом 07.09.2021, ответчик предложил истцу расторгнуть договор, в связи с невозможностью поставки товара в срок по причине изменения стоимости сырья из-за пандемии.

Однако соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было.

Письмом от 15.11.2021 истец потребовал от ответчика предоставления ему оригинала корректировочного счета-фактуры от 27.07.2021 № 7.

В письменной претензии от 02.12.2021 № 80.324/2475 истец предложил ответчику условия расторжения договора, направив 03.12.2021 подписанный истцом проект соглашения о расторжении договора.

Данное соглашение ответчик не подписал.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в том числе в части взыскания с ответчика 89 921 руб. 86 коп. неустойки, а также возложения на него обязанности предоставить корректировочный счет-фактуру с назначением санкции на случай неисполнения данной обязанности.

Апелляционная коллегия при проверке решения суда в данной части исходит из следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком в установленный договором срок товар возвращен ответчику в связи с его несоответствием условиям договора.

От поставки товара взамен некачественного ответчик отказался письмом от 06.07.2021 № 060721-1, предложив истцу расторгнуть договор поставки.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор о качестве поставленного товара и его соответствии техническому заданию, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не был согласен с возвратом товара по причине его несоответствия техническим и функциональным характеристикам. Экспертиза товара также не проводилась.

Возражения ответчика о предоставлении истцу товара надлежащего качества, направленные истцу в ответ на его претензию и на которые ссылается податель жалобы, в материалы дела не представлены.

В этой связи утверждения ответчика о том, что возврат товара обусловлен некорректным техническим заданием истца, отклоняются, поскольку не доказаны.

Следовательно, нарушение срока поставки товара по вине ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены партии за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 561 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 24.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки по дату расторжения договора.

Однако суд первой инстанции установил, что поскольку единственным доказательствам получения заявки истца от 27.05.2021 на поставку товара является письмо ответчика от 03.06.2021 № 231/303, то срок исполнения обязательства по поставке товара следует исчислять именно с 03.06.2021.

В связи с этим, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что срок поставки истек 05.07.2021 и неустойка подлежит начислению с 06.07.2021.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При определении периода просрочки суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

С учетом изложенного неустойка обоснованно исчислена судом за период с 06.07.2022 по 31.03.2022 и составила 89 921 руб. 86 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данном случае, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

Истец также заявил требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению подлинника корректировочного счета-фактуры к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791, соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным указанное требование, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование указанного требования истец сослался на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указав, что подлинник корректировочного счета-фактуры к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791 ему необходим для предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 этого же Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 consultantplus://offline/ref=F74993241451ECD6C1DEF55D70E79E1A8503EDEB9E6DBDD5688366056C7C6E2B2085F46CA3E3271A1CA88E308C031D617ED90C7DB474B076x7tEH настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец как налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС по спорной поставке на основании выставленного ответчиком счета-фактуры - универсального передаточного документа от 08.06.2021 № ЦБ-791.

Исходя из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, корректировочный счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, и выставляется продавцом покупателю в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров.

Следовательно, в соответствии с положениями указанной нормы корректировочный счет-фактура, предоставление которого требует истец от ответчика, не являться документом, служащим основанием для заявления им сумм налога к вычету по данной поставке товара.

Кроме того, поставленный ответчиком товар в полном объеме возвращен истцом продавцу в связи с его несоответствием условиям договора, какого-либо уменьшения стоимости товара и его объема в данном случае не произошло.

Поскольку товар полностью возвращен ответчику, исходя из указанных норм, у истца отсутствует право на предъявление вычетов по НДС по спорной поставке товара.

Также из материалов дела следует, что ответчик направил истцу копию корректировочного счета-фактуры от 27.07.2021 № 7, получение которой истцом не оспаривается.

С учетом изложенного является необоснованным требование истца о предоставлении ему ответчиком в обязательном порядке подлинника указанного документа, непредоставление ответчиком подлинника корректирующего счета-фактуры не нарушает какие-либо права заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности предоставить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791, соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности предоставления корректировочного счета-фактуры к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с незаконностью указанного требования истца ему надлежит отказать во взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по данному требованию.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлены, с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2022 года по делу № А05-2685/2022 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности предоставить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791, соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности предоставления корректировочного счета-фактуры к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791, а также 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В указанной части в иске акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196158, <...>, литер А, офис 221а) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196158, <...>, литер А, офис 221а) 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина