Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А40-281211/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4357/2025

Дело № А40-281211/23
г. Москва
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-281211/2023,

по заявлению ООО «Автодор-М»

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным предостережение,


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 02.11.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автодор-М» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c заявлением о признании незаконным предостережение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы (ответчик, Управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.08.2023 № 24-01172.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 решение от 20.02.2024 и постановление от 07.06.2024  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационным судом указано, что судами не дана правовая оценка доводу общества о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Управление исходило из того, что между ФИО2 и обществом заключен договор купли-продажи от 01.07.2023 № АГ/5 на приобретение автомобиля, однако данный договор в материалы дела не представлен, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2022 (л.д. 13), ссылки на который в оспариваемом распоряжении отсутствуют. Таким образом, основанием принятия оспариваемого распоряжения явились доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Решением от 12.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва общества на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 31.08.2023 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы направил в адрес ООО «Автодор-М» Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по Договору купли-продажи Автомобиля (Предостережение), поводом для объявления которого послужило обращение ФИО2 от 14 августа 2023 года, вх.№54935/ж-2023 (Обращение).

В указанном Предостережении Контрольный орган предложил заявитель «принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и во исполнение требований абз.1 п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части удовлетворения продавцом Требований потребителя о возврате денежных средств и уплате неустойки».

Не согласившись с оспариваемым предостережением управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Автодор-М» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Управления.

Из материлов дела следует, что ФИО2 обратилась к ответчику с обращением вх. №54935/ж-2023 от 14.08.2023, содержащим сведения о нарушении продавцом ООО «АВТОДОР-М » (продавец) абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (Закон), в части неуплаты неустойки (пени) потребителю.

В обращении ФИО2 указывала, что заключила договор купли-продажи от 03 октября 2022 года на приобретение автомобиля. Однако, в процессе эксплуатации было установлено, что автомобиль ненадлежащего качества, о чем потребитель уведомил продавца. По состоянию на 14.08.2023 продавец не удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и неустойку не уплатил.

Деятельность государственных органов осуществляется в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом порядок организации и проведения проверок хозяйствующих субъектов установлен Федеральным законом от 31.07.2021г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен, за рядом исключений, запрет на проведение внеплановых проверок в 2022-2023 году, одним из которых является - непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, а также факт причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам (п.3).

Поскольку отсутствуют сведения о причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, а также сведения о факте причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, провести контрольно-надзорные мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом ответчик был лишен возможности.

По итогам рассмотрения обращения потребителя № 54935/ж-2023 от 14.08.2023, усмотрев, признаки нарушений обязательных требований Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы принято решение о вынесении предостережения в отношении ООО «Автодор-М» от 31.08.2023 г. № 24-01172.

Оспариваемым Предостережением обществу предложено принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и во исполнение требований абз. 1 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., в части удовлетворения продавцом Требований потребителя о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом о защите прав потребителей продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

К отношениям, связанным с продажей товаров потребителям, применяются нормы о договорах розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 493 ГК РФ, ст. 426 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на договоры купли-продажи, в рамках которых продавец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Как отмечалось ранее, 03 октября 2022 года между Обществом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Общество обязало передать ФИО2 Автомобиль.

Стоимость Автомобиля по Договору составила 815 000 руб.

Автомобиль был приобретен Обществом в 2006 году в целях использования для нужд организации, а не для извлечения прибыли от его последующей продажи. Об этом свидетельствует также то, что общество приобрело Автомобиль в 2006 году, а продало в 2022 году.

Общество не занимается извлечением прибыли от продажи товаров потребителям, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указаны виды экономической деятельности ООО «Автодор-М».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не является продавцом по смыслу Закона о защите прав потребителей, а к отношениям между обществом и ФИО2 Закон о защите прав потребителей не применяется.

Факт того, что к правоотношениям между обществом и ФИО2 не применимы положения Закона о защите прав потребителей установлен вступившим в законную силу Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу 2- 2301/2024 по иску ФИО2 к ООО «Автодор-М»: «Договор купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2022 года, заключенный между истцом (ФИО2) и ответчиком (ООО «Автодор-М) не содержит признаков договора розничной купли- продажи и не является публичным договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что закон «О защите прав потребителей» в сложившихся правоотношениях не применяется».

Кроме того, из текста оспариваемого Предостережения, прямо следует, что Контрольный орган, объявляя обществу Предостережение о недопустимости нарушения положений абз.1 п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между ФИО2 и заявителем был заключен «договор купли-продажи №АГ/5 от 01.07.2023г. на приобретение автомобиля».

Однако, указанный договор между Обществом и ФИО2 никогда не заключался. Единственным договором, заключенным между Обществом и ФИО2, является Договор купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2022 года. Доказательств обратного, в материалах дела нет.

Кроме этого, в судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель административного органа подтвердил под аудиозапись, что Договора купли-продажи № АГ/5 от 01.07.2023 не существует и указан ошибочно.

Таким образом, оспариваемое Предостережение принято на основании доказательств, не являющихся достоверными, отсутствующими на самом деле.

Учитывая изложенное, правильно применив нормы права, верно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предостережение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-281211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин


ФИО1