Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А31-7450/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7450/2018
г. Киров
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 по делу № А31-7450/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПИРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 198 843 руб. 84 коп. неустойки,

установил:

Законодательное собрание г.Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 198 843 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выплаты долга по банковской гарантии № 51857 от 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Суд при вынесении судебного акта не применил пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. взыскание неустойки сверх суммы, на которую выдана гарантия, противоречит условиям гарантии (пункт 7). Ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел довод банка и не применил норму статьи 333 ГК РФ, не снизил сумму неустойки. Банк представил контррасчет, считает соразмерной сумму неустойки в размере 60 851 рубля. Суд не рассмотрел довод ответчика о неверном исчислении истцом периода просрочки исполнения обязательства, что привело к несоответствию выводов обстоятельствам дела, неустойка должна быть рассчитана по 21.03.2018 включительно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

ООО "Пирком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ПИРКОМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18-04/2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт системы теплопотребления.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 26.04.2016 № 51857 на сумму 424 880 руб. 00 коп. выданная ПАО «Совкомбанк» (л.д. 11-12).

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего Контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим Контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий (пункт 6).

Гарантия вступает в силу с 26.04.2016 и действует до 23.12.2016 года.

28.11.2016 муниципальный контракт был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

30.11.2016 истец обратился к Банку с требованием выплатить долг по банковской гарантии в размере 424 880 рублей, к требованию приложены документы, обосновывающие требование.

В ответ на требование Банк направил письма от 13.12.2016 и 19.12.2016, в которых сообщил об отказе произвести выплату.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании 424 880 рублей. Требования истца были удовлетворены решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу А31-3200/2017, которое вступило в законную силу.

27.03.2018 ответчик перечислил сумму долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04722001020.

В связи с неисполнением обязательств Учреждением ответчику начислена неустойка за период с 15.12.2016 года по 27.03.2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А31-3200/2017 взыскана сумма основного долга по выданной банком гарантии. Данный судебный акт вступил в законную силу, требования истца о взыскании задолженности исполнены ответчиком с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Доводы Банка о том, что обязательства гаранта ограничены выплатой суммы гарантии в силу пункта 7, подлежат отклонению, поскольку не основаны на буквальном содержании пункта 7 гарантии, в котором установлено ограничение размера обязательства гаранта перед бенефициаром, в то время как в пункте 10 предусмотрена ответственность за нарушение такого обязательства и не установлены пределы такой ответственности.

Поскольку неправомерность отказа в выплате по банковской гарантии нашла свое подтверждение в материалах дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Период начала просрочки ответчиком не оспаривается, доводы о неправильном исчислении даты окончания периода отклоняются, т.к. противоречат пункту 11 гарантии.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчетом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании пени, не усмотрев правовых оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришла к мнению о том, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае размер неустойки, начисленной кредитором, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер спорной неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 по делу № А31-7450/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1