Постановление от 21 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19119/2025
г. Красноярск
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2025 года по делу № А33-19119/2025,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.07.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компанию «Адидас АГ» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2025 года по делу № А33-19119/2025 заявление удовлетворено. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что заявление Управления подано в арбитражный суд с нарушением требований закона, поскольку не содержит должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также не содержит указаний на дату и номер протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, как полагает предприниматель, к заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не приложены протоколы об административных правонарушениях. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки того обстоятельства, что в материалах настоящего дела не имеется расчет размера причиненного ущерба, определение о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, не вынесено. Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом решении суда оценки следующих приведенных им доводов: ИП ФИО1 относится к микропредприятиям и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; выявленное административным органом правонарушение не причинило какой-либо вред и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушение совершено предпринимателем впервые; предпринимателем прекращена реализация товара с артикулом 38179; предприниматель не ведет деятельность с использованием сайта outmaxshop.com; предпринимателем реализовано небольшое количество спорного товара (комплект боксеров (3 шт. трусов).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных, участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.12.2024 должностным лицом административного органа составлен акт оценки достоверности сведений. По результатам осмотра сайта outmaxshop.com в сети «Интернет» установлено, что на торговой площадке «Outmax» ИП ФИО1 предлагает для приобретения неопределенному кругу потребителей продукцию легкой промышленности, маркированные товарным знаком (знаком обслуживания) «Адидас».

Также 18.12.2024 должностным лицом Управления на имя заместителя руководителя ФИО2 подготовлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – мониторинговой закупки для оценки соблюдения ИП ФИО1 требований пункта 1, абзацев 2, 4, 5, 7, 8, 9 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статей 3, 5, 9, 11, 12 ТР Т 017/2011.

Заместителем руководителя Управления ФИО2 в прокуратуру Красноярского края направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Заместителем прокурора Красноярского края Мостовым Е.Л. принято решение от 24.12.2024 о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Административным органом в ходе мониторинговой закупки совершены действия по созданию ситуации для осуществления сделки по приобретению у ИП ФИО1 боксеров Adidas 3 шт. цвет - разноцветный, артикул: 38179, стоимостью 1930 руб. дистанционным способом с использованием сайта outmaxshop.com в сети «Интернет» с целью оценки соответствия указанной продукции требованиям пункта 1 статьи 10, абзацам 2, 4, 5, 7, 8, 9 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 3, 5, 9, 11, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011) (заказ № 01451736 от 17.01.2025).

В соответствии с интерфейсом сайта outmaxshop.com товар добавлен в корзину, внесены персональные данные покупателя (фамилия, имя отчество, номер телефона, адрес доставки). Затем, согласно указаниям продавца, поступившим на номер телефона, предполагаемого покупателя, указанный ранее на сайте outmaxshop.com, передана информация: фамилия, имя отчество получателя заказа, доставкой по адресу: <...>, подтвержден перечень приобретаемой продукции. Также по указанию продавца, переведены денежные средства в размере 200 рублей за доставку, на счет № 220024******7614, путем заполнения формы платежа на сайте outmaxshop.com. После получения заказа внесены остатки денежных средств на общую сумму 1930 руб. (кассовый чек #OJ-01451736_250 от 20.01.2025), за заказ № 01451736.

Заказ получен в полиэтиленовой упаковке, на которой указаны сведения о получателе продукции, также указан отправитель - «ФИО3 индивидуальный предприниматель».

После вскрытия упаковки в ней обнаружена картонная коробка синего цвета, маркированная товарным знаком (фирменным наименованием) «adidas», согласно данным на этикетке в коробке находятся боксеры Adidas, размер 46, артикул 38179. После вскрытия коробки обнаружены боксеры Adidas, размер 46-3, 2 шт. - синего цвета с принтом «adidas» маркированные товарным знаком (фирменным наименованием) «adidas», 1 шт. - черного цвета с принтом «adidas» маркированные товарным знаком (фирменным наименованием) «adidas».

На вышеперечисленной продукции отсутствует маркировка, предусмотренная ТР ТС 017/2011, в том числе на русском языке, (не нанесена на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия или листок-вкладыш к продукции), содержащая информацию о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, составе сырья, дате изготовления. Также на вышеперечисленной продукции отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинговой закупки от 29.01.2025 № 1461.

В адрес представителя компании «Адидас АГ» - ООО «Власта-Консалтинг», направлен запрос (исх. от 20.01.2025 № 24-00-22/02-732-2025) с просьбой представить сведения о том, обладает ли указанная продукция признаками контрафактности. Согласно письменному ответу от 23.01.2025 № 36057 представителя правообладателя ФИО4 указанная выше продукция является контрафактной. Ущерб, нанесенный правообладателю, составляет 5997 руб.

Административным органом в адрес предпринимателя направлены уведомления от 21.03.2025 о явке в административный орган в целях составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (дата составления протоколов 07.05.2025, время 14:50 и 14:55 соответственно). В подтверждение факта направления уведомлений предпринимателю представлены список внутренних почтовых отправлений от 24.03.2025 (почтовый идентификатор 80104507229677). Почтовое отправление предпринимателем не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

07.05.2025 специалистом-экспертом отдела надзора за маркировкой товаров Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении предпринимателя в его отсутствие (и в отсутствие защитника) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в этот же день - 07.05.2025 специалистом-экспертом отдела надзора за маркировкой товаров Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ИП ФИО1 (в его отсутствие и в отсутствие защитника) составлен протокол № 8374 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит довод о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано Управлением в суд первой инстанции с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку не содержит должность, фамилию и инициалы лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, а также указаний на дату и номера протоколов об административных правонарушениях. Также предприниматель отмечает, что протоколы об административных правонарушениях не приложены к заявлению Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 указанного Кодекса. В заявлении должны быть также указаны:

1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении;

3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении;

5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заявление Управления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности содержит дату и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. В заявлении (стр. 7) указано, что по факту совершенных предпринимателем правонарушений специалистом-экспертом отдела надзора за маркировкой товаров Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ от 07.05.2025 № 8374, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от 07.05.2025 № 8373. Также заявление Управления содержит ссылки на нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, и требование о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным довод предпринимателя об отсутствии в заявлении Управления должности, фамилии и инициалов лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, даты и номера протоколов, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий содержанию заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Довод о том, что к заявлению не приложены протоколы об административных правонарушениях, также отклоняется апелляционным судом, поскольку протоколы от 07.05.2025 № 8373 и № 8374 указаны в качестве приложений к заявлению и вопреки позиции предпринимателя фактически приложены к заявлению, имеются в материалах судебного дела (т.1 л.д. 27-40).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях установлено судом первой инстанции и предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что процедура проведения контрольного (надзорного) мероприятия административным органом соблюдена, его проведение согласовано с прокуратурой Красноярского края. Также административным органом соблюдена процедура составления протоколов об административном правонарушениях. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в производстве в целях сбыта / реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункты 1, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе мониторинговой закупки совершены действия по созданию ситуации для осуществления сделки по приобретению у ИП ФИО1 боксеров Adidas 3шт цвет - Разноцветный, артикул: 38179, стоимостью 1930 руб. дистанционным способом с использованием сайта outmaxshop.com в сети «Интернет» с целю оценки соответствия указанной продукции требованиям пункта 1, абзацев 2, 4, 5, 7, 8, 9 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статей 3, 5, 9, 11, 12 ТР ТС 017/2011.

В соответствии с интерфейсом сайта outmaxshop.com товар добавлен в корзину, внесены персональные данные покупателя (фамилия, имя отчество, номер телефона, адрес доставки). Согласно указаниям продавца, поступившим на номер телефона предполагаемого покупателя, указанный ранее на сайте outmaxshop.com, передана информация: фамилия, имя отчество получателя заказа, доставкой по адресу: <...>, подтвержден перечень приобретаемой продукции. По указанию продавца, переведены денежные средства в размере 200 рублей за доставку, на счет № 220024******7614, путем заполнения формы платежа на сайте outmaxshop.com. После получения заказа внесен остаток денежных средств в размере 1930 руб. (кассовый чек #OJ-01451736_250 от 20.01.2025) за заказ № 01451736. Заказ получен в полиэтиленовой упаковке, на которой указаны сведения о получателе продукции, а также указан отправитель - ФИО3 индивидуальный предприниматель.

В упаковке находилась картонная коробка синего цвета, маркированная товарным знаком (фирменным наименованием) «Adidas», согласно данным на этикетке: в коробке находятся боксеры Adidas, размер 46, артикул 38179. В коробке обнаружены боксеры Adidas, размер 46-3, из них 2 шт. - синего цвета с принтом «Adidas» маркированные товарным знаком (фирменным наименованием) «adidas», 1 шт. - черного цвета с принтом «adidas» маркированные товарным знаком (фирменным наименованием) «adidas».

При этом на данной продукции отсутствует маркировка, предусмотренная ТР ТС 017/2011, в том числе на русском языке, (не нанесена на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия или листок-вкладыш к продукции), содержащая информацию о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, составе сырья, дате изготовления. Кроме того, на продукции отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В адрес представителя компании «Адидас АГ.» - общества «Власта-Консалтинг», направлен запрос от 20.01.2025 № 24-00- 22/02-732-2025 о предоставлении сведений о том, обладает ли указанная продукция признаками контрафактности.

ООО «Власта-Консалтинг» представлен ответ от 23.01.2025 № 36057, в котором указано, что оно представляет интересы компании «Адидас АГ», которая является правообладателем товарных знаков «Адидас». В письме ООО «Власта-Консалтинг» отмечено, что о предложении к продаже на сайте outmaxshop.com трусов муж. 3 единицы, маркированной товарными знаками «Адидас», правообладателю стало известно из запроса Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Компани «Адидас АГ.» не заключала с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Адидас». В данном письме ООО «Власта-Консалтинг» также указано, что ущерб, причиненный компании «Адидас АГ.» составляет 5997 руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (трусы муж. 3 шт.) на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Адидас».

Таким образом, как обоснованно указали административный орган и суд первой инстанции, ИП ФИО1 не доказан факт наличия у него прав на использование товарного знака «Адидас» и реализацию продукции с указанным товарным знаком. Напротив, из ответа правообладателя товарного знака следует, что соглашения об использовании товарного знака «Адидас» между правообладателем и ИП ФИО1 отсутствуют, разрешений на использование товарного на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции с данным товарным знаком, компания-правообладатель ИП ФИО1 не выдавалось.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что он не ведет деятельность с использованием сайта outmaxshop.com, однако в материалы дела Управлением представлены скриншоты страницы сайта outmaxshop.com, на котором в разделе «Контакты» указаны данные ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя является установленной.

Кроме того, Управление просило суд привлечь предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.05.2023 № 8373, предпринимателю вменяется нарушение требований статей 3, 9 ТР ТС 017/2021.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Технический регламент ТР ТС 017/2021, как следует из предисловия к нему, разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 017/2021 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия указанному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 данного Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 017/2021 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (пункт 3 статьи 9 ТР ТС 017/2021).

Вышеуказанная обязательная информация не содержится ни на самих спорных изделиях, ни на этикетках, прикрепляемых к изделиям, не размещена какими-либо иными способами, что свидетельствует о нарушении предпринимателем приведенных выше требований нормативных правовых актов.

Отсутствие подтверждения соответствия товара требованиям ТР ТС 017/2011, устанавливающим минимальные требования к продукции, влечет за собой невозможность достоверного подтверждения безопасности товара для жизни и здоровья человека, в силу чего реализация такого товара создает потенциальную угрозу для потребителей, принимая во внимание, что товар, реализованный ИП ФИО1, является нижним бельем, его ношение в отсутствие достоверного подтверждения безопасности способно вызвать аллергические, кожные и иные негативные реакции организма. Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно установить факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть наступление самих негативных последствий не является обязательным последствием совершения административного правонарушения. Таким образом, действия лица, привлекаемого к ответственности, носят противоправный характер и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства к обеспечению соответствия продукции требованиям Технического регламента.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, поскольку в результате действий предпринимателя причинен ущерб правообладателю товарного знака и создана угроза причинения вреда гражданам.

Довод о том, что в материалах настоящего дела не имеется расчет размера причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представителем компании «Адидас АГ» - ООО «Власта-Консалтинг» в письме от 23.01.2025 № 36057 приведен расчет ущерба, нанесенный правообладателю, который составляет 5997 руб. (средняя цена 1999,0 х 3).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено назначение следующего административного наказания: административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В свою очередь, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и предусматривает наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 4.4 КоАП РФ, правомерно назначил административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что вне зависимости от квалификации правонарушения по части 1 или части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в данном случае наказание назначается с учетом части 2 и пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ не может быть установлено при наличии имущественного ущерба.

В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу предпринимателя, суд первой инстанции при назначении административного наказания учел тот факт, что ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия и снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив ИП ФИО1 административный штраф в размере 25 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Предприниматель не обосновал правовую возможность снижения размера штрафа более половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2025 года по делу № А33-19119/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин