Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А50-25357/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-904/2020-ГК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А50-25357/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Меньшикова М.А., паспорт, доверенность № ПЭ-027-2020 от 31.12.2019

от ответчика Ермакова М.В., паспорт, доверенность № 02/20-д от 20.01.2020, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Нытвенский городской округ" в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2019 года

по делу № А50-25357/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному образованию "Нытвенский городской округ" в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902281228, ИНН 5942200324)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец, ОАО "МРСК Урала") обратился с иском к муниципальному образованию "Нытвенский городской округ" в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (ответчик, МО "Нытвенский городской округ") с иском о взыскании 559 499,89 руб. неосновательного обогащения по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии на уличное освещение в Нытвенском районе ст. Чайковская, ул. Строительная, пер.Южный от ПС Волеги, ТП 30204 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований и замене ответчика).

Определением от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводятся доводы о том, что при проведении проверки Администрация не присутствовала, доказательств рабочего состояния светильников в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что опоры с линиями электропередач на которых размещены светильники, принадлежат истцу и присоединены к источникам питания Истца, следовательно Истец, являясь сетевой организацией, изначально достоверно знал и располагал информацией о производимом подключении. Светильники, ставшие предметом рассмотрения настоящего дела не могут рассматриваться отдельно от установленных опор и ЛЭП, подключенных к источникам питания, поскольку такой подход не соответствует целям и смыслу самой процедуры установки опор и ЛЭП., иного применения опор и ЛЭП не имеется.

Ответчик обращает внимание на п.4.1 муниципального контракта К-1228 от 29.01.2019 на поставку электрической энергии (мощности), где именного на сетевую организацию и/или Гарантирующего поставщика возложена обязанность проверки схемы учета электрической энергии Заказчика его субпотребителей с оформлением акта проверки. Исполнение данного пункта сетевой организации как раз предполагает за собой исключение случаев бездоговорного/безучетного потребления электрической энергии третьими лицами.

По мнению ответчика истцом в обоснование своих исковых требований не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне МО "Нытвенский городской округ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика, муниципального образования "Нытвенский городской округ" в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года по делу № А50-25357/2019 приостановлено с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также принятого постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации принято от 18 марта 2020 года № 808.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 11.06.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 17.08.2020.

Протокольным определением от 17.08.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, в судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МО "Нытвенский городской округ" без удовлетворения.

Третье лицо надлежаще извещено, отзыв и представителя в суд не направило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 17.08.2020 судом объявлен перерыв до 20.08.2020 сторонам предложено представить информационный расчет потребленной электроэнергии по мощности светильников, а также сведения о наличии в ТП прибора учета энергии поступающей на уличное освещение.

Истец представил дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в соовтетствии с которыми прибор учета в ТП 30204 в спорный периолд не устанавливался, отдельной линии уличного освещения проведено не было, так как заявки от ответчика не поступало, договор энергоснабжения по данной точке учета не заключен. Истцом произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии по величине мощности электроэнергии, которая указана в п.6 акта № БД 1506417 от 15.04.2019 и равна 2кВт – общая мощность 5 светильников (мощность 1 светильника 0,40 кВт). Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик направил суд письменные пояснения в которых указывает на исполнение администрацией Чайковского сельского поселения своих обязанностей надлежащим образом. Судом не дана надлежащая оценка акту осмотра уличного освещения от 10.04.2019, которым установлен существенный факт имеющий значение для дела, а именно на пер. Южный линии уличного освещения нет, с выявлением самовольного подключения 2 светильников (в акте отражены как опоры без номеров). От ТП-30204 линии электропередач на нужды уличного освещения не проходят. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края ответчиком прилагался контрасчет относительно возможность стоимости неосновательного обогащения.

К пояснениям МО "Нытвенский городской округ" приложил копию муниципального контракта на поставку электрической энергии №К-1228, с дополнительным соглашением от 12.01.2019. Приложение документов суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в удовлетворении которого надлежит отказать, поскольку данные документы имеются в материалах дела (в эл. виде к отзыву от 22.10.2019).

Судебное заседание продолжено тем же составом суда при том же секретаре, явился представитель Истца Крапивина Н.С., паспорт, доверенность ПЭ-025-2020 от 31.12.2019, диплом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

10.04.2019 в ходе проведения плановой проверки сотрудниками ОАО "МРСК Урала" выявлено незаконное потребление Администрацией Чайковского сельского поселения электроэнергии на объекте: наружное уличное освещение в Нытвенском районе, ст. Чайковская по ул. Строительная, пер. Южный от ПС Волеги, ТП 30204.

По результатам проведенной проверки ОАО "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БД 1506417 от 15.04.2019 , согласно которому ответчик за период с 10.04.2018 по 10.04.2019 потребил 199465,2 кВт/ч. Электроснабжение осуществлялось от ВЛ 0,4 кВ Быт ТП-30204 КВЛ 10 кВ № 21ПС Волеги. Светильник № 1 подключен проводом АПВ 2*2,5 на опоре № 4 пер. Южный у дома № 7, Светильник № 2 подключен проводом АПВ 2*2,5 на опоре № 11 пер. Южный у дома № 1, Светильник № 3 подключен проводом АПВ 2*2,5 на опоре № б/н пер. Южный у дома № 2-2, Светильник № 4 подключен проводом АПВ 2*2,5 на опоре № б/н пер. Южный у дома № 4-2, Светильник № 5 подключен проводом АПВ 2*2,5 на опоре № 7 ул. Строительная у дома № 2А.

Указанный акт подписан ответчиком 16.04.2019 с возражениями по акту и расчету, и объяснением относительного того, что администрацией Чайковского с/п данные светильники не устанавливались, установлены неизвестными лицами (л.д. 14-15). О необходимости присутствия при составлении акта после проверки ответчик был уведомлен письмом № 668 от 12.04.2019 (л.д. 22).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ОАО "МРСК Урала" в адрес ответчика направлена претензия № ПЭ/ЦЭС/12/369 от 06.05.2019 года с требованием об оплате задолженности (л.д. 11-12).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, отсутствия доказательств оплаты объема бездоговорного потребления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при ходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 167 Правил № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил № 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Суд первой инстанции не установил нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.04.2019, указав на то, что доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствие в акте о неучтенном потреблении электрической энергии сведений о предыдущей проверке, не лишает его доказательственного значения, ввиду того, что указанные обстоятельства не могут повлечь недействительность акта, т.к. не указаны в Основных положениях № 442 как основание для признания акта недействительным. Дата предыдущей проверки является условием для определения периода и количества недоучтенной электрической энергии, а также суммы, подлежащей уплате потребителем за безучетное потребление электроэнергии. Период безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный спорным актом ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что в действительности период безучетного потребления электроэнергии является иным, по сравнению с периодом, указанном в акте, ответчик в материалы дела не представил. Довод ответчика о том, что следует исходить из мощности ламп установленных на светильниках, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии обоснованно произведен ОАО "МРСК Урала" в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) с учетом графика работы уличного освещения.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности принадлежности ему энергопринимающих устройств (уличного освещения) и неправомерности взыскания с администрации заявленной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон № 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

При этом принимая во внимание наличие муниципального контракта № К-1228 от 29.01.2019, что не оспаривается, возможна проверка схемы учета электрической энергии заказчика и его субпотребителей, что оформляется актом проверки сетевой организации или гарантирующего поставщика. Такой акт проверки истцом в материалы дела не представлен. Представленные фотоматериалы без даты не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный акт неучтенного потребления нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года по делу № А50-25357/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 238 (двенадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 24712 от 09.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова