Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А46-13802/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13802/2020
02 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13050/2021, 08АП-13051/2021) открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» и открытого акционерного общества «Омский аэропорт» на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13802/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» (ИНН 5507029937, ОГРН 1025501383918) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ИНН 5507028605, ОГРН 1025501376878), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Александра Авиа» о взыскании 9 981 655 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» - Михеева Наталья Александровна (по доверенности от 15.07.2020 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - Ермаченок Юлия Сергеевна (по доверенности от 10.12.2020 № 79 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Антей» (далее– ОАО «Авиакомпания «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», ответчик) о взыскании 9 981 655 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александра Авиа» (далее – ООО «Александра Авиа», третье лицо).

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-13802/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 413 966 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 05.07.2017 по 20.01.2020 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9, 3 024 руб. государственной пошлины, 2 593 руб. 75 коп. судебных расходов на проведение экспертизы на основании определения от 14.06.2021. Судебные расходы на проведение экспертизы на основании определения от 27.11.2020 в сумме 33 000 руб. отнесены на ОАО «Омский аэропорт».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ОАО «Авиакомпания «Антей» в собственной апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 9 981 655 руб. неосновательного обогащения. В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом необоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком ОАО «Авиакомпания «Антей» узнало лишь 23.12.2019; суд не принял во внимание, что основным предназначением участка является размещение на нем воздушных судов, неправомерно ставит определение статуса мест стоянок в зависимость от технической возможности эксплуатации воздушных судов; судом не дана оценка тому, что ответчик предоставлял услуги по базированию спорных самолетов, а не их временной стоянке; заключение эксперта не применимо; земельный участок не входит в приаэродромную территорию, в связи с чем на него распространяются нормативно-правовые акты, регулирующие государственные и муниципальные земли; судом не принят во внимание ряд документов, в частности, план-схема, подтверждающая, что занимаемая воздушными судами территория является местами стоянок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ОАО «Авиакомпания «Антей» доводов.

ОАО «Омский аэропорт» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, определив сумму неосновательного обогащения исходя из определенного заключением судебной экспертизы № 295/21-Ро размера рыночной стоимости права аренды в период с 20.12.2019 по 20.01.2020. Ответчик указывает, что судом не учтено наличие обязательств ОАО «Омский аэропорт» по охране территории. Получаемая от ООО «Александра Авиа» ответчиком плата не является эквивалентом арендной платы за часть земельного участка истца, поскольку оказывать услуги, указанные в договоре от 01.11.2007 № 2-705, истец не может. Кроме того, о том, что самолеты располагались на территории участка истца, ответчик узнал из заключения кадастрового инженера от 20.12.2019. Из данного обстоятельства следует, что как истец, так и ответчик не знали и не могли на местности определить границы земельного участка, соответственно, период неосновательного обогащения составляет один месяц.

ОАО «Авиакомпания «Антей» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать. Приводит доводы о том, что ответчику было известно о наличии имущества истца и его границах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительОАО «Авиакомпания «Антей» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Представитель ОАО «Омский аэропорт» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Александра Авиа».

В удовлетворении ходатайства ОАО «Авиакомпания «Антей» о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

Свидетелями являются лица, располагающие сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56АПК РФ).

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объема информации, планируемой к получению от свидетеля, исходя из принципа допустимости доказательств, а также того, что истцом не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Авиакомпания «Антей».

Изучи материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, соответствующие отзывы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ОАО «Авиакомпания «Антей» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 141.1 кв.м, инвентарный номер: 6570253, литер: Е, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 34 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ 136889 от 16.02.2010);

- административное (здание технического домика), назначение: нежилое, площадь: общая 88.5 кв.м, инвентарный номер: 685719, литер: Б, Б1, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 34, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ 136890 от 16.02.2010);

- технокаркасное сооружение, назначение: нежилое, площадь: общая 576,6 кв.м, инвентарный номер: 685727, литер: Д, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 34, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ 136892 от 16.02.2010).

- административное (здание штаба летного отряда), назначение: нежилое, площадь: общая 492,5 кв.м, инвентарный номер: 685701, литер: А., этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 26, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ 136891);

- земельный участок площадью 333278 кв.м, кадастровый номер 55:36:140104:9, расположение на землях поселений в 660 м западнее относительно здания аэропорта ОАО «Омский аэропорт», КАО, г. Омск (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 218334 от 21.06.2006);

- земельный участок площадью 9969 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:0052, расположен на землях поселений в 380 м юго-западнее относительно здание аэропорта ОАО «Омский аэропорт», КАО, г. Омск (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 218333 от 21.06.2006).

- земельный участок площадью 15053 кв.м, кадастровый номер 55:36:140104:0008, расположен на землях поселений в 220 м. северо-восточнее, относительно здания аэропорта 6 А46-13802/2020 ОАО «Омский аэропорт», КАО,г. Омск (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 218332 от21.06.2006).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2009, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: строения (литеры А, литера Б, Б1, Д; гараж), расположенные по адресу:г. Омск, ул. Транссибирская, 26/1, 34/2, 34/1, 34, на срок 3 года. Дополнительным соглашением от 12.11.2011 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2021.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Межевое бюро» от 20.12.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9 расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу: технокаркасное сооружение, общей площадью 576,6 кв.м, административное здание технического домика площадью 88,5 кв.м, гараж, общей площадью 141,1 кв.м. Также в границах участка расположены два самолета: Як-40к, номер RA-88201, ТУ-154, номер RA-85133.

Согласно исковому заявлению, ОАО «Авиакомпания «Антей» 08.11.2019 выявлено наличие самолетов на принадлежащем истцу участке, при этом разрешение на размещение самолетов не выдавалось.

Из письма ООО «Вельталь-Авиа» от 05.12.2019 № 519 следует, что самолетЯк-40к, номер RA-88201 продан в пользу ООО «Александра-Авиа», до 01.01.2016 находился на ответственном хранении ООО «Вельталь-авиа» на арендуемойу ОАО «Омский аэропорт» стоянке. С 01.01.2016 самолет взят у ООО «Александра-авиа» на ответственное хранение ОАО «Омский аэропорт» и был перебазирован в сторону стоянок ОАО «Авиакомпания «Антей».

ООО «Александра-авиа» в письме от 23.12.2019 № 1 указало, что самолетыТУ-154Б и Як-40К принадлежат обществу, базируются в аэропорту «Омск-Центральный» по договору с ОАО «Омский аэропорт».

Так, согласно договору о размещении имущества на территории ОАО «Омский аэропорт» от 01.11.2007 № 2-705 (в редакции дополнительных соглашенийот 08.06.2016 № 1, от 14.11.2018 № 2) (далее – договор размещения) ОАО «Омский аэропорт» (аэропорт) предоставляет ООО «Александра-авиа» (заказчик) площадь на охраняемой территории для размещения не подлежащего к эксплуатации воздушного судна: Як-40к, номер RA-88201; ТУ-154, номер RA-85133; стоимость услуг размещения воздушных судов является договорной и оплачивается заказчиком, начиная с 01.04.2016 в размере: 7 540 руб. в месяц в отношении ТУ-154Б, с 01.01.2016 в размере 5 000 руб. в отношении Як-40К. С 01.01.2019 стоимость услуг по размещению составила 9 048 руб. в отношении ТУ-154Б, 6 000 руб. в отношении Як-40К.

22.01.2020 ООО «Александра Авиа» сообщило, что спорные воздушные суда больше не располагаются на земельном участке ОАО «Авиакомпании «Антей», так как об этом им сообщило ОАО «Омский аэропорт» (уведомление № 2/у от 22.01.2020).

Полагая, что ОАО «Омский аэропорт» извлекал прибыл из незаконного хранения воздушных судов ввиду отсутствия правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 981 655 руб.

Размер исковых требований определен истцом исходя из суточной платы стоянки самолетов, установленной внутренними документами ООО «Авиакомпания «Антей» в размере 3 335 руб., и периода с 01.12.2015 (в отношении ТУ-154Б), с 01.01.2015 (в отношении Як-40К) по 20.01.2020.

В ходе рассмотрения дела на основании определений от 26.11.2020,от 14.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу проведены судебные экспертизы, по результату которых в материалы дела поступили заключениеООО «Центр интеллектуальных технологий» № 01/12/2020-Э (далее – Заключение№ 01/12/2020), заключение экспертов ООО «Омэкс» от 23.07.2021 № 295/21-РО (далее – Заключение № 295/21).

Согласно Заключению № 01/12/2020 минимальная площадь земельного участка для размещения воздушных судов ТУ-154, Як-40К составит 2 955 кв.м, рыночная стоимость права объекты земельного участка для размещения самолетов составит 60 089 руб. в год, 5 007 руб. 42 коп. в месяц.

Заключением № 295/21 установлено, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения на нем воздушных судов составляет 1 377 кв.м, рыночная стоимость составляет 37 386 руб. в год или 3 115 руб. 50 коп. в месяц.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, истец указал, что ответчиком заняты специально подготовленные и выделенные места стоянки воздушных судов со специальным покрытием, что необходимо учитывать при расчете стоимости права аренды и не принято во внимание экспертами. Представил заключение специалиста ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от 10.04.2021 № 40ЭКН04/21, согласно которому рыночная стоимость права пользования специально выделенных и подготовленных мест стояки воздушных судов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140104:9, составляет 89 730 руб. в месяц.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 196, 200, 202, 209, 1102, 1105, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 5, 7, 7.1, 40, 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее– ВК РФ), нормами Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (далее - ФАП № 286), и «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утверждённых приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее – ФАП № 262), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, и исходил из того, что ввиду фактического использования участка истец имеет право на возмещение доходов, которые получил или должен был получить ответчик. При этом размер неосновательного обогащения определен судом за период с 05.07.2017 по 20.01.2020 исходя из полученной ответчиком платы от третьего лица в размере 413 966 руб.и с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части. Доводы истцао специальном назначении участка (площадки под размещения воздушных судов) судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, неосновательным обогащением ОАО «Омский аэропорт» являются доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь ввиду предоставления третьим лицам услуг по размещению их имущества на принадлежащем истцу участке (путем аренды участка, оказания услуг по размещению, хранению и т.д.).

Из положений приведенных норм следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В настоящем случае право собственности ОАО «Авиакомпания «Антей» на земельный участок площадью 333278 кв.м, кадастровый номер 55:36:140104:9, расположение на землях поселений в 660 м западнее относительно здания аэропорта ОАО «Омский аэропорт», КАО, г. Омск, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ 218334 от 21.06.2006 и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019 № 99/2019/299776142.

Занятие земельного участка путем размещения на нем ОАО «Омский аэропорт» воздушных судов Як-40к номер RA-88201, ТУ-154 номер RA-85133 на основании договорных правоотношений с ООО «Александра-авиа» подтверждается договором размещения, перепиской сторон, фотоматериалами, сведениями из программы Google maps и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сторон сводятся к неверному определению размера неосновательного обогащения.

В частности, ответчик полагает, что плата 15 048 руб. в месяц по договору размещения не является эквивалентом арендной платы, поскольку ответчиком оказываются услуги охраны, на предоставление которых истец не имеет лицензии. Дополнительно указано на отсутствие сведений (до получения заключения кадастрового инженера от 20.12.2019) в отношении границ земельного участка истца.

Истец в свою очередь полагает, что им не пропущен срок исковой давности, а размер доходов следует определять с учетом специального назначения площадки для стоянки воздушных судов.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Следуя приведенной правовой позиции и отклоняя доводы ОАО «Омский аэропорт», судебная коллегия отмечает, что по договору размещения ответчиком фактически приняты на себя обязательства по хранению имущества третьего лица на охраняемой территории, при этом условия договора место хранения не индивидуализируют и не содержат разграничения стоимости услуг по размещению, хранению, охране.

В то же время, ОАО «Омский аэропорт» в силу своего статуса оператора аэродрома и исходя из статей 1, 2, 7.1, 40, 47, 49, главы XII ВК РФ, договоров аренды имущества от 12.09.2018 № АН2015/864/08-2018, от 16.12.2015 № 3812/1-1775/12- 2015 обязан обеспечивать авиационную безопасность и нести расходы на соответствующее службы в пределах аэродромной территории, что предполагает наличие соответствующих обязательств (по охране, внутриобъектовому режиму, ограничению доступа посторонних лиц и т.д.) в случае размещение воздушных судов на режимном объекте.

При этом между истцом и ответчиком с 2009 года заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2009 в отношении объектов капитального строительства, находящихся на спорном участке, что налагает на ОАО «Омский аэропорт» обязанность по его содержанию и обеспечению сохранности (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140104:9 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:1210 (с видом разрешенного использования – земли инженерных и транспортных инфраструктур для обеспечения единой системы организации воздушного движения; на котором расположены взлетно-посадочные полосы) и имеет с ним общее ограждение от земель общего пользования, что по сути свидетельствует о едином режима доступа на объекты – аэродром и к участку истца.

Также следует принять во внимание, что ОАО «Омский аэропорт» подписан акт согласования проектных границ земельного участка (в том числе участка с кадастровым номером 55:36:140104:9) в 2006 году, сведения о границах участка внесены в единый государственный реестр недвижимости, доступны в публичной кадастровой карте.

Кроме того, как указывало ООО «Авиакомпания «Антей» и не оспариваетОАО «Омский аэропорт» по существу, в отношении ТУ-154Б между сторонами была достигнута устная договоренность о бесплатной стоянке в период 2010-2015 гг., что предполагает осведомленность ответчика о принадлежности и границах участка.

Материалы дела также не содержат сведений о выставлении ответчиком в адрес истца счетов за охрану принадлежащему последнему имущества.

Приведенные обстоятельства в их совокупности и исходя из пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьи 10 ГК РФ свидетельствуют, что ОАО «Омский аэропорт» знало или обязано было знать о границах принадлежащего истцу участка, отсутствии оснований для его использования (за пределами права аренды объектов недвижимости).

Как отмечает ответчик, договор размещения по своему содержанию не отвечает требованиями главы 34 ГК РФ об арендных отношениях, содержит элементы договора хранения (пункт 2.1.2 договора размещения).

Между тем, ОАО «Омский аэропорт» не учтено, что обстоятельства спора указывают на использование части участка в целях размещения на нем воздушных судов, т.е. происходит занятие площади участка истца иными объектами в целях их хранения.

Основанием для использования земельного участка, принадлежащего иному лицу, по смыслу статьи 8 ГК РФ может выступать договор (сделка), закон, судебный акт и т.д., чего не имеется в настоящем случае, что и обуславливает возникновение неосновательного обогащения.

В таком случае, поскольку земельный участок находится в частной собственности, истец имеет право на взыскание средств в размере дохода, который получил или должен был получить от использования участка (пункт 1 статьи 1107ГК РФ).

Как отмечено судом первой инстанции, ОАО «Омский аэропорт» за период с 05.07.2017 по 20.01.2020 получило от ООО «Александра Авиа» плату в размере413 966 руб., что и составило доход ответчика от использования имущества истца.

Следовательно, требования ОАО «Авиакомпания «Антей» в данной части заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать назначение участка в качестве стоянки для воздушных судов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьей 48 ВК РФ требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

ФАКП № 262 предусмотрено, что для места стояки воздушного судна должна быть определена несущая способность искусственных покрытий (пункты 2.31-2.40), на покрытие должны быть нанесены маркировочные знаки (пункты 4.33, 4.37), иметь огни управления (пункты 4.187-4.190), должны иметь подход к полосе руления (Приложение № 1) .

Приказом Минтранса России от 11.02.2013 № 31 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, который предусматривает порядок сертификации светосигнального оборудования, устанавливаемого на сертифицированных аэродромах, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Таким образом, законом предусмотрены определенные требования и порядок сертификации мест стояки воздушных судов, что обуславливает получение ответчиком сертификата в отношении мест стоянки №№ 0-23 от 07.10.2016 № АД 00050.

Указанные места стоянки используются ответчиком на основании договоров аренды от 16.12.2015 № 3812/1-1775/12- 2015, от 12.09.2018 № АН2015/864/08-2018.

Истцом в свою очередь не представлено сведений о том, что на участке размещены именно места стоянки воздушных судов, отвечающие требованиям закона и используется ОАО «Омский аэропорт» в целях оказания услуг третьему лицу.

Плана-схемы стоянки самолетов, авиа имущества, оборудованияОАО «Авиакомпания «Антей» не принимается в качестве относимого и достижимого доказательства, свидетельствующего о наличии места стоянки с учетом изложенного выше, а также того, что документ не имеет даты, не подтверждены полномочия подписавших ее лиц.

В то же время, один из самолетов находился вне пределов асфальтового покрытия, согласно договору размещения эксплуатация воздушных судов не предусматривалась. Как пояснял представитель ответчика, с воздушными судами манипуляции не производились, их не осматривали на предмет технической готовности, не заправляли, приспособления для заземления и швартовки не устанавливались; средства энергоснабжения, освещения, сигнализации и связи, заправки топливом, технологическая оснастка средства пожаротушения; ёмкости для сбора отработанных нефтепродуктов, тара для использованной ветоши на участке отсутствуют, к самолетам никто не подходил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, использовалась лишь часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9 для хранения воздушных судов безотносительно технического оснащения площадки – для длительной стоянки (как минимум, на протяжении более четырех лет). Истцом в свою очередь не доказано, что занятая площадь является местом стоянки воздушных судов как отвечающая требованиям статьи 48 ВК РФ и ФАП № 262.

Кроме того, ОАО «Авиакомпания «Антей» не представлено доказательств возможности извлечения прибыли в размере большем, чем получено ответчиком.В том числе путем сдачи в аренду участка (его части) как места стоянки, в связи с чем само по себе назначение земельного участка не имеет значения для разрешения спора.

Соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, чтоОАО «Омский аэропорт» в рассматриваемый период извлекло или должно было извлечь из имущества доход в размере большем, чем определен судом первой инстанции.

Отклоняя доводы истца в части пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

ОАО «Авиакомпания «Антей» в исковом заявлении указало на осведомленность размещения на земельном участке самолета ТУ-154Б до декабря 2015 года на основании устной договоренности с ответчиком; договора аренды участка или иная сделка между сторонами не заключались, акт приема-передачи не подписывался.

При этом по истечении обусловленного срока истец мер для установления исполнения обязательств ОАО «Омский аэропорт» по освобождению участка от воздушного судна не принял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В то же время, использование участка характеризуется его открытым занятием – воздушные суда размещены на открытых площадках и в непосредственной близости от капитальных объектов ОАО «Авиакомпания «Антей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду наличия договоренности временного использования участка, договора аренды основных средств, договора размещения в отношении второго воздушного судна с 01.01.2016 (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 08.06.016 № 1) ОАО «Авиакомпания «Антей» должно было узнать о нарушении своего права не позднее 2016 года ввиду исполнения своих полномочий собственника (статьи 209, 210 ГК РФ) и положений статьи 47 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при очередной (ежегодной) инвентаризации, инвентаризации основных средств.

Соответственно, расчет суда первой инстанции в отношении периода взыскания (с 05.07.2017 по 20.01.2020) отвечает положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениям пункта 16 Постановления № 43 и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял верное решение.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Несогласие с решением суда, иная оценка сторонами фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13802/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко