Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А61-3681/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3681/2023

30.10.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А61-3681/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании пеней, штрафа и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 167 971 руб. 76 коп., пеней в размере 23 096 руб. 12 коп. и неосновательного обогащения в размере 27 082 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 08.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А61-3681/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 167 971 руб. 76 коп. и пеней в размере 23 096 руб. 12 коп.

В процессе рассмотрения спора, 27.12.2023 учреждением заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец дополнил исковые требования, и просил кроме взыскания штрафа и неустойки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы в размере на 27 082 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 150-151).

16.01.2024 истец в ходатайстве просил не рассматривать его заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 156).

23.01.2024 учреждением вновь обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил дополнительное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы в размере на 27 082 руб. 80 коп. (том 2, л.д. 1-3).

В судебном заседании от 14.02.2024, в отсутствии представителя общества, суд первой инстанции принял ходатайство истца об изменении исковых требований (том 2 л.д. 26-28) и после объявленного перерыва в судебном заседании, 01.03.2024 огласил резолютивную часть решения. Сведения о том, что до перерыва суд принял уточнение исковых требований, в картотеке арбитражных дел не размещалось, отдельного судебного акта об этом судом не выносилось.

Согласно пункту 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об изменении требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии данного ходатайства, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования в дополнение к ранее заявленному требованию, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Фактически учреждение заявило новое самостоятельное требование (взыскание неосновательного обогащение) о котором ответчик не извещен надлежащим образом. Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев новое требование учреждения, в отсутствие доказательств направления ходатайства в адрес общества, нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и тем самым лишил ответчика возможности знать о предъявленных к нему требованиях и заявлять соответствующие возражения на них, что недопустимо.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона № 031010000322000019 заключен контракт № 221150102929915130100100390014120213/98 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов БПК для спецконтингента ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания (далее - работы) (том 1 л.д. 16-32).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются с момента заключения контракта по 01.11.2022.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 1 679 717 руб. 60 коп.

Работы сданы заказчику 27.12.2022, и 29.12.2022 оплачены в полном объеме по платежному поручению от 29.12.2022 № 355 на сумму 1 679 717 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 8).

24.11.2023 учреждением проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт обследования (том 2 л.д. 11-12).

Согласно указанному акту, в результате контрольного обмера установлено, что в объеме выполненных работ имеются завышения:

1. По столовой:

- устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных на 13 кв.м.

2. По прачечной:

- светильники на кронштейнах на 4 шт.

24.04.2023 ответчику направлена претензия об уплате неустойки (штрафа, пеней) на общую сумму 191 069 руб. 88 коп., из которых 23 096 руб. 12 коп. - неустойка и 167 971 руб. 76 коп. – штраф, за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту со стороны подрядчика, выразившиеся в пропуске срока сдачи выполненных работ и завышении объемов выполненных работ.

02.11.2023 ответчику направлена претензия о возврате суммы неосновательного.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, учреждение обратилось в суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.12.2022.

Учреждение документально не подтвердило, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости, доказательств некачественного выполнения работ не представил. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Акт контрольного обмера от 24.11.2023 таким доказательством являться не может, поскольку указанный акт не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в акте приема-передачи работ (услуг). Кроме того, общество оспаривает факт принадлежности содержащихся в нем подписей представителям ответчика.

Определением от 29.08.2024 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить подлинник указанного акта либо исключить его из числа доказательств по делу. Подлинник акта истец суду не представил, в письменных пояснениях от 14.10.2024 указал, что не возражает об исключении указанного акта из доказательств.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При рассмотрении спора учреждение, на которого возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств и размера неосновательного обогащения, не заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В части взыскания штрафа судом установлено следующее.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа поставщику (подрядчику, исполнителю) устанавливается порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений и постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), и составляет:

а) 10% цены контракта (этапа), если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

За факт неисполнения подрядчиком в установленный срок обязательств по контракту, истец просит взыскать с ответчика штраф (10%) в размере 167 971 руб. 76 коп.

Однако контракт не содержит условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательств. При просрочке исполнения обязательств контрактом установлена мера ответственности в виде пени. Следовательно, требования истца в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2022 по 26.12.2022 в размере 23 096 руб. 12 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает заказчику неустойку (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения поставщиком обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, в связи с чем заказчиком подрядчику обоснованно начислены пени за период с 02.11.2022 по 26.12.2022 в размере 23 096 руб. 12 коп.

Вместе с тем в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Судом установлено, что контракт исполнен обществом в полном объеме в 2022 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта (23 096,12 / 1679717,6 х 100 = 1,38 %), в связи с чем, неустойка подлежит списанию заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных учреждением исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 678 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.03.2024 по делу № А61-3681/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы, в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 678 руб., излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судья

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

О.В. Марченко