Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А55-3249/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3249/2024
г. Самара
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.10.2023 г.,

от ответчика – Зуева А.В., доверенность от 26.08.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу № А55-3249/2024 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом уточнений о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 35 207 951 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 17 174 920 руб. 18 коп. за период с 15.02.2021 по 05.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 35 207 951 руб. 98 коп. с 06.03.2024 до момента фактического исполнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 35 207 951 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.03.2024 в размере 10 078 549 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 172 906 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв, в котором последний доводы, изложенные в жалобе, отклонил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 30.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является теплосетевой организацией, в законном владении которой находятся тепловые сети, которые используются ответчиком для поставки тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям.

Таким образом, истец оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Указанными услугами ответчик пользуется с 19.12.2019 г. по настоящее время. При этом, договор между сторонами заключен лишь 27.10.2023 г. в редакции, утвержденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 г. по делу № А55-13823/2021.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком заключен 27.10.2023 г., до указанной даты между ООО «СамЭК» и ПАО «Т Плюс» сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поскольку обязательства по предоставлению тепловых сетей истцом исполняются надлежащим образом, а ответчиком принимаются и не оспариваются (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Истцом указано, что ответчик осуществлял передачу тепловой энергии до конечных потребителей через тепловые сети, владельцем которых являлся истец, не оплачивая услуги по передаче, а также обеспечению поддержания технических устройств тепловых сетей, и данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под передачей̆ тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии осуществляют теплосетевые организации.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (п.п. «б» п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 указанного закона.

Таким образом, у ПАО «Т Плюс» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорным участкам тепловой сети с иными лицами.

Таким образом, с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у истца появилось право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу.

При этом, размер фактических затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии в данном случае не имеет правового значения, так как правоустанавливающим документом для установления размера платы за оказываемые истцом услуги является соответствующий нормативный акт, обоснованность которого не может быть пересмотрена в рамках спора между истцом и теплоснабжающей организацией - потребителем услуг по передаче тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объемы тепловой энергии, документов, подтверждающих, что соответствующие объемы включены в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, а также на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении следующих адресов у сторон отсутствует спор по объему переданной тепловой энергии: ул. Майская, <...> д.209;ул. Молодогвардейская, д.213; ул. Молодогвардейская, д.215; ул. Молодогвардейская, д.217/9; ул. Молодогвардейская, д.216; ул. Молодогвардейская, д.218; ул. Чапаевская, д.130; ул. Красноармейская, д.36а; ул. Самарская, д.188а; ул. Коммунистическая, д.17; ул. Самарская, д.207а; Студенческий пер., д.2ф; ул. Спортивная, д.21; ул. Галактионовская, 128; ул. Галактионовская, 214; ул. Мечникова, <...> д. 3к3; Пугачевская, <...>

Истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, выданные ООО УЖКК «Электрощит», отчеты о суточных параметрах горячего теплоснабжения, выданные ООО УЖКК «Электрощит», и справки, выданными управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

В свою очередь, ответчик, по указанной части адресов предоставил отчеты о месячном потреблении тепловой энергии. Представленные документы ответчика, в подтверждение объемов переданной тепловой энергии, являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом ввиду того, что данные отчеты выданы непосредственно ответчиком, по части адресов и в части периодов отсутствуют подтверждающие документы.

Судом обоснованно приняты во внимание доказательства по вышеуказанным адресам, предоставленные истцом, как относимые и допустимые, поскольку объемы переданной тепловой энергии по тепловым сетям, по следующим адресам: ул. Майская,<...> д.209;ул. Молодогвардейская, д.213; ул. Молодогвардейская, д.215; ул. Молодогвардейская, д.217/9; ул. Молодогвардейская, д.216; ул. Молодогвардейская, д.218; ул. Чапаевская, д.130; ул. Красноармейская, д.36а; ул. Самарская, д.188а; ул. Коммунистическая, д.17; ул. Самарская, д.207а; Студенческий пер., д.2ф; ул. Спортивная, д.21; ул. Галактионовская, 128; ул. Галактионовская, 214; ул. Мечникова, <...><...> подтверждены истцом актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ).

В свою очередь, ответчиком в отношении указанных адресов не предоставлено никаких доказательств объемов переданной тепловой энергии в спорный период. При этом объемы переданной тепловой энергии в спорный период, указанные в контррасчете, ответчиком не обоснованы и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что доказательства, представленные истцом по указанным объемам, напротив, являются надлежащими, и принял расчет истца и доказательства, представленные им в его обоснование.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что четыре объекта (ул. Красноармейская, д.36а, ул. Коммунистическая, д.17, ул. Мечникова, <...> д. 3к3) не подключены к сетям ПАО «Т Плюс» обоснованно отклонен арбитражным судом.

Все указанные ПАО «Т Плюс» адреса участков тепловых сетей опосредовано подключены к тепловым сетям ООО «СамЭК», что прямо следует из договора по передаче тепловой энергии и теплоносителя, разногласия по которому были урегулированы уступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13823/2021.

Кроме того, как следует из схем разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности, также представленных суду, теплоснабжение указанных ПАО «Т Плюс» четырех объектов осуществляется непосредственно ответчиком, через тепловые сети ООО «СамЭК».

Поскольку указанные ПАО «Т Плюс» участки тепловых сетей (ул. Красноармейская, д.36а, ул. Коммунистическая, д.17, ул. Мечникова, <...> д. 3к3) являются транзитными, через них осуществляется транзитная (опосредованная) передача тепловой энергии и теплоносителя, вследствие чего довод ответчика о том, что для взыскания неосновательного обогащения за передачу тепловой энергии и теплоносителя, указанные объекты должны быть подключены непосредственно к тепловым сетям ПАО «Т Плюс», является необоснованным.

Кроме того, все аналогичные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-3166/2023, в рамках которого были удовлетворены исковые требования ООО «СамЭК» к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения за передачу тепловой энергии за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно принял расчет, предложенный истцом, и признал доказательства, представленные истцом относимыми и допустимыми.

В подтверждение правомерности владения тепловыми сетями истцом представлены договоры аренды от 20.06.2019 г. № 1А-Т (в ред. дополнительных соглашений), договор аренды от 07.05.2019 г. (в ред. дополнительных соглашений) и схемы присоединения участков тепловых сетей теплосетевой организации.

Доказательства признания данных договоров недействительными не представлены, как и доказательства нахождения спорных сетей в эксплуатации иных организаций либо незаконного пользования ими истцом.

Кроме того, факт соблюдения предусмотренной законом процедуры выявления бесхозяйных сетей и наделения их соответствующим статусом в отношении спорных участков тепловых сетей не подтвержден, доказательства принятия на учет спорных тепловых сетей как бесхозяйных недвижимых или движимых вещей в соответствии с утвержденным порядком также отсутствуют.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 г. № 1518-р г.о. Самара Самарской области был отнесен к ценовой зоне теплоснабжения с 01.11.2020 г. (дата окончания переходного периода).

Согласно ч. 1 ст. 23.4 Закона о теплоснабжении после окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения к ценам на товары, услуги в сфере теплоснабжения, не подлежащими регулированию, относятся цены на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу ч. 5 ст. 23.4 Закона о теплоснабжении в случае возникновения разногласий в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя единая теплоснабжающая организация и теплосетевая организация осуществляют расчеты за оказываемые услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по цене, равной тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) для соответствующей теплосетевой организации и действующему на дату окончания переходного периода, с учетом его индексации.

Как следует из содержания ст. 23.5 Закона о теплоснабжении в ценовых зонах теплоснабжения до окончания переходного периода осуществляется государственное регулирование цен (тарифов).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что до окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения цена за услуги по передаче тепловой энергии является регулируемой и определяется на основании Приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.

После окончания переходного периода, при отсутствии заключенного между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, цена государственному регулированию не подлежит и определяется самостоятельно либо при наличии разногласий между сторонами и ранее действующего тарифа определяется по цене, равной тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленному Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области для теплосетевой организации и действующему на дату окончания переходного периода.

Из содержания ч. 8 ст. 23.8 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям также прямо следует, что после окончания переходного периода услуги по передаче тепловой энергии в любом случае подлежат оплате со стороны единой теплоснабжающей организации, ввиду отсутствия прямого запрета требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии или заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 29.12.2020 №893 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «СамЭК», городской округ Самара» истцу установлены следующие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии: в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 200 руб./Гкал (без учета НДС).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче тепловой энергии и отказа истцу в возмещении расходов на содержание сетей, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям, ответчиком не обоснованы.

На основании утвержденных тарифов истцом произведен расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому стоимость услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 35 207 951 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, все спорные участки тепловых сетей учтены регулирующим органом при установлении для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Объемы переданной тепловой энергии по тепловым сетям подтверждены истцом представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, отчетами о суточных параметрах горячего теплоснабжения, актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), справками, выданными ТСЖ и управляющими компаниями, анализ которых позволяет соотнести указанные в них данные с показателями, отраженными истцом в расчете заявленных требований по каждому объекту.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, как противоречащими материалам дела.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой̆ оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности тепловых сетей истцу и обязанности лица, получившего услуги, по их оплате, суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом наличия у истца права на получение им от ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения, а также, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям не был заключен, с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, связанного с передачей тепловой энергии потребителям ответчика по тепловой сети истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 35 207 951 руб. 98 коп. суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 17 174 920 руб. 18 коп., за период с 15.02.2021 по 05.03.2024. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06.03.2024 до момента фактического исполнения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным.

Истец расчет произвел исходя из ставки ЦБ РФ 16% действовавшей на дату вынесения решения. При этом истец ссылается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос № 3) и статью 26 Закона о теплоснабжении, устанавливающей законную неустойку, из которых следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму, т.е. в данном случае, как полагает истец, на день вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действительно, при взыскании договорной неустойки, либо законной (например, по Закону о теплоснабжении) неустойка (пени) начисляется по ставке ЦБ РФ на день вынесения решения, однако, исковые требования о взыскании законной неустойки (при отсутствии договора) истцом не заявлены, заявлено требования, что также сам уточнял представитель истца в судебном заседании 04.04.2024, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГУ РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится по ставкам ЦБ РФ, действовавшим в соответствующие периоды, а не на дату вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 078 549 руб. 70 коп., а в оставшейся части требование истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Предъявленное истцом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные выводы подтверждаются в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2024 по делу №А55-3166/2023.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета и дополнительных возражений отклоняются как несостоятельные.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции учтено, контррасчет представлен в дело и истец уточнил требования с учетом возражений ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами, свои возражения против чего ответчик мотивирует тем, что факт неосновательного обогащения был установлен только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки позиции ответчика, при использовании тепловых сетей для передачи ресурса потребителям ПАО «Т Плюс» для последнего было очевидно и изначально известно об использовании при этом тепловых сетей и необходимости производить соответствующую оплату услуг по передаче.

Согласно пункту 75 Правил № 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Применительно к приведенной норме определяется период возникновения обязательства ответчика и период просрочки.

То обстоятельство, что настоящим решением суда подтверждено наличие на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что моментом возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения следует считать решение суда. Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела А55-3166/2023.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу № А55-3249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи С.Ю.Николаева

А.Б. Корнилов