Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-54459/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38977/2025

Дело № А40-54459/25
г. Москва
29 сентября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЕОТЕК" (ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-54459/25

по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИТЭК" (ИНН: <***>) к АО "ГЕОТЕК" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 483 800 руб., пени за период с 08.10.2024г. по 12.03.2025г. в размере 20 537, 31 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕОТЕК" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 483 800 руб., пени за период с 08.10.2024г. по 12.03.2025г. в размере 20 537, 31 руб.

06.05.2025 Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения судебного акта по делу № А40-54459/25 в связи с оплатой долга.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 судом отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 отменить и вынести судебный акт по существу о прекращении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещенные надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возбуждения исполнительного производства по настоящему делу. Тогда как для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком подано заявление не о прекращении исполнительного производства, а о прекращении исполнения судебного акта, в связи с его добровольным исполнением, о чем представлены соответствующие платежные поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 327 АПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Должник вправе на основании ст.ст. 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) защитить свои права в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Кроме того, как указанно судом первой инстанции исполнительный лист по настоящему делу не выдавался. Тогда как, обращение взыскателя с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного документа, с учетом отказа в прекращении исполнения судебного акта, допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у заявителя отсутствует иная возможность предотвращения исполненного им судебного акта повторно в принудительном порядке, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, которым следует прекратить исполнение судебного акта по заявлению, на основании ст. 327 АПК РФ.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю АО "ГЕОТЕК", на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подача апелляционной жалобы не обусловлена процессуальным поведением другой стороны спора.

Принимая решение о возврате ответчику уплаченной им государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, суд отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления налоговым органом, будут являться копия настоящего судебного акта и копии соответствующих платежных документов, указанных в резолютивной части постановления суда. Положения п. 3 ст. 333.40 НК РФ, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-54459/25 отменить.

Удовлетворить заявление АО "ГЕОТЕК".

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-54459/25.

Возвратить АО "ГЕОТЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 21269 от 13.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья И.В. Худобко