Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-102831/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102831/2020
23 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.меры


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2022 (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31503/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-102831/2020/суб.меры, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стратег»,

установил:

17.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон Ритейл» (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – ООО «Стратег», должник, общество).

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

13.11.2021 в арбитражный суд от временного управляющего ФИО4 поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «СТРАТЕГ» ФИО5, участника ООО «СТРАТЕГ» ФИО6, участника ООО «СТРАТЕГ» ФИО7, участника ООО «СТРАТЕГ» ФИО2 на сумму 914 466 рублей 96 копеек за неподачу заявления должника по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); генерального директора ООО «СТРАТЕГ» ФИО5 на сумму 10 253 131 рубль 97 копеек за отсутствие и искажение документов бухгалтерского учета и отчетности должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов; участника ООО «СТРАТЕГ» ФИО6, участника ООО «СТРАТЕГ» ФИО7, участника ООО «СТРАТЕГ» ФИО2 солидарно на сумму 10 253 131 рубль 97 копеек по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов; общества с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙМОСТ» на сумму 1 800 000 рублей по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При этом решением арбитражного суда от 08.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

28.06.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (772149235710), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) осуществлять действия по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств в пределах суммы 10 653 750, 51 руб. При отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества наложить арест на денежные средства ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (772149235710), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы в размере 10 653 750, 51 руб., за исключением денежных средств, в размере прожиточного минимума и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

- Запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО6 (ИНН <***>), в том числе автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, VIN <***>, год выпуска 2004, гос. номер <***> номер кузова <***>, цвет кузова черный, номер двигателя 52103376, рабочий объем 4398,0 см3, мощность (кВт/л.с.) н.д./286.0.

- Запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО7 (772149235710), в том числе автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN <***>, год выпуска 2019, гос. номер <***> номер кузова <***>, цвет кузова черный, номер двигателя G4FGKW493152, рабочий объем 1591 см3, мощность (кВт/л.с.) 90.200/122.6.

- Запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (ИНН <***>).

- Запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>).

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 (ИНН <***>), в том числе жилого помещения, общей площадью 113,2 кв.м., кадастровый номер 11:20:0602003:1124, расположенного по адресу: <...>.

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 (ИНН <***>), в том числе в отношении ½ доли жилого помещения, общей площадью 83,1 кв. м., кадастровый номер 78:13:0007416:3647, расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 52, корп. 1, литера А, кв. 404.

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН <***>), в том числе в отношении ½ доли жилого помещения, общей площадью 83,1 кв. м., кадастровый номер 78:13:0007416:3647, расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 52, корп. 1, литера А, кв. 404.

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 (ИНН <***>), в том числе жилого помещения, общей площадью 135,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0160316:1216, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Наро-Фоминский, <...>.

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 (772149235710), в том числе земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 600 кв. м., кадастровый номер 50:21:0050201:66, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о Картинский, с/т «Анис», уч. №219. - Запрета ФИО6 (ИНН <***>) осуществлять любые действия по распоряжению принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 161 325 руб. в обществе с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙМОСТ» (ОГРН <***>).

- Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми совершать действия по государственной регистрации перехода доли (части доли) в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙМОСТ» (ОГРН <***>) от его участника ФИО6 (ИНН <***>) к третьим лицам.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО5, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы в размере 10 653 750, 51 руб., за исключением денежных средств, в размере прожиточного минимума и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением в части принятия мер в виде ареста денежных средств ответчиков в пределах размера субсидиарной ответственности, ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер, в этой связи указывает, что доводы управляющего носят предположительный характер; также апеллянт полагает, что аресту подлежит не сам банковский счет, а находящиеся на нем денежные средства в пределах суммы требований, которая, в свою очередь, не конкретизирована; а также ссылается на необходимость обеспечения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, так и тем, что со стороны ответчиков не были предприняты надлежащие действия в части взаимодействия управляющим по вопросу раскрытия полной информации о должнике, при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности, одобрения и совершения с участием контролирующих должника лиц ряда подозрительных сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Наложение ареста на денежные средства в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Кроме того, принятые меры соразмерны заявленным требованиям и не допускают двоякого толкования, при этом, вопреки доводам жалобы, судом определены пределы этих требований и учтены интересы находящихся на иждивении ответчиков лиц (арест наложен на денежные средства ответчиков за исключением денежных средств, в размере прожиточного минимума и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период), а арест наложен именно на денежные средства, а не на банковские счета, как ссылается податель жалобы.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, а испрашиваемая мера (наложение ареста на денежные средства) непосредственно связана с предметом спора, направлена на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры. Оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике по принятию обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в связи с чем не влияют на законность вынесенного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 г. по делу № А56-102831/2020/суб.меры в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



О.В. Горбатовская


И.Ю. Тойвонен