Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-248838/2016

№09АП-40297/2017-ГК

Дело №А40-248838/16
г.Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "База снабжения МВД России" и ФГУП «КОМПЛЕКС» ФСБ РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-248838/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-2388)

по иску: 1. ФГУП «БАЗА СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (123308, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 05.12.2000 г.), 2. ФГУП «КОМПЛЕКС» ФСБ РФ (127051, <...>, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 14.05.2001 г.)

к АО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ГРАС» (105484, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 30.06.2005 г.),

3-и лица: 1. ФГКУ «Войсковая часть 55002» (101000, г. Москва, Центр),

2. МВД России (119049, <...>)

3. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 10.07.2008 г.), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истцов: 1.Барсукова Т.В. по доверенности от 16.03.2017. 2. ФИО2 по доверенности от 26.10.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2017; ФИО4 по доверенности от 09.02.2017; ФИО5 по доверенности от 16.02.2017.

от третьих лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 16.06.2015; 2. ФИО6 по доверенности от 20.12.2016.; 3. ФИО7 по доверенности от 17.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «БАЗА СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ФГУП «КОМПЛЕКС» ФСБ РФ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 244 288 898 руб. в пользу каждого из истцов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Третьи лица поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «База снабжения МВД России» (заказчик 1), ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России (заказчик 2), ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (инвестор) 17.09.2007 заключен Инвестиционный контракт №01-8/93.

Стороны заключили пять дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту: дополнительное соглашение №1 от 22.10.2009, дополнительное соглашение №2 от 11.08.2010, дополнительное соглашение №3 от 06.07.2011, дополнительное соглашение №4 от 16.01.2012, дополнительное соглашение №5 от 25.12.2015.

Согласно подпунктам 5.3 и 5.4 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.07.2011) сроки окончания III и IV этапов реализации инвестиционного проекта – III квартал 2015 года (дата сдачи объекта в эксплуатацию) и IV квартал 2015 года (дата подписания акта о реализации инвестиционного контракта).

По мнению истцов, указанные сроки ответчиком были нарушены.

Истцы обосновывают стоимость не выполненных в срок работ актом исследования №002/04-17-И от 06.04.2017, дополнением к акту исследования от 16.05.2017, выполненным ООО «АудитСтройКонсалт» по заказу истцов.

По мнению истцов, максимальный размер неустойки (пени), рассчитанный в соответствии с п.7.2 инвестиционного контракта, составляет 244 288 898 руб.

При этом оба истца полагают, что каждый из них вправе требовать с ответчика неустойку в максимальном размере по 244 288 898 руб. каждый.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов заявлены неправомерно, вина ответчика в нарушении сроков отсутствует.

Доводы жалобы о том, что срок реализации Инвестиционного контракта не продлялся в связи с нарушением истцами обязательств по передаче земельного участка, отклоняются судом.

Причинами нарушения ответчиком сроков выполнения работ послужила просрочка в предоставлении строительной площадки (сначала просрочка предоставления доступа к земельному участку, а затем просрочка оформления земельных отношений в виде заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка).

На основании ст.747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п.п.6.2.4 Инвестиционного контракта в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения контракта заказчики обязались передать инвестору строительную площадку.

Земельный участок должен был быть передан АО «МФК» ГРАС в срок до 17.12.2007.

Указанный срок был нарушен Истцами. Только 08.07.2011 подписан акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п.5.1 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.07.2011 в первый этап реализации Инвестиционного контракта входят обязательства истцов по «оформлению земельных отношений» с ответчиком.

Суд первой инстанции верно установил, что договор аренды зарегистрирован 11.07.2012 и с указанной даты вступил в законную силу. Таким образом, земельные отношения с ответчиком для целей реализации Инвестиционного контракта оформлены только 11.07.2012.

Просрочка истцов по оформлению земельных отношений с инвестором в виде заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка для целей реализации Инвестиционного контракта составила период с 01.07.2010 по 11.07.2012 включительно, что составляет 742 календарных дня. По вине истцов срок реализации первого этапа Инвестиционного контракта был задержан на 742 календарных дня.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 06.07.2011 в третий этап реализации Инвестиционного контракта входят обязательства ответчика по «получению разрешения на строительство» и выполнению «строительно-монтажных работ».

Получить разрешение на строительство без правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не мог. Правоустанавливающим документом для ответчика на земельный участок является зарегистрированный договор аренды земельного участка для целей реализации Инвестиционного контракта.

Указанное подтверждает, что ответчик не мог выполнять обязательства по Инвестиционному контракту в связи с нарушением истцами встречной первоначальной обязанности по оформлению земельных отношений для целей реализации Инвестиционного контракта.

Просрочка истцов по оформлению земельных отношений с ответчиком в виде заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка для целей реализации Инвестиционного контракта составила период с 01.07.2010 по 11.07.2012 включительно, что составляет 742 календарных дня.

Соответственно на указанный срок соразмерно сдвигаются все остальные сроки реализации Инвестиционного контракта.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что просрочка ответчика по исполнению обязательств отсутствует.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что сроки реализации Инвестиционного контракта изменены в виде «новации» при подписании дополнительного соглашения №3 от 06.07.2011 не соответствует действительности.

В соответствии с п.5.1 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.07.2011 первый этап реализации Инвестиционного контракта должен был быть выполнен до 30.06.2010, при этом в этот этап входят обязательства Истцов по оформлению земельных отношений.

В указанный срок земельные отношения оформлены не были. Таким образом, новации не произошло.

Фактически на момент наступления предусмотренных Инвестиционным договором сроков начала выполнения работ строительная площадка не была передана инвестору. инвестор не имел возможности произвести полный объём работ, предусмотренный договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало сроков выполнения инвестором работ, порученных ему по условиям Инвестиционного контракта (связанных с получением разрешения на строительство, с выполнением строительно-монтажных работ) и срок, в течение которого они должны быть выполнены, подлежат пересчету исходя из даты выполнения обязательств по оформлению земельных отношений, отвечающих требованиям Инвестиционного контракта и закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истцов о взыскании неустойки, основанное на просрочке исполнения инвестором обязательств по Инвестиционному контракту, является необоснованным, поскольку просрочка выполнения работ по договору произошла в связи с нарушением встречных обязанностей истцами.

В соответствии с п.7.6 Инвестиционного контракта инвестор не несет ответственности за выполнение своих обязательств в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.п.6.2 Инвестиционного контракта.

На основании совокупности указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции указал, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют, ответчик не является нарушившим обязательство, в связи с просрочкой истцов.

Также, вопреки утверждениям истцов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязательство по снятию здания с кадастровым номером 77:08:0010013:1040 лежит на истцах.

Согласно сведениям кадастрового учета, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:10013:016 (земельный участок, на котором осуществляется строительств) находится здание с кадастровым номером 77:08:0010013:1040, которое не было учтено в Инвестиционном контракте.

По данным натурного обследования земельного участка физическое наличие здания с кадастровым номером 77:08:0010013:1040 не установлено. В ЕГРН сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости отсутствуют, право собственности на здание не зарегистрировано. Наличие по данным кадастрового учета данного объекта на земельном участке противоречит условиям заключенного Инвестиционного контракта. Земельный участок по условиям Инвестиционного контракта должен быть свободен от строений и сооружений за исключением предусмотренных под снос (п.2.2. Инвестиционного контракта - сведения об обременении земельного участка).

В соответствии с предоставленным ответчиком заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО8 имеется наложение (пересечение) границ здания с кадастровым номером 77:08:0010013:1040 с границами пятна застройки здания (объекта незавершенного строительства) - подземной парковкой и фундаментом здания (объекта незавершенного строительства).

Наличие неснятого с кадастрового учета здания влияет на третий этап реализации Инвестиционного контракта, в который в том числе включены обязательства ответчика по вводу жилого комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с подп.12 ст.55 Градостроительного кодекса РФ одним из документов, который должен быть представлен в орган, уполномоченный для принятия решения о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию является технический план такого объекта, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к техническому плану, в соответствии с которыми в техническом плане должны содержаться сведения о местоположении здания на земельном участке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об объектах, необходимые для их государственного кадастрового учета.

При составлении технического плана кадастровый инженер обязан отобразить в нем все объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В техническом плане при описании месторасположения многофункционального жилого объекта будет отображена вместе с надземной его подземная часть, границы которой частично в соответствии со по сведениям ЕГРН) налагаются на часть стоящего на кадастровом учете здания с кадастровым номером 77:08:0010013:1040.

Законодательством исключается ситуация нахождения двух объектов недвижимости в одном и том же месте (наложение границ самостоятельных объектов недвижимости невозможно).

Наличие в ЕГРН сведений об объекте - здания с кадастровым номером 77:08:0010013:1040, подтверждает существование такого объекта недвижимого с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, составление технического плана невозможно без исключения сведений об объекте с кадастровым номером 77:08:0010013:1040 из ЕГРН и без подтверждения прекращения его существования.

В соответствии со подп.1 п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие технического плана является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Ответчик не сможет получить разрешение на ввод построенного жилого комплекса в отсутствии технического плана.

Ответчик самостоятельно не может осуществить действия по снятию указанного объекта с кадастрового учета. Обязательства по снятию объекта с кадастровым номером 77:08:0010013:1040 лежат на истцах, так как они добровольно приняли на себя обязательства по передаче ответчику земельного участка, свободного от обременения, кроме оговоренных в Инвестиционном контракте.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истцов, в связи с неисполнением ими встречных обязательств, а, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно (п.1 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно п.1 ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцами неустойки.

Также заявители жалоб считают, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что по Инвестиционному контракту истцы действуют как единый заказчик, с чем апелляционный суд не может согласиться.

Преамбулой к Инвестиционному контракту установлена множественность лиц со стороны заказчика: ФГУП «База снабжения МВД России» поименовано как «Заказчик 1», а ФГУП «Комплекс» ФСБ России поименовано как «Заказчик 2», вместе «Заказчик 1» и «Заказчик 2» действуют как единый заказчик, вместе они специально поименованы как «заказчики», «действующие с одной стороны Инвестиционного контракта»; АО «МФК «ГРАС» поименовано как инвестор, инвестор действует «с другой стороны Инвестиционного контракта».

Таким образом, в преамбуле Инвестиционного контракта прямо установлено, что в контракте участвуют две стороны: заказчик (со множественностью лиц на его стороне в лице заказчика 1 и заказчика 2) и инвестор.

Истцы, являющиеся одной стороной Инвестиционного контракта - заказчиками, не вправе требовать взыскания неустойки в сумме, превышающей совокупный размер в 5% от стоимости невыполненных работ.

Истцы в рамках заявленного иска фактически неправомерно требуют взыскать с ответчика двукратный размер максимальной суммы неустойки, предусмотренной Инвестиционным контрактом (10% от суммы невыполненных по мнению истцов работ). Такое требование противоречит условиям заключенного Инвестиционного контракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-248838/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00