Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А65-27434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27434/2020


Дата принятия решения – 31 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакхо", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №7 от 02.08.2018 в размере 220 064 руб., штрафных пени в размере 17 121 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСрой» - ФИО2,

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2021, диплом, паспорт;

ответчика – представитель не явился, извещен;

третьего лица – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Бакхо", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Москва (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №7 от 02.08.2018 в размере 220 064 руб., штрафных пени в размере 17 121 руб.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 января 2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСрой» ФИО2.

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Истец ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, исковые требования поддерживает в полном объеме, дает устные пояснения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18 мая 2021 года объявил перерыв на 24 мая 2021 года на 08 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 24 мая 2021 года, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 02.08.2018 заключен договор на услуги спецтехники № 7, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги строительной техники на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 договора).

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора

При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полныйвзаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 21 дня с даты подписания акта выполненных работ (п.4.1, 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 01.08.2018. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (п. 7.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами-фактурами:

-№ 00000014 от 01.10.2018 на сумму 176 800 руб.;

-№ 00000015 от 01.10.2018 на сумму 351 900 руб.;

-№ 00000056 от 01.10.2018 на сумму 13 600 руб.;

-№ 00000057 от 02.10.2018 на сумму 17 000 руб.;

-№ 00000058 от 03.10.2018 на сумму 13 600 руб.;

-№ 00000059 от 04.10.2018 на сумму 6 800 руб.;

-№ 00000060 от 04.10.2018 на сумму 6 800 руб.;

-№ 00000061 от 05.10.2018 на сумму 13 600 руб.;

-№ 00000062 от 06.10.2018 на сумму 8 500 руб.;

-№ 00000063 от 08.10.2018 на сумму 10 200 руб.;

-№ 00000064 от 09.10.2018 на сумму 34 000 руб.;

-№ 00000065 от 10.10.2018 на сумму 8 500 руб.;

-№ 00000066 от 11.10.2018 на сумму 13 600 руб.;

-№ 00000068 от 16.10.2018 на сумму 6 800 руб.;

-№ 00000069 от 17.10.2018 на сумму 13 600 руб.;

-№ 00000016 от 09.11.2018 на сумму 6 800 руб.;

-№ 00000070 от 18.10.2018 на сумму 13 600 руб.

Согласно акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 220 064 руб.

Истцом 15.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг №7 от 02.08.2018 в размере 220 064 руб., штрафных пени в размере 17 121 руб. за период с 01.10.2018 по 17.11.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) по делу № А40-130349/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Пунктами 27-28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд установил, что с настоящим иском истец обратился в суд 19.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда), процедура наблюдения в отношении ответчика введена 24.11.2020.

На предложение суда истцу о приостановлении производства по делу и возможности рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве, истец пояснил, что просит рассмотреть дело по правилам искового производства, в части приостановления производства по делу возражает, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены доказательства оказания услуг на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСрой».

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСрой» ФИО2 12.02.2021 поступили возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно возражениям, временным управляющим были выявлены расхождения:

- в разделе Отчет о финансовых результатах - выручка за 2018 год отсутствует, то есть в 2018 году истец не осуществлял деятельность и не мог оказывать услуги ответчику;

- в разделе Бухгалтерский баланс в 2018 года у истца отсутствовали основные средства, в том числе строительная техника в виде экскаватора-погрузчика, являющимся предметом договора, требования по которому заявлены в суд.

Истцом в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, согласно которой налоговая декларация поступила в налоговой орган 26.04.2021.

Также истцом представлен ответ налогового органа на обращение № 5874305, согласно которому в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности публикуется отчетность, начиная с отчетности за 2019, 2020 отчетные года.

Таким образом, доводы, изложенные в возражениях временного управляющего ответчика, отклоняются судом.

Суд признает доказанным факт оказания услуг истцом; ответчиком данный факт не оспорен.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 220 064 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 01.10.2018 по 17.11.2020 в размере 17 121 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71-72 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств её несоразмерности не представил.

Согласно п.4.3 договора полный взаиморасчет между сторонами производится в течение 21 дня с даты подписания акта выполненных работ. При подписании универсального передаточного документа о принятии услуг 01.10.2018, просрочка наступила 23.10.2018, в связи с чем период просрочки подлежит корректировке. При пересчете суммы пени согласно уточненному расчету сумма пени, предъявленная истцом ко взысканию не изменилась, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пени размере 17 121 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлено отсрочка от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакхо", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 220 064 (двести двадцать тысяч шестьдесят четыре) руб., пени в сумме 17 121 (семнадцать тысяч сто двадцать один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 744 (семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова