Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А64-8621/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8621/2019
г. Воронеж
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейАлферовой Е. Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи»: ФИО3 – представитель по доверенности № 0911-1/20 от 09.11.2020;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновская центральная районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-8621/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление здравоохранения Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (далее – ООО «Гуд АйТи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновская центральная районная больница» (далее - ТОГБУ «Сосновская ЦРБ», ответчик) о признании недействительным решение от 04.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_243449 на поставку автоматизированных рабочих мест от 06.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда представитель ООО «Гуд АйТи» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», Управление здравоохранения Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ТОГБУ «Сосновская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Гуд АйТи» (поставщик) был заключен контракт №0164200003019001863_243449 на поставку автоматизированных рабочих мест, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение №1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (Приложение №2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта определена в сумме 456 709 руб. 17 коп. и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 393840, <...>, в срок не позднее 31.08.2019 (пункты 1.3, 5.1 контракта).

В числе иных обязательств поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акт приема-передачи оборудования (Приложение №3 к контракту) в двух экземплярах; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, а также гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации поставляемое оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке оно должно сопровождаться документами (копиями документов), подтверждающими соответствие, выданных уполномоченными органами (организациями).

Кроме того, поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя:

- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (Приложение №1 к контракту) и техническому заданию (Приложение №2 к контракту);

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

- проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, выданных уполномоченными органами (организациями);

- проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

- проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования, утвержденной в Приложении №3 к контракту (п. 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 3.1.6 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта со дня подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Располагая оборудованием, подлежащим поставке по контракту, к приемке заказчику поставщиком оно было предъявлено 09.09.2019 на основании товарной накладной №209/1 от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 74).

12.09.2019 заказчиком подготовлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования в обоснование которого приведено, что:

- упаковочные листы не соответствуют условиям контракта;

- на корпусах системных блоков отсутствуют гарантийные стикеры (пломбы);

- в паспорте на системный блок отсутствует отметка поставщика о дате продажи оборудования;

- отсутствует гарантия производителя на клавиатуру и мышь; гарантия поставщика оформлена с отступлением от условий контракта; гарантийный талон на мониторы производителем оформлен ненадлежащим образом;

- неправильно подсоединен LED Power HDD;

- на одном системном блоке светодиод смещен;

- неисправен вентилятор в одном системном блоке;

- в системных блоках установлены старые материнские платы.

В этом же акте, копия которого поставщику была направлена посредством электронной почты, заказчиком указано на необходимость устранения выявленных недостатков не позднее 17.09.2019, а также вывести оборудование несоответствующее условиям контракта и заменить его на новое (т. 2 л.д. 47-49).

Поставщик письмом от 27.09.2019 со ссылкой на информационное письмо производителя оборудования - ООО «Мерлион Технологии» о том, что для производства системных блоков использовались исключительно новые комплектующие, не бывшие в употреблении и сохраняющие свои эксплуатационные свойства бессрочно при правильных условиях хранения, что все комплектующие имеют нулевой срок эксплуатации, что поставленные по контракту системные блоки имеют срок службы 8 лет, который устанавливается с начала эксплуатации, что гарантия на оборудование сохраняется в отсутствие пломб и стикеров, которые не были наклеены для удобства эксплуатации потребителями и возможности модернизации системных блоков, сообщил о поставке оборудования надлежащего качества (т. 2, л.д. 52,75).

Помимо этого, в письме от 04.10.2019 в адрес заказчика, поставщик сообщил о направлении в его адрес уполномоченного представителя для проверки выявленных заказчиком технических недостатков поставленного оборудования и в случае подтверждения, устранения их на месте (т. 2, л.д. 64).

Однако ранее, еще в сентябре 2019 года, заказчиком принимается решение о привлечении сторонней экспертной организации для проведения экспертизы оборудования, на предмет его соответствия условиям контракта. Для ее проведения на возмездной основе заказчиком был привлечен эксперт Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4, которым 01.10.2019 было подготовлено экспертное заключение №1447/66.

В описательной части заключения экспертом отражено, что в процессе осмотра производилось вскрытие первичной упаковки производителя и извлечение ее содержимого для экспертного осмотра.

При извлечении содержимого первичной упаковки экспертом установлено отсутствие диска с драйверами, несоответствие сроков гарантии на оборудование представленной поставщиком со сроками гарантии на оборудование, представленные изготовителем.

Экспертом установлено, что системные блоки укомплектованы материнскими платами «Kraftway KWG-43 ver 1.4 LGA 775 DDR3», на которых имеется бумажная наклейка с серийным номером.

По утверждению эксперта, в серийном номере материнской платы содержится информация о дате ее выпуска, и срок изготовления платы им определен как 2010 год. После чего эксперт констатирует, что установленные в системных блоках материнские платы на момент экспертного осмотра сняты с производства и отсутствуют в розничной торговой сети, а потому являются морально и технически устаревшими изделиями.

Аналогичный вывод эксперт делает и в отношении центрального процессора «Intel® Core™Duo E8400», имеющий 6 МБ кэш-памяти, тактовую частоту 3,00 ГГц и частоту системной шины 1333 МГц о том, что согласно данным, полученным из общедоступных источников сети Интернет, а именно с официального сайта производителя процессора «Intel», установленный процессор 2008 года выпуска относится к устаревшей продукции и снят с производства, вследствие чего является морально и технически устаревшим товаром.

Визуальным осмотром внешних поверхностей корпусов системных блоков установлено, что системный блок с серийным номером: 2308191X12430973 имеет дефект - отсутствует индикатор, сигнализирующий включение системного блока; 2308191X12430935 имеется дефект в виде отрыва крыльчатки вентилятора от кулера системы охлаждения; 2308191X12430933 имеется дефект в виде деформации кнопки включения; 2308191X12430932 имеется дефект в виде отсутствия крепления жесткого диска к корпусу; 2308191X12430936 имеется дефект в виде отсутствия крепления материнской платы к корпусу.

С учетом обнаруженных недостатков оборудования, а также с учетом данных сертификата соответствия №ТС RU С-RU.ИМ43.В.01611 о том, что на вычислительные машины срок службы установлен 8 лет, с учетом выпуска материнских плат в 2010 году, центральных процессоров в 2008 году, экспертом сделан вывод о том, что оборудование поставлено с истекшим сроком службы, представляет опасность для жизни и здоровья потребителя, может причинять вред его имуществу или окружающей среде, не соответствует условиям контракта (т. 1, л.д. 75-81), руководствуясь которым, 04.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 35-37), а также направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Где по результатам проверки его доводов и доводов поставщика, заявителю отказано в удовлетворении требования о включении поставщика в Реестр с указанием на то, что имеют место неустранимые сомнения в части подтверждения фактов недобросовестности поставщика при исполнении контракта (т. 2, л.д. 82-87).

Считая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, поставщик обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0164200003019001863_243449 от 06.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

В силу пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в письме от 04.10.2019 заявил отказ от исполнения контракта, ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям контракта, что подтверждено выводами эксперта автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1447/66 от 01.10.2019.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

В силу части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ).

В экспертном заключении отражено, что поставщик извещался о проведении экспертом осмотра, но не явился. Вместе с тем соответствующее извещение в материалы дела не представлено.

Доказательств уведомления заказчиком поставщика о необходимости прибытия в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» для участия 24.09.2019 в экспертном осмотре, в материалы дела не представлено.

Бесспорным доказательством заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» являться не может, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной продукции, по ходатайству истца с целью установления качества поставленных истцом в адрес ответчика спорных товаров по государственному контракту №0164200003019001863_243449 от 06.08.2019 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение №198 от 06.10.2020 пришел к выводам о том, что в описательной части заключения экспертом, со ссылкой на ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» приведены определения дефектов и их разновидность.

В результате проведенного тестирования и проверки работоспособности оборудования поставленное заказчику по контракту, посредством визуального контроля эксперт пришел к выводу о соответствии оборудования всем условиях контракта, в том числе спецификации и техническому заданию.

Экспертом отмечено, что вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была.

Оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет, за исключением блока питания, установленный в системном блоке с серийным номером S/N 2308191X2430932. Требуется его замена.

Упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта.

Системные блоки выпускаются серийно в соответствии с техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 «Вычислительные машины», как и комплектующие системных блоков (т. 2, л.д. 122-130).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика о том, что ранее им был выявлен отрыв крыльчатки в одном из системных блоков, экспертом представлены письменные пояснения, из которых следует, что при производстве экспертизы им производилось включение и проверка работоспособности всего поставленного по контракту оборудования. Что данный дефект является легко определяемым при включении компьютера и пропустить его невозможно. Не заявлено было о нем и представителем заказчика, принимавшего участие в экспертном осмотре.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №198 от 06.10.2020, сторонами в материалы дела не представлены.

Названным заключением подтверждено соответствие поставленного ООО «Гуд АйТи» оборудования условиям контракта.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено информационное письмо ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» от 18.09.2019, адресованное медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат «Kraftway KWG43-D3 ver 1.4». Из содержания данного письма следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации (т. 1 л.д. 130).

Поскольку на рассмотрении в арбитражном суде области в исследуемый период находилось значительное количество схожих споров, возникших между ООО «Гуд АйТи» и медицинскими учреждениями области, по настоящему делу 10.01.2020 был подготовлен запрос в представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении сведений о процессоре модели «Intel® Core™Duo E8400», установленном в системных блоках, поставленных в медицинские учреждения. В частности о том: установлен ли срок годности на процессор «Intel® Core™Duo E8400», имеющий 6 МБ кэш-памяти, тактовую частоту 3,00 ГГц и частоту системной шины 1333 МГц; установлен ли срок службы на данный процессор; с какого момента следует исчислять срок годности или срок службы на него; выпускаются ли процессоры данной модели в настоящее время. Если нет, то когда было завершено их производство (т. 1, л.д. 138-139).

В ответ на запрос в письме от 11.02.2020 генеральный директор ООО «Интел Текнолоджис» сообщил, что официальный срок годности на процессор «Intel® Core™Duo E8400» не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018 (т.1 л.д.144).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 04.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения контракта контракту №0164200003019001863_243449 от 06.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 04.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка обоснованно признана судом недействительной.

Ссылки заявителя на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Указывая на отсутствие возможности подать ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, ответчик в тексте апелляционной жалобы не приводит каких-либо доводов о допущении нарушений при проведений судебной экспертизы или наличие неточностей, недостатков в экспертном заключении, которые позволили бы решить вопрос о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-8621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1