Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А39-14221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-14221/2019

28 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Суховершиной Светланы Игоревны


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А39-14221/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия


по заявлению Суховершиной Светланы Игоревны

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

от 08.11.2019,


заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов

по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы

судебных приставов по Республике Мордовия Голубева Людмила Васильевна,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

общество с ограниченной ответственностью «БТК»,


и у с т а н о в и л :


Суховершина Светлана Игоревна (далее – Суховершина С.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Торбиной Инны Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 08.11.2019 об отложении исполнительных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 101599/19/13015-И11, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 101599/19/13015-ИП и истребовать с общества с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – ООО «БТК», Общество) для дальнейшей передачи Суховершиной С.И. документы: банковскую выписку ООО «БТК» с расшифровкой назначения платежа по расчетному счету 4070281070000001852 АО КБ «Златкомбанк» за 2016 год; документы, подтверждающие право ООО «БТК» на имущество, находящееся на его балансе за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (документы, подтверждающие право Общества на земельный участок, здание); договор, заключенный ООО «БТК» с ООО «Промтехкомплект» в хорошо читаемом качестве; обязании судебного пристава-исполнителя взыскать с ООО «БТК» судебную неустойку в размере 30 700 рублей за период с 12.11.2019 по 14.09.2020 за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Голубева Людмилу Васильевна; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Управление и ООО «БТК».

Решением суда от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер по полному исполнению исполнительного листа от 13.09.2019 серии ФС № 026439550, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, в непринятии мер по взысканию с должника судебной неустойки, установленной решением суда по делу № А39-11227/2018, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) необходимых и достаточных мер по полному исполнению исполнительного листа от 13.09.2019 серии ФС № 026439550; принятия мер по взысканию с должника судебной неустойки, установленной решением суда по делу № А39-11227/2018. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 08.11.2019 об отложении исполнительных действий отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований.

Суховершина С.И. не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении требований исполнительного документа. Длительный период судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий, направленных на истребование с ООО «БТК» документов, а также не начислял и не взыскивал с должника судебную неустойку.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «БТК» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Суховершиной С.И.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 25.05.2021.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением от 26.04.2019 по делу № А39-11227/2018 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ООО «БТК» предоставить Суховершиной С.И. информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества в следующей форме и объеме: 1. Бухгалтерские книги за период 2015 – 2018 годы; 2. Бухгалтерские балансы ООО «БТК» за период 2015 – 2018 годы; 3. Отчет о прибыли и убытках ООО «БТК» за период 2015 – 2018 годы; 4. Документы, договоры, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей Общества, за период с 01.01.2015 по 31.12.2018; 5. Кредитный договор от 01.08.2016 № 1015, заключенный между АО КБ «Златкомбанк» и ООО «БТК»; 6. Договор ипотеки от 01.08.2016 № 1015, заключенный между АО КБ «Златкомбанк» и ООО «БТК»; 7. Документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; 8. Протоколы общих собраний участников Общества за период 2015 – 2018 годы; 9. Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с 01.01.2015 по 31.12.2018; 10. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 01.01.2015 по 31.12.2018; 11. Отчет о результатах деятельности ООО «БТК» за 2015 – 2018 годы; 12. Ведомость амортизации основных средств за период 2015 – 2018 годы ежеквартально;13. Расшифровка займов и кредитов за 2015 – 2018 годы ежеквартально; 14. Банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по расчетному счету № 40702810700000001852 в АО КБ «Златкомбанк» за период 2016 – 2018 годы; 15. Банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по расчетному счету № 40702810900550000014 в АККСБ КС Банк (ПАО) г. Саранск за 2017 – 2018 годы; 16. Кассовую книгу ООО «БТК» за 2018 год; 17. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года; 18. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года; 19. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года; 19. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01 за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года; 20. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.02 за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года; 21. Трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с 2016 года по 2018 год; 22. Табель учета рабочего времени за 2016 – 2018 годы; 23. Приказы о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или об ее изменении за 2016 – 2018 годы в виде заверенных генеральным директором ООО «БТК» копий документов (прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью ООО «БТК», хорошо читаемых) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также взыскал с ООО «БТК» в пользу Суховершиной С.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и установил в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «БТК» в пользу Суховершиной С.И. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Во исполнение решения суда 13.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026439550, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.09.2019 возбудил исполнительное производство № 101599/19-13015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2019 внесены исправления: считать верным взыскание судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения; в период с 27.07.2019 по 01.10.2019 неустойка составила 6700 рублей, а также взыскание государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе исполнительного производства № 101599/19-13015-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и иные органы относительно имущества ООО «БТК» (движимого и недвижимого) и его расчетных счетов, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, составлено извещение о вызове должника к судебному приставу исполнителю от 15.10.2019, должнику направлено требование от 17.10.2019 о передаче документов, указанных в исполнительном листе, со сроком исполнения требования 24.10.2019, от должника получено объяснение.

В службу судебных приставов 24.10.2019 ООО «БТК» представлен пакет документов во исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-11227/2018, который был направлен взыскателю – Суховершиной С.И.

Судебный пристав-исполнитель 08.11.2019 вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок с 08.11.2019 по 19.11.2019 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2019 внесены исправления: взыскание неустойки за период с 27.07.2019 по 11.11.2019 (12.11.2019 получение пакета документов по требованию судебного пристава-исполнителя взыскателем) составляет 10 700 рублей, остаток задолженности по взысканию неустойки по состоянию на 18.02.2020 составляет 1900 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 21.02.2020 направил должнику запрос о предоставлении документов согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2019 по делу № А39-11227/2018.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по полному исполнению требований исполнительного документа и непринятии мер по взысканию с должника судебной неустойки, Суховершина С.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Суховершиной С.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 4, 125, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 1, 2, 4, 5, 13, 21, 30, 64, 68, 70, 105 Закона № 229-ФЗ, учитывал разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что требование судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 о передаче документов, указанных в исполнительном листе, со сроком исполнения требования 24.10.2019 ООО «БТК» было исполнено не в полном объеме – не представлены банковская выписка с расшифровкой назначения платежа по расчетному счету № 4070281070000001852 АО КБ «Златкомбанк» за 2016 год; документы, подтверждающие право Общества на имущество, находящееся на его балансе, за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 (право на земельный участок, здание, оборудование); договор, заключенный ООО «БТК» с ООО «Промтехкомплект», в хорошо читаемом качестве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы и банковские организации, направлял должнику требование о предоставлении документов, вызывал Общество на прием; учитывая, что факт получения остальных документов, перечисленных в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2019 по делу № А39-11227/2018, Суховершина С.И. не оспаривает, и в последующем (08.10.2020) ООО «БТК» представило в Отдел судебных приставов истребуемые Суховершиной С.И. документы; исполнительные действия откладывались судебным приставом-исполнителем на срок с 08.11.2019 по 19.11.2019, при этом период неприменения судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа с 20.11.2019 по 06.12.2019 (дата поступления настоящего заявления Суховершиной С.И. в суд первой инстанции) составил всего 12 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

Вывод суда основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Суховершиной С.И. в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 101599/19-13015-ИП выносил постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в которых указывал периоды начисления судебной неустойки и ее размер, а также выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «БТК» в целях перечисления Суховершиной С.И. судебной неустойки.

При этом суд также установил, что исполнительное производство № 101599/19-13015-ИП до настоящего времени не окончено, к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения, следовательно, начисление и взыскание судебной неустойки с ООО «БТК» не прекращено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскатель не утратил своего права на получение неустойки, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по взысканию с должника судебной неустойки, установленной решением суда по делу № А39-11227/2018, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Суховершиной С.И. в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А39-14221/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Суховершиной Светланы Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова