Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-24097/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2018 года Дело А65-24097/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 18.07.2017 № 2.2.0-15/101207),

от третьего лица – представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2017 № 2.1-0-39/57),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-24097/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312169002000180, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан),

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения № 16 от 08.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 16 от 08.07.2015 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-24097/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а также на то, что решение Кировского районного суда г.Казани от 21 февраля 2017 года не может иметь преюдициального значения.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-24097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что Межрайонная ИФНС России № 19 по РТ реорганизовалась путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ, в обосновании своих пояснений представил суду для приобщения к материалам дела приказ от 29.09.2017 № 21-0-10/0212д, сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2018, заявил ходатайство о замене стороны спора в порядке ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о замене стороны спора в порядке универсального правопреемства, суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - Межрайонной ИФНС России № 19 по РТ на Межрайонную ИФНС России № 3 по РТ.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, индивидуальный предприниматель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 20.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

Налоговым органом было вынесено решение от 08.07.2015 г. № 16 на основании, которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.3 ст.122, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11 236 337 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 2 227 328 руб. 33 коп., а также доначислен НДФЛ за 2012 и 2013 гг. в сумме 15 760 482 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 10.09.2015 № 2.14-0-19/01893зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом установлено, что с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании незаконным решения Инспекции № 16 от 08.07.2015 , предприниматель обратился в суд 01.08.2017, то есть по истечении более двух лет с даты принятия указанного решения ответчиком.

Также судом установлен факт получения 06.10.2015 заявителем копии решения Управления ФНС по РТ от 10.09.2015 № 2-14-0-19/01893зг@ по апелляционной жалобе предпринимателя на указанное решение Инспекции.

Причины пропуска срока на обжалование, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, подробно рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не признаны уважительными.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции мотивирован, основан на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вышеуказанные выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в решении Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2017 г. по делу № 2а-369/17, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, дана правовая оценка выездной налоговой проверки заявителя.

Из указанного решения следует, что в ходе проверки была выявлена общая схема деятельности заявителя, которая направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно о фиктивном ведении заявителем деятельности, оформленной как «Услуги по уборке жилых помещений» и «Оказание услуг по приему стеклопосуды и вторсырья». Хозяйственные операции были направлены лишь на получение денежных средств от контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания. На лицевые счета заявителя перечислялись денежные средства за 2012 в общей размере 51 783 507 руб. 60 коп., из которых обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-комплекс» в размере 5 818 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», «Оплата за вторсырье», обществом с ограниченной ответственностью «Волгосталь» в размере 924 500 руб. с назначением платежа «За выполненные работы по уборке помещений и территорий», «За крошку ПВХ», «За выполненные работы», «Оплата за бумагу», обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» в размере 14 961 100 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», обществом с ограниченной ответственностью «Меном» в размере 7 139 350 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», «Оплата за выполненные работы», обществом с ограниченной ответственностью «Нарис» в размере 2 536 700 руб. с назначением платежа «Оплата за вторсырье», обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» в размере 9 993 100 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», обществом с ограниченной ответственностью «Эксим» в размере 9 186 600 руб. с назначением платежа «За выполненные работы», «За ПВХ крошку», «За товар» обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в размере 1 223 803 руб. с назначением платежа «Оплата за вторсырье», «оплата за ТМЦ», открытым акционерным обществом «Интехбанк» в размере 354 руб. 60 коп. За 2013 в общей сумме 69 450 971 руб. 46 коп., из которых: обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - комплекс» в размере 15 781 600 руб., с назначением платежа «оплата за отходы ПВХ», «оплата за ТМЦ», «оплата за товар», обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» в размере 17 350 900 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», «Оплата за ТМЦ», обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Сатурн» в размере 7 386 100 руб., обществом с ограниченной ответственностью «ГПК «Магеллан» в размере 2 922 900 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» в размере 26 008 150 руб. с назначением платежа «Оплата за товар», «Оплата за ТМЦ», «оплата за услуги», открытым акционерным обществом «Интехбанк» в размере 1321 руб. 46 коп. Согласно выпискам по операциям получены денежные средства с назначением платежа: «За товар», «За выполненные работы», «За отходы ПВХ», «за крошку ПВХ», «За ТМЦ. Товар», «начисление процентов на неснижаемый остаток по договору РКО».

В ходе проверки выявлено, что практически все перечисленные организации относятся к мигрирующим организациям, часть организаций реорганизована в форме присоединения к другим организациям, то есть являются фирмами - «однодневками». У некоторых организаций юридические и исполнительные адреса данных организаций являлись адресами «массовой» регистрации, в период взаимоотношений с заявителем у организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, расчетные счета данных организаций являлись транзитными, организации не имели возможности оказывать услуги собственными силами и не могли исполнять свои обязательства перед заявителем в полном объеме. Кроме того, следует отметить факт отсутствия налогоплательщиков по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации юридических лиц; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; представление «нулевой» отчетности; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по счету; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, имущества, коммунальные услуги, и т.д.). IР - и МАС - адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «Меном», ООО «Эксим», ООО «Нарис», ООО «Крафт», ООО «Смарт», ООО «ТПК «Магеллан», ООО «ПМК «Сатурн» совпадают с IР и МАС-адресами, с которых в систему «Клиент-банк» выходил ИП ФИО5, осуществлявший деятельность от имени заявителя; открытие текущих счетов физическими лицами в одних и тех же банках; поступления денежных средств лишь от ИП ФИО6, заявителя, ИП ФИО5; промежуток на снятие денежных средств с картсчетов физических лиц после их поступления составляет в большинстве случаев в среднем 1-2 дня; систематическое снятие денежных средств с нескольких картсчетов через одни и те же терминалы кредитных организаций одновременно заявителем и с картсчетов физических лиц.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 фактически занималась обналичиванием денежных средств (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ИП ФИО2 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные в рамках настоящего дела и дела № 2а-369/17 (рассмотренного судом общей юрисдикции с участием тех же лиц, что и в настоящем деле) обстоятельства и выводы судов, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-24097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова