Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А50-14056/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1883/2021(1)-АК

Дело № А50-14056/2020
23 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

в отсутствие истца и ответчика;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Завод Емкостного Оборудования»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2020 года

по делу № А50-14056/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ОГРН 1141215002851, ИНН 1215180250)

к Сафину Андрею Радиковичу,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 6185958120364, ИНН 5904350833), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кировской области (ОГРН 1044310510507; ИНН 4330001313),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сафину Андрею Радиковичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 989 000 руб.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением 14.06.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строй- Прогресс» (далее – ООО «Строй- Прогресс») денежных средств 989 000 руб. и невозможностью взыскания задолженности с общества, прекратившего деятельность 11.07.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определениями арбитражного суда от 30.06.2020, 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО «Завод Емкостного Оборудования» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, следствием которого явились исключение общества регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в административном порядке. Истцом представлены доказательства, из которых следует, что 19.06.2017 ООО «Завод Емкостного Оборудования» обратился в УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц виновных в похищении денежных средств с расчетного счета ООО «Строй-Прогресс»; 18.06.2018 правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, 25.06.2018 вынесено постановление о признании ООО «ЗЕО» потерпевшим; правовая оценка данным доказательствам и обстоятельствам судом не дана. МИФНС Росси №11 по Кировской области в своем отзыве, подтверждает, что денежные средства в размере 989 00 руб., перечисленные ООО «Завод емкостного Оборудования» на расчетный счет ООО «Строй-Прогресс» в тоже день сняты по банковской карте Сафина А.Р.; правовая оценка данным обстоятельствам судом также не дана. Заявитель отмечает, что ответчик не предоставляет достоверных сведений о своем месте жительства и регистрации, в том числе государственным органам, осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, а также достоверные сведения о местонахождении общества, которые имеют значение для контрагентов общества, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения ранее возникших обязательств общества по оплате выполненных работ. Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй-Прогресс» следует, что ответчик снимал с расчетных счетов общества наличные денежные средства, что свидетельствует о преднамеренном нежелании исполнять обязательства и отсутствие реальной хозяйственной деятельности, данные обстоятельства так же отражены в отзыве налогового органа. Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (правовая оценка которым не дана) следует, что вышеуказанные действия ответчика, как директора общества, связанные между собой во времени, не имеют очевидного экономического обоснования, свидетельствуют о фактически намеренном уменьшении платежеспособности общества, о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика и явно направлены на уклонение от исполнения обязательств, оплаты задолженности, возникшей перед истцом. Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты. Непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций по банковскому счету также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как директором своих обязанностей. Исходя из вышеизложенного, анализа поведения ответчика и его действий (бездействия), ООО «ЗЕО», считает что ответчик, как контролирующее ООО «Стой-Прогресс»» лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности оплаты истцу денежных средств в сумме 989 000 руб., таким образом, в данном случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Прогресс».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Прогресс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 05.04.2017, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Сафин Андрей Радикович являлся единственным участником и директором ООО "Строй-Прогресс" с 05.04.2017 и по 11.07.2018

19.11.2018 ООО «Строй-Прогресс» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

14.06.2017 Истец, платежным поручением перечислил ООО «Строй-Прогресс» денежные средства в сумме 989 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент исключения ООО «Строй-прогресс» из ЕГРЮЛ, должник согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имел долг перед истцом в размере 989 000 руб.; который остался непогашенным, в результате чего ООО «Завод Емкостного Оборудования» причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения Сафина А.Р. к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Разрешая исковые требования ООО «Завод Емкостного Оборудования» и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Сафина А.Р. убытков в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ответчик не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществлял операций по банковскому счету, не обеспечил соблюдение прав и интересов кредитора, уклонился от обязанности инициировать банкротство.

Судом приняты во внимания пояснения ИФНС № 11 по Кировской области в которых указывает, что в ноябре 2020 года в отношении ООО «Завод емкостного оборудования» (далее ООО «ЗЕО») проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 году.

В ходе указанной проверки исследовался вопрос взаимоотношений истца с его контрагентом ООО «Строй-Прогресс» по факту перечисления денежных средств по платежным поручения № 1127 и № 1126 от 14.06.2017 на сумму 989 000 руб. В ходе проверки было установлено нарушение налогового законодательства, занижение налоговой базы на 3 358 632 руб. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли, денежных средств, перечисленных ООО «ЗЕО» в адрес 4 обществ: ООО «Строй-Прогресс», ООО «Нирикс», ООО «Крокус –М», ООО «Полюс».

Согласно сведениям , представленных банками, где были открыты расчетные счета ООО «Строй-Прогресс», ООО «Нирикс», ООО «Крокус –М», налоговым органом установлено совпадение IP-адресов данных предприятий.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Строй-Прогресс» являлось «проблемной» организацией, не имеющей трудовых или финансовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Строй-Прогресс» имело признаки «технической» организации, не исполняющей налоговые обязательства, создано незадолго до перечисления денежных средств ( 05.04.2017). При перечислении ООО «ЗЕО» денежных средств ООО «Строй-Прогресс» , по мнению налогового органа , у общества отсутствовала цель – получение необходимого товара, оказания услуги.

Согласно расчетного счета ООО «Строй-Прогресс», открытого в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 989 000 руб. 15.06.2017 перечислены на карточные счета трех физических лиц. Данные операции, как указал налоговый орган, являются единственными операциями по счету ООО «Строй-Прогресс» в период его учета в качестве юридического лица с 05.04.2017 по 19.11.2018 г.

За взысканием спорных денежных средств в судебном порядке в период действия государственной регистрации ООО «Строй-Прогресс» в качестве юридического лица заявитель не обращался.

При этом ошибочность перечисления денежных средств ООО «Строй-Прогресс» также представляется сомнительной, поскольку денежные средства перечислены в один день, несколькими платежными поручениями , содержат ссылку на основания перчисления. Договор о выполнении работ по монтажу стальных строительных конструкций без даты и без номера, ссылка на который имеется в одном из платежных поручений, заявителем не представлен. При этом у ООО «Строй-Прогресс» отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления такой деятельности.

Каких – либо пояснений по поводу реальности договорных отношений между ООО «Строй-Прогресс» и ООО «Завод емкостного оборудования» не представлено.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации) осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Обращение с заявлением от 19.06.2017 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица не подтверждает наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности .

При вышеизложенной совокупности обстоятельств, условия, позволяющие привлечь Сафина А.Р. к субсидиарной ответственности отсутствуют .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Завод Емкостного Оборудования», аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу № А50-14056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев