Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А60-25599/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(57)-АК

Дело № А60-25599/2021
24 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2021, паспорт); ФИО3 (доверенность от 11.06.2021, паспорт);

от ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.08.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в сумме 150 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021

о банкротстве акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято поступившее в суд 26.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества с ограниченно ответственностью «Термомеханика» (ИНН <***>) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) прекращено производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании ООО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) назначено на 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ООО «Термомеханика» о признании ООО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Временным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) конкурсным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2023 поступило заявление ИП ФИО4 о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ недействительными:

- договор займа № 7 от 19.03.2018, заключенный между ФИО1 и АО «Уралкомпрессормаш»;

- договор целевого займа № 15 от 19.12.2018, заключенный между ФИО1 и АО «Уралкомпрессомаш»;

- уступки права требования от 10.11.2020 между ФИО1 и ООО «Уралойл» в лице ФИО1;

 - зачета однородных требований между ООО «Уралойл» и ООО «Уралкомпрессормаш» на основании заявления от 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) в удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании сделок должника отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП ФИО4 об оспаривании сделок должника были понесены судебные расходы, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

ИП ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерной; требуемые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителей не отвечают принципам справедливости и разумности. Указывает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Считает, что суд первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, не оценил объем оказанных ФИО1 юридических услуг, в том числе временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов. Указав на то, что представителем ФИО1 было подготовлено только процессуальных документа, принято участие только в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, настаивает на том, что объем оказанных услуг не соответствует заявленному размеру требований, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является явно чрезмерной. Ссылаясь на то, что по подобным судебным спорам сложилась единообразная судебная практика, что значительно снижает сложность дела, отметив, что данный обособленный спор является типичным для данной категории дел, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что обособленный спор не является сложным. Кроме того, ссылаясь на сведения из открытых данных в сети Интернет, отмечает, что средняя сумма юридических услуг, предоставляемых юридическими фирмами г. Екатеринбург за представление интересов в суде первой инстанции составляет 32 916 руб. 67 коп., что, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что размер предъявленных ФИО1 судебных расходов на представителя является чрезмерным; считает, что обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя является 33 000 руб. Ссылаясь на разъяснения изложенные в пункте 15, а также абзацах 1 и 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на то, что от ООО «УКМ-Капитал» поступали возражения на отзыв ФИО1, в котором общество просило удовлетворить заявление ИП ФИО4 об оспаривании сделок должника; ООО «УКМ-Капитал» выступало активным участником процесса, настаивает на том, что ООО «УМК-Капитал» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт; взысканные расходы подлежат распределению между ИП ФИО4 и ООО «УМК-Капитал» в равных долях. Отмечает, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-57157/2022 рассматривались аналогичные требования, по результатам рассмотрения которых, сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. была признана судом чрезмерной и снижена до 50 000 руб.

До начала судебного заседания от ФИО1 потупил письменный отзыв, в котором указанное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство было отложено на 20.05.2024. Указанным определением были истребованы из Арбитражного суда Свердловской области тома дела (обособленный спор) № А60-25599/2021, содержащий заявление ИП ФИО4 об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области в арбитражный апелляционный суд поступили истребованные тома дела (обособленный спор) № А60-25599/2021.

От ФИО1 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых настаивает на том, что судом первой инстанции правомерно был сделан вывод в пределах заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов непосредственно с инициатора обособленного спора об оспаривании сделки; заявителю требования о взыскании судебных расходов принадлежит право выбора лица, к которому предъявить требования о взыскании судебных расходов. Отмечает, что ИП ФИО4 являлся инициатором подачи заявления об оспаривании сделки, участвовал во всех судебных заседаниях и активно выражал позицию по обособленному спору, в частности активно поддерживал позицию ООО «УКМ-Капитал»; позиция ООО «УКМ-Капитал», выраженная в возражениях на отзыв от 20.09.2023 и возражениях на дополнения к отзыву от 17.11.2023 по существу дублировала доводы заявления об оспаривании сделки, лишь расставляя акценты на доводах о мнимости сделки по поставке нефтепродуктов и недействительности сделок по займам, какой-либо новой позиции в процессуальных документах ООО «УКМ-Капитал» не содержится. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет необходимым распределить понесенные ФИО1 судебные расходов между ИП ФИО4 и ООО «УКМ-Капитал», полагает возможным отнести на ООО «УКМ-капитал» не более 20 % от суммы понесенных расходов.

От ИП ФИО4 поступили письменные возражения на дополнения ФИО1, в которых заявитель ссылаясь на то, что ООО «УКМ-капитал» выступало активным участником процесса, подготавливало документы, на основании которых ФИО1 приводил позиции по обособленному спору, настаивает на том, что взысканные расходы подлежат распределению между ИП ФИО4 и ООО «УКМ-капитал» в равных долях.

 В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, с учетом письменных дополнений к отзыву.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 150 000 руб. , понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП ФИО4 об оспаривании сделок должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлен договор № 19-21-н/А60-25599/2021 об оказании юридических услуг от 01.08.2023, заключенный между ООО «ЮС Когенс» (агентство) и ФИО1 (клиент), в соответствии с которым клиент поручил, а агентство приняло на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договоров, а именно: осуществить представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А60-25599/2021 по рассмотрению заявления об оспаривании ИП ФИО8 сделки с ФИО1; в случае необходимости и при наличии оснований – подготовка заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, стоимость судебного представительства в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей.

В целях реализации договора № 19-21-н/А60-25599/2021, ООО «ЮС Когенс» (заказчик, агентство) 11.01.2021 заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) договор на оказание услуг; выдано задание от 01.08.2023 на оказание услуг по договору от 11.01.2021, в соответствии с которым агентство поручило исполнителю осуществить представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А60-25599/2021 по рассмотрению заявления об оспаривании ИП ФИО4 сделки с ФИО1; в случае необходимости и при наличии оснований – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается актом № Н00000644 от 30.11.2023, из которого следует, что агентством было осуществлено судебное представительство по делу № А60-25599/2021 по заявлению ИП ФИО4 об оспаривании сделки с ФИО1 (первая инстанция); услуги оказаны на сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «ЮС Когенс» были оказаны ФИО1 следующие услуги: подготовлены процессуальные документы (отзыв, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об истребовании доказательств, дополнения к отзыву); принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.08.2023, 22.09.2023, 18.10.2023 и 18.11.20203.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1635 от 30.11.2023 на сумму 150 000 руб. , с указанием назначения платежа «Оплата за третье лицо (ИП ФИО1 ИНН <***>) за судебное представительство по делу № А60-25599/2021 по заявлению ИП ФИО4 об оспаривании сделки с ФИО1 НДС не облагается».

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО4 было указано на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в осуществлении представительства интересов заказчика в суде, соотнеся понесенные ФИО1 расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, учитывая, что заявителем подтверждено несение расходов, расходы обоснованы, чрезмерности заявленных судебных расходов ФИО4 не доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер юридических услуг, подлежащий взысканию, определен с учетом разумности и справедливости, а также объема выполненных работ, заявленная сумма в размере 150 000 руб. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка на средние расценки стоимости услуг юристов и адвокатов в г. Екатеринбург судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения части судебных расходов на кредитора ООО «УМК-Капитал», который активно принимал участие при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника; необходимости распределения судебных расходов между ИП ФИО4 и кредитором ООО «УМК-Капитал» в равных долях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 об оспаривании сделок должника.

ООО «УМК-Капитал» не являлся заявителем по обособленному спору, и представил в суд первой инстанции единственный отзыв, в котором поддержал позицию заявителя. Вступление ООО «УМК-Капитал» в процесс никаких процессуальных последствий не повлекло.

О взыскании с ООО «УМК-Капитал» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова