Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А26-11059/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11059/2024
г. Петрозаводск
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об отмене постановления от 09.08.2024 №12-09/353-24

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт», - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО2, главный специалист – юрисконсульт - государственный жилищный инспектор управления нормативно-контрольной деятельности и лицензирования по доверенности от 21.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" (далее - Общество, ООО "Матер-Ремонт", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - административный орган, Комитет) от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/353-24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование предъявленного требования Обществом указано, что выявленные нарушения в виде отслоения штукатурного слоя, нитевидных трещин и нарушение окрасочного слоя стен, являются незначительными и не могут повлечь за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что в данном случае назначение административного наказания в виде штрафа несоразмерно тяжести правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер-Ремонт» поддержала заявленные требования. Более подробно правовая позиция изложена в заявлении от 29.08.2024 №447. Указала, что при проведении проверки управляющая организация представила документы, подтверждающие выполнение косметического ремонта подъездов, за периоды 2016, 2017, 2022, 2024. Таким образом, вывод, изложенный в оспариваемом постановлении о том, что работы по ремонту подъездов не проводились более пяти лет, не соответствует действительности.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 21.01.2025. Считает, что исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения установлено не было, в связи с чем Комитет не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В связи с поступлением обращения гражданина и подтверждение достоверности поступивших сведений, Комитетом издано решение № ЛК 102/Р/237 от 24.06.2024 о проведении в отношении Общества внепланового инспекционного визита.

По результатам проведенного инспекционного визита, согласно акту № ЛК 102/А/237 от 25.06.2024, установлен факт нарушения лицензионных требований со стороны ООО «Мастер-Ремонт», что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома №4 по улице Парфенова в г. Петрозаводске (далее – МКД), а именно подъездов №№ 1, 2, 5 МКД. В ходе осмотра 25.06.2024 установлено: в подъезде №1 МКД на межлестничных клетках, а также вдоль лестничных маршей с 1 по 5 этажи зафиксировано отслоение штукатурно-окрасочного слоя, нитевидные трещины. На межлестничных клетках с 1 по 5 этажи подъезда №2 МКД в районе окон зафиксировано нарушение окрасочного слоя стен, нитевидные трещины. В подъезде № 5 МКД на межлестничных клетках, а также вдоль лестничных маршей с 1 по 5 этажи зафиксировано отслоение штукатурно-окрасочного слоя, нитевидные трещины. Подъезды №№3,4,6 МКД находятся в удовлетворительном состоянии.

На основании вышеизложенного Комитетом составлен протокол № 6521 от 16.07.2024, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

В рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношенииОбщества, со стороны ООО «Мастер-Ремонт» письмом № 311 от 29.05.2024представлены акты выполненных работ, согласно которым косметический ремонтвыполнен: подъезд № 1 МКД - 23.03.2017; подъезд № 2 МКД - 15.03.2016; подъезд № 3 МКД - 20.09.2022; подъезд № 4 МКД - 11.07.2022; подъезд № 5 МКД - 18.03.2016; подъезд № 6 МКД - 22.07.2022.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/353-24 о признании ООО «Мастер-Ремонт» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является лицензиат, ответственный за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в нарушении предусмотренных статьей 193 ЖК РФ обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 к лицензиату предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: город Петрозаводск, улица Парфенова, дом №4 осуществляется ООО «Мастер-Ремонт» в соответствии с реестром лицензий Республики Карелия.

При управлении многоквартирным домом общество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и от 13.08.2006 № 491 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491) соответственно, а постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Доказательством указанного нарушения является акт инспекционного визита от 25.06.2024 № ЛК 102/А/237, протокол об административном правонарушении от 16.07.2024 №6521. Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию жилого дома обществом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Общество, являясь лицом, ответственным за содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное управляющей организацией правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что выявленное нарушение не повлекло существенного причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ООО «Мастер-Ремонт» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ремонт" удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске и.о. заместителя Председателя - заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 постановление от 09.08.2024 № 12-09/353-24 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-ремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185026, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. в связи с малозначительностью.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.