Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-20499/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40560/2020

Дело № А40-20499/20
г. Москва
16 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллен Андерс»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-20499/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллен Андерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аллен Андерс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" о взыскании 482 542 руб. 88 коп. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2017 № РП2-Т5/ДДУ-01-17-162/ВЦ-215-МЕТ за период с 01.10.2018 по 26.12.2018, и 50 % от присужденной судом суммы в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 17.05.2017 № РП2-Т5/ДДУ-01-17-162/ВЦ-215-МЕТ ответчик допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, который передал истцу право требования взыскания неустоек по договору уступки права (требования) от 21.01.2020 № 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре участия в долевом строительстве от 17.05.2017 № РП2-Т5/ДДУ-01-17-162/ВЦ-215-МЕТ, заключенном 3-м лицом в качестве участника и ответчиком в качестве застройщика, в п. 5.2 которого установлен срок передачи участнику объекта (2-комнатной квартиры площадью 67, 5 кв. м по цене 10 735 102 руб. 90 коп.), - 3-й квартал 2018 года, акте приема-передачи от 26.12.2018, по которому объект передан участнику, и договоре уступки права (требования) от 21.01.2020 № 6, заключенном 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, по которому последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2017 № РП2-Т5/ДДУ-01-17-162/ВЦ-215-МЕТ в отношении неустоек, начисленных за период с 01.10.2018 по 26.12.2018, в том числе пеней, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер неустойки за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 по расчету истца составляет 482 542 руб. 88 коп.

Требование о взыскании пеней соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчик (застройщик) нарушил срок передачи 3-му лицу (участнику) объекта долевого строительства, согласованный в договоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки в виде пеней и на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О уменьшив пени до 100 000 руб., принимая во внимание, что объект передан участнику, при этом просрочка составила менее 3-х месяцев.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-20499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина