Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А13-13905/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13905/2023
г. Вологда
11 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года по делу                   № А13-13905/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 420043,  Республика Татарстан, город Казань) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – управление) от 03.11.2023 № 355-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125171, Москва, Ленинградское шоссе, дом 16а, строение 2; далее –             АО «ОТП Банк»), общество с ограниченной ответственностью «РРТ»           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, шоссе Пулковское, дом 36, корпус 2, литера А, помещение 39; далее – ООО «РРТ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля                         2024 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое определение управления признано незаконным и отменено в части отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении               ООО «РРТ».

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях ООО «РРТ» состава административного правонарушения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется управлением в части удовлетворения заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 06.10.2023 в управление поступило обращение ФИО2 о нарушениях его прав ООО «РРТ» и                          АО «ОТП Банк» при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2023 № АВЛ_ЗРА_23_0001381, кредитного договора от 16.04.2023 № 3036429246, ФИО2 просил провести административное расследование, возбудить дело об административном правонарушении и привлечь ООО «РРТ», АО «ОТП Банк» к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Управлением по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено определение от 03.11.2023 № 355-06-01 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным и отменив определение управления в части отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «РРТ».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1), а также за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса (часть 2).

Статьей 14.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату заключения заявителем договоров с третьими лицами, установлена в том числе административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1); за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

В силу абзаца первого преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 той же статьи Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Исходя из пункта 2 той же статьи Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Оценив условия заключенного ФИО2 (заемщик) и                   АО «ОТП Банк» кредитного договора от 16.04.2023 № 3036429246, в том числе анкеты-заявления ФИО2 на получение кредита от 16.04.2023, суд первой инстанции заключил об исполнении АО «ОТП Банк» обязанности по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и отсутствии условий, ущемляющих права потребителя. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии                                  АО «ОТП Банк» признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован. Оснований для иной оценки оспариваемого определения управления в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Банк» у апелляционного суда не имеется.

При оценке указанных в оспариваемом определении управления оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РРТ» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФИО2 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16.04.2023                 № АВЛ_ЗРА_23_0001381, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN <***>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля, подлежащая оплате, составляет 749 000 руб. Стоимость автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 50 000 руб. Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем условий, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2 Приложения № 1 к договору купли-продажи указано, что предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовые услуги.

Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами, указанными в пункте 8 настоящего Приложения по выбору покупателя заключены и будут исполнятся:

кредитный договор, заключенный покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (автомобиля) (договор № 1);

договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (договор № 2).

При этом датой начала действия указанных в настоящем пункте договоров должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора № 2 путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между банком-партнером и страховой компанией.

Покупатель осознает, что заключение указанных в настоящем пункте договоров № 1, 2 - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Покупатель вправе отказаться от заключения любого из договоров, указанных в настоящем пункте, в этом случае стоимость товара (автомобиля) рассчитывается без учета персональной скидки, указанной в пункте 2.1 договора.

В пункте 3 Приложения № 1 к договору купли-продажи сказано, что в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных в пункте 2 настоящего приложения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения любого из указанных в пункте 2 настоящего приложения договоров, а также в случае досрочного погашения покупателем кредита (договора № 1) в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2.1 договора, считается отмененным (пункт 2 статьи 157 ГК РФ), а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от договоров доплатить продавцу сумму персональной скидки в размере, указанном в пункте 2.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

В обращении в управление ФИО2 указал, что пункт 2.1 договора купли-продажи в части предоставления персональной скидки в сумме 50 000 руб., при обязательном заключении договоров оказания услуг на сумму 144 985 руб. противоречит Закону № 2300-1, согласно которому запрещается обуславливать приобретение одного товара (услуги) обязательным приобретением иных товаров (услуг), а также является экономически невыгодным и нецелесообразным. При этом ФИО2 отметил, что указанная в договоре стоимость автомобиля в сумме 749 000 руб. является его стоимостью, установленной заводом изготовителем, а отраженная в договоре скидка на транспортное средство фактически является «якобы» предоставленной.

В оспариваемом определении управление заключило, что условием предоставления ООО «РРТ» скидки является заключение договоров и покупка                ФИО2 за свой счет дополнительных услуг за отдельную плату, в чем управлением усматривается навязывание дополнительных услуг. При этом управление указало, что Федеральным законом от 19.10.2023 № 505-ФЗ «О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с 30.10.2023 статья 14.8 КоАП РФ дополнена частью 2.1, которая закрепляет ответственность за включение в договор условий, ставящих приобретение основной услуги в зависимость от приобретения дополнительной, вместе с тем на ранее возникшие правоотношения между ФИО2 и ООО «РРТ» данная норма не распространяется.

Также управление в оспариваемом определении указало на отсутствие возможности привлечения к административной ответственности без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем ссылки управления на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) не могут служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При этом согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения  частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Вопреки доводам управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ, и если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В данном случае изложенные в оспариваемом определении доводы управления достаточным основанием для вывода об отсутствии в деянии             ООО «РРТ» события административного правонарушения не являются.

Так, в определении управления сделан прямой вывод о допущенном   ООО «РРТ» навязывании потребителю дополнительных услуг за отдельную плату.

При этом управлением оставлены без внимания доводы жалобы заявителя о том, что фактически скидка покупателю не предоставлялась, а стоимость автомобиля изначально была установлена в размере 749 000 руб.

Цена, по которой транспортное средство предлагалось ООО «РРТ» к продаже, не выяснена. Также управлением не проверено, была ли предоставлена потребителю при заключении договора с ООО «РРТ» вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Не дана управлением и оценка условиям предоставления скидки, исходя из которых в случае одностороннего отказа от исполнения любого из договоров (кредитного договора, договора страхования), а также в случае досрочного погашения покупателем кредита в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным, а покупатель обязан доплатить продавцу сумму персональной скидки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Пропорциональность возврата предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произведет или которые будут ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, условиями договора заявителя с ООО «РРТ» не установлена.

Возможность согласования потребителем с ООО «РРТ» иных условий предоставления скидки и условий ее возврата управлением не проверена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Таким образом, отказ управления в возбуждении в отношении                     ООО «РРТ» дела об административном правонарушении вынесен в отсутствие достоверно установленных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля                   2024 года по делу № А13-13905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина