Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-221717/2015

№ 09АП-10680/2017-ГК



№ 09АП-21226/2017-ГК
город Москва
01 июня 2017 года
Дело № А40-221717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыОбщероссийской общественной организации инвалидов

«Всероссийское общество глухих»,

общества с ограниченной ответственностью «С-Инфо» на решение от 21 декабря 2016 года

и дополнительное решение от 01 марта 2017 годаАрбитражного суда города Москвы по делу № А40-221717/2015,

принятые судьей С.В. Прижбиловым по иску Общероссийской общественной организации инвалидов

«Всероссийское общество глухих»

(ОГРН <***>, 123022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Инфо»

(ОГРН <***>, 105043, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «С-Инфо», общество с ограниченной ответственностью «Игос»,

общество с ограниченной ответственностью «Авандмед»,

общество с ограниченной ответственностью «Форм-Арт»,

общество с ограниченной ответственностью «Люмиал»,

общество с ограниченной ответственностью «Милиал-олимп»,

общество с ограниченной ответственностью «Алми-олимп»,

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Виолан»,

общество с ограниченной ответственностью «Диаманд»,

закрытое акционерное общество «транспортная компания «Спецстрой», некоммерческое партнерство международная ассоциация по защите детства

«Дети-люди мира»,

общество с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга снабжения

и сбыта»,

общество с ограниченной ответственностью «Умный ребенок»,

общество с ограниченной ответственностью «Интравел столешники»,

общество с ограниченной ответственностью «Харрис телекоммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Иннотекстстрой»,

ZLATNA DUGA d.o.o.о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 17.01.2017),

сурдопереводчик ФИО4 (свидетельство № 474 от 13.12.2008)

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 01.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Инфо» (далее – ООО «С-Инфо», ответчик) о расторжении заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и ООО «С-Инфо» договора от 01 июня 1997 года № 01/06-97 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24 общей площадью 478,4 кв.м.; 5 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24, 24а, 25-34 общей площадью 484,9 кв.м.; 7 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-37 общей площадью 482,5 кв.м.; о выселении ответчика из указанных нежилых помещений; о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 035 000 рублей (345 000 рублей задолженность по арендной плате за ноябрь 2015 года и 690 000 рублей арендная плата за два срока подряд), неустойки в сумме 553 337 рублей 40 копеек за период с 01.01.2013 по 16.11.2015, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 01.06.2015 по 16.11.2015 в размере 21 979 рублей 38 копеек (законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «С-Инфо», общество с ограниченной ответственностью «Игос», общество с ограниченной ответственностью «Авандмед», общество с ограниченной ответственностью «Форм-Арт», общество с ограниченной ответственностью «Люмиал», общество с ограниченной ответственностью «Милиал-олимп», общество с ограниченной ответственностью «Алми-олимп», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Виолан», общество с ограниченной ответственностью «Диаманд», закрытое акционерное общество «транспортная компания «Спецстрой», некоммерческое партнерство международная ассоциация по защите детства «Дети-люди мира», общество с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга снабжения и сбыта», общество с ограниченной ответственностью «Умный ребенок», общество с ограниченной ответственностью «Интравел столешники», общество с ограниченной ответственностью «Харрис телекоммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Иннотекстстрой», ZLATNA DUGA d.o.o.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года (с учетом определения от 21.12.2016 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 553 337 руб. 40 коп.

Производство по требованию о взыскании задолженности в размере 1 035 000 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказано.

Суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 883 руб.

Дополнительным решением от 01 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы выселил Общество с ограниченной ответственностью «С-Инфо» из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24, общей площадью 478,4 кв.м.; 5 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24, 24а, 25-34 общей площадью 484,9 кв.м., 7 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-37 общей площадью 482,5 кв.м.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «С-Инфо» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 21 декабря 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора, выселении ответчика из нежилого помещения, взыскании с ответчика законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований истца, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.12.2016 изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на прекращение договора аренды с 31.12.2015 и исключить указание на наличие в претензии от 28.10.2015 явно выраженной воли арендодателя на прекращение арендных отношений, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 01 марта 2017 года, в которой заявитель просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб на решение суда от 21.12.2016 и дополнительное решение суда от 01.03.2017, представитель истца, с учетом письменных объяснений по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение суда от 01.03.2017, просил решение суда от 21.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора аренды, в остальной части решение суда от 21.12.2016 оставить без изменения, дополнительное решение суда от 01.03.2017 оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01 июня 1997 года № 01/06-97 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24 общей площадью 478,4 кв.м.; 5 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24, 24а, 25-34 общей площадью 484,9 кв.м.; 7 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-37 общей площадью 482,5 кв.м. (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.1998, от 30.10.1998, от 29.06.1999, от 04.10.1999, от 01.07.2000, от 26.01.2001, от 01.04.2002, от 27.12.2002, от 26.12.2005, от 28.03.2006, от 21.04.2010 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2010 года) срок аренды по договору установлен до 31 декабря 2025 года (л.д. 68 том 3).

В пункте 11.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2006 года) стороны определили твердую сумму платежей в размере 4 140 000 рублей в год (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 11.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2006 года) арендатор вносит арендную плату в твердой сумме ежемесячно равными частями по 345 000 рублей (НДС не облагается) не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор несет часть расходов по содержанию здания путем компенсации арендодателю части понесенных арендодателем расходов по содержанию здания и прилегающей территории (не входят в сумму арендной платы) по счетам арендодателя (соответствующей сторонней эксплуатирующей организации) в размере пропорционально площади объекта относительно площади всего здания в течение 10 дней с момента получения счета арендодателя (пункты 5.3-5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 года).

Согласно пункту 11.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 года) размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, а именно – не чаще одного раза в десять лет.

В пункте 11.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 года) предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок не более чем за 2 срока подряд. Под существенным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы стороны согласились считать просрочку сроком более 60 дней.

Материалами дела подтверждено, что за период январь 2013 года – октябрь 2015 года ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, на дату предъявления иска оплата по договору за ноябрь 2015 года в размере 345 000 рублей ответчиком не произведена.

Ответчик представил в суд первой инстанции платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в полном объеме на момент рассмотрения спора.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 035 000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01 января 2013 года по 16 ноября 2015 года в размере 553 337 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования истца основаны на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015.

В этой части требования о взыскании с ответчика процентов представитель истца не настаивал на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2017.

Отказывая в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды от 01 июня 1997 года № 01/06-97, суд первой инстанции исходил из того, что «срок действия договора истек 31.12.2015, в связи с чем не может быть расторгнут в судебном порядке договор аренды, действие которого прекратилось истечением срока действия договора».

При этом, суд первой инстанции указал на то, что «после истечения срока действия договора аренды 31.12.2015, он не может считаться возобновленным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в претензии от 28.10.2015 содержится явно выраженная воля арендодателя на прекращение арендных отношений».

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении действия спорного договора 31.12.2015, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 21 апреля 2010 года к спорному договору предусмотрено, что редакция пункта 2.1 договора о сроке аренды была изменена по соглашению сторон: срок аренды по договору установлен с 01 июня 1997 года до 31 декабря 2025 года (л.д. 68 том 3).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении договора 31.12.2015 не соответствует закону (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

При этом следует учитывать, что пункт 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта.

Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора со стороны арендодателя.

Согласно пункту 7.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 года) по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензией от 07 сентября 2015 года (л.д. 42 том 1) истец потребовал от ответчика незамедлительно погасить долг по договору за период апрель – август 2015 года в размере 1 693 096 рублей 07 копеек.

Претензией от 26 сентября 2015 года (л.д. 44-49 том 1) истец вновь потребовал от ответчика в 10-дневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства арендатора по договору аренды в части оплаты долга по арендной плате, неустойки и законных процентов.

28 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1-7/р-74 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (арендная плата за сентябрь и октябрь 2015 года арендатором не оплачена, не внесена досрочно арендная плата за два срока аренды: ноябрь, декабрь 2015 года) и расторжении спорного договора (л.д. 115-116 том 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды и уведомление от 28 октября 2015 года исх. № 1-7/р-74, приходит к выводу о том, что арендодатель направил 28 октября 2015 года арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды (в уведомлении истец заявил «отказ от продолжения какого-либо дальнейшего сотрудничества по сдаче в аренду принадлежащего арендодателю имущества»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора от 01 июня 1997 года № 01/06-97 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24 общей площадью 478,4 кв.м.; 5 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24, 24а, 25-34 общей площадью 484,9 кв.м.; 7 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-37 общей площадью 482,5 кв.м., поскольку ответчик (арендатор) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату (пункт 7.1.3 договора).

Указанное требование истца о расторжении договора аренды от 01 июня 1997 года № 01/06-97 подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении договора 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (ответчик) обязан освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24, общей площадью 478,4 кв.м.; 5 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24, 24а, 25-34 общей площадью 484,9 кв.м., 7 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-37 общей площадью 482,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о выселении ответчика из арендованных нежилых помещений правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая дополнительное решение суда от 01 марта 2017 года.

При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в дополнительном решении от 01 марта 2017 года, относительно «истечения срока действия договора 31.12.2015», который подлежит исключению судом апелляционной инстанции из мотивировочной части дополнительного решения суда от 01 марта 2017 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в части, касающейся изложения в мотивировочной части дополнительного решения суда вывода об истечении срока действия договора 31.12.2015, не привело к принятию судом неправильного судебного акта, следовательно, не является основанием для отмены судом апелляционной инстанции в этой части дополнительного решения суда от 01 марта 2017 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика (заявителя апелляционных жалоб) о том, что решение суда от 21 декабря 2016 года и дополнительное решение суда от 01 марта 2017 года содержат выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 01 июня 1997 года № 01/06-97, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «С-Инфо» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 28 883 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта о расторжении заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и обществом с ограниченной ответственностью «С-Инфо» договора от 01 июня 1997 года № 01/06-97 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24 общей площадью 478,4 кв.м.; 5 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24, 24а, 25-34 общей площадью 484,9 кв.м.; 7 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-37 общей площадью 482,5 кв.м.; в остальной части решение суда от 21 декабря 2016 года изменению не подлежит; дополнительное решение суда от 01 марта 2017 года отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу № А40-221717/2015 в части отказа в удовлетворении требования Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о расторжении договора от 01 июня 1997 года № 01/06-97, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «С-Инфо» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 28 883 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, отменить.

Расторгнуть заключенный между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и обществом с ограниченной ответственностью «С-Инфо» договор от 01 июня 1997 года № 01/06-97 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24 общей площадью 478,4 кв.м.; 5 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-24, 24а, 25-34 общей площадью 484,9 кв.м.; 7 этаж, помещение № 1, комнаты №№ 1-37 общей площадью 482,5 кв.м.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу № А40-221717/2015 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу № А40-221717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Инфо» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Инфо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 37 883 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова


Судьи О.В. Савенков



Б.С. Веклич