Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-94622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83470/2023

Дело № А40-94622/23
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "М2МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-94622/23 (76-684)

по иску ООО "ФДОМЕТТЭМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "М2МЕДИА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 12.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФДОМЕТТЭМ" (далее – истец) обратилось с иском к ООО "М2МЕДИА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1Ф-20 от 19.02.2020 г. в размере 666 152 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 776 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1Ф-20 от 19.02.2020 г. за период с 22.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что судом неправильно определен период начисления процентов, исходя из соглашения о прекращении спецификации, срок необходимо исчислять с 18.05.2022 г. Ссылается также на несоразмерность размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ссылается, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени за просрочку исполнения обязательств в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2020 года между ООО «ФДО- МЕТТЭМ» (покупатель) и ООО «М2Медиа» (поставщик) заключен договор поставки № 1Ф-20 (договор), в соответствии с которым поставщик принял обязательства передать в собственность покупателю оборудование для видеомониторинга, видеонаблюдения, регистрации и спутникового контроля транспорта и иной товар, согласованный Сторонами в спецификациях, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

10 февраля 2022г. стороны подписали спецификацию № 24 к договору, в соответствии с которой поставщик принял обязательства осуществить поставку товара на общую сумму 2 132 305,00 руб., а покупатель оплатить товар в порядке, предусмотренном п. 3 спецификации.

Покупатель своевременно произвел частичную оплату товара согласно п. 3.1. спецификации в размере 1 066 152,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 11.02.2022 г.

12 мая 2022 г. стороны заключили соглашение о расторжении спецификации № 24 от 10 февраля 2022 г. к договору (соглашение) в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный срок.

Согласно п. 2 соглашения от 12 мая 2022 г. к договору, поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства в размере 1 066 152,50 руб. путем перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в п. 8 соглашения, в срок не позднее 17 мая 2022 г.

При этом, поставщик не возвратил денежные средства покупателю в установленный срок, частично перечислив денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 505 от 05 июля 2022 г.

Таким образом, размер задолженности составил 666 152 руб. 50 коп.

Поставщик до настоящего времени не возвратил денежные средства покупателю и не принял мер по погашению задолженности. Срок, установленный для возврата денежных средств, нарушен поставщиком более чем на 290 дней.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается.

В связи с расторжением спецификации № 24 от 10 февраля 2022 г. к договору, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств за товар, который не был поставлен ответчиком.

Из п. 3 соглашения от 12 мая 2022г. к договору следует, что в случае нарушения поставщиком срока возврата денежных средств, предусмотренного п. 2 соглашения, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату покупателю, за весь период пользования ими, начиная со дня их перечисления на расчетный счет поставщика до момента зачисления на расчетный счет покупателя.

Расчет процентов согласно п.3 соглашения от 12 мая 2022 г.: СД * ПС / 100 * ККД, где СД – сумма долга, ПС – процентная ставка, ККД – количество календарных дней просрочки.

Таким образом, по состоянию на 21 апреля 2023 г. размер процентов составляет 347 776 руб. 33коп.

Ответчик указал, что неправильно определен период начисления процентов, исходя из соглашения о прекращении спецификации, срок необходимо исчислять с 18.05.2022 г.

При этом, ответчик ссылается на ст.395 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Соглашение от 12 мая 2022 г. не содержит условие об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, либо указания на то, что проценты уплачиваются за неправомерное удержание денежных средств.

Из буквального толкования пункта 3 соглашения от 12 мая 2022г. следует, что ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату покупателю, за весь период пользования ими, начиная со дня их перечисления на расчетный счет Поставщика до момента зачисления на расчетный счет покупателя.

Соглашением определена процентная ставка и период уплаты процентов за пользование денежными средствами в том случае, если ответчиком не будут выполнения условия по своевременному возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых может быть установлен договором либо законом.

Таким образом, в п. 3 соглашения предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в жалобе указывает на снижение суммы процентов, ссылаясь на то, что сумма процентов составляет ? от суммы основного долга и ответчик частично погасил сумму задолженности.

Данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Размер процентов установлен по обоюдному согласию сторон, при заключении соглашения стороны исходили из принципа свободы договора - ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Заявляя о снижении процентов, Ответчик не учел разъяснения Верховного Суда, изложенные в вышеуказанном Пленуме РФ № 7 от 24.03.2016, согласно которым, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования - пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени за просрочку исполнения обязательств в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, проценты, предусмотренные п. 3 Соглашения Сторон от 12 мая 2023 г., не являются финансовыми санкциями, а взимаются за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, как ранее упоминалось.

Кроме того, по обязательствам, возникшим после введения моратория, могут быть начислены неустойки, проценты и иные финансовые санкции, предусмотренные законом или договором.

Соглашение заключено сторонами 12 мая 2022 г., т.е. после введения моратория на банкротство. Соглашение предусматривает обязательство Ответчика по возврату денежных средств в силу того, что обязательство по договору поставки № 1Ф-20 от 19.02.2020, в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу товар, прекратилось.

Таким образом, у ответчика возникло новое обязательство по уплате процентов согласно п. 2 соглашения после введения моратория.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-94622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.