Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А43-50/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-50/2023


г. Нижний Новгород 21 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 13.09.2022, ФИО3, доверенность от 04.07.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царство роз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, об отмене постановления Нижегородской таможни от 23.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-2052/2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Царство роз» (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни (далее - ответчик, административный орган, Таможня) от 23.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-2052/2022.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что со стороны заявителя представлены все необходимые и достоверные документы, подтверждающие действительность сделки с иностранным контрагентом. Кроме того, от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о признании правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители административного органа с доводами Общества не согласны, считают, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и вина заявителя, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Основания для изменения штрафа либо уменьшения его размера отсутствуют.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Кроме того, от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГАЗПРОМБАНК».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГАЗПРОМБАНК» суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем третьим лицом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности АО «ГАЗПРОМБАНК».

Изучив материалы дела, заслушав позицию таможенного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации главным государственным таможенным инспектором отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Нижегородской таможни выявлено, что 16.05.2022 по заявлению на перевод №2 со счета резидента ООО «Царство роз» списаны денежные средства в пользу нерезидента «SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI» (Узбекистан) в сумме 70000,00 Долларов США, не имея своей целью получить товар в счет уплаченных денежных средств, т.е. совершил валютную операцию по переводу иностранной валюты на банковский счет «SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI» с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

По данному факту 09.12.2022, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа в отсутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №10408000-2052/2022.

23.12.2022 заместитель начальника таможенного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-2052/2022, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 892 918,60 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ (2 года), административным органом соблюден.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет осуществление незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях.

На основании пункта 5 части 1 Закона №173 валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Исходя из положений части 5 статьи 23, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 24 названного закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Согласно части 9 статьи 23 Закона №173 к документам, связанным с проведением валютных операций относятся, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, счета-фактуры.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Закона №173).

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление незаконной валютной операции по переводу на счет нерезидента денежных средств при отсутствии реальной внешнеторговой сделки, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 ООО «Царство роз» и ККСПК «Айыл Эко Продукт» (Киргизская Республика) заключили внешнеторговый договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №2 (далее - Договор) на поставку рассады и саженцев цветов.

Данный Договор поставлен на учете в ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк, где ему присвоен уникальный номер контракта № 22020025/1481/0937/2/1.

03.08.2022 Нижегородской таможней направлен запрос в ПАО «Сбербанк» для предоставления документов.

Уполномоченный банк ПАО «Сбербанк» на запрос Нижегородской таможни представил комплект документов, полученных от ООО «Царство роз». В представленном комплекте имеются копии договора от 17.01.2022 №02, спецификации от 17.01.2022 № 1, накладной от 17.01.2022 № 1, счета-фактуры от 17.01.2022 № 26, товарно-транспортной накладной 17.01.2022 № 26, справки о подтверждающих документах от 06.05.2022. Кроме того, банк указал, что платежи осуществлены вне ПАО «Сбербанк». В связи с чем платежные документы, свифт сообщения не могут быть представлены.

Анализ информации, содержащейся в Договоре, показал, что внешнеторговый договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.01.2022 №2 заключен между ККСГЖ «Айыл Эко Продукт» (Киргизская Республика) в лице директора ФИО4 и ООО «Царство роз» в лице директора ФИО5

Согласно данным информационной системы СПАРК компания ККСПК «Айыл Эко Продукт» зарегистрирована в Киргизии согласно законодательству, является действующей, в реестре недобросовестных поставщиков не состоит, руководителем компании является ФИО4.

Анализ подтверждающих документов показал следующее:

- спецификация № 1 от 17.01.2022 и накладная № 1 от 17.01.2022 содержат информацию о 9 наименований товара на сумму 240 000,00 Долларов США и в количестве 143 650 штук;

- товарно-транспортная накладная от 17.01.2022 № 26 и счет-фактура от 17.01.2022 № 26 содержат информацию о 8 наименованиях товара в количестве 10 000,00 кг. на сумму 240 000,00 долларов США.

03.08.2022 Нижегородской таможней направлен запрос в АО «ГАЗПРОМБАНК» для предоставления документов.

АО «ГАЗПРОМБАНК» на запрос таможенного органа представил выписку о движении средств по расчетным счетам, договор от 17.01.2022 № 02, доп. соглашения к Договору № 02 от 19.04.2022, заявления на перевод, SWIFT-сообщения, мемориальных ордеров.

Анализ данных документов показал, что 16.05.2022 по заявлению на перевод № 2 со счета резидента ООО «Царство роз» списаны денежные средства в пользу нерезидента «SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI» (Узбекистан) в сумме 70 000,00 Долларов США. Указанный платеж осуществлялся в рамках контракта от 17.01.2022 № 02 с назначением платежа «Оплата по контракту от 17.01.2022 № 02 за саженцы» в уполномоченном банке АО «Газпромбанк».

УНК в АО «Газпромбанк» Договору не присваивались, Договор от 17.01.2022 № 02 на учет в банк не принимался.

Кроме того, УНК № 22020025/1481/0937/2/1 из ПАО «Сбербанк» в АО «Газпромбанк» не переводился.

Согласно выписке, представленной АО «Газпромбанк» за период с 16.05.2022 по 21.07.2022 было осуществлено 4 перевода денежных средств в адрес «SHAVKAT UBAYDOV BOG'LAM» (Узбекистан) по договору от 17.01.2022 № 02 на общую сумму 230 000,00 Долларов США. Страна банка получателя Узбекистан.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 02 от 19.04.2022 к Договору от 17.01.2022 № 02 оплата за сельскохозяйственную продукцию осуществляется третьему лицу «SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI» fermer xo'jaligi (Узбекистан) в «UZPROMSTROYBANK» AMIR TEMUR BRANCH. Фамилия директора ККСПК «АйылЭкоПродукт» указана «ФИО4».

В материалы проверки из Приволжской оперативной таможни представлены копии документов, представленные ООО «Царство роз», для получения фитосанитарного сертификата на продукцию «саженцы и рассада плодовых деревьев и цветов».

В пакете документов содержится фитосанитарный сертификат № 643110300170122031, полученный КК СПК «АйылЭкоПродукт» 17.01.2022 на товар «саженцы и рассада плодовых деревьев и цветов», покупателем которого является ООО «Царство роз», а также заявка № 1 от 03.02.2022, CMR накладная с расшифровкой товара на оборотной стороне, акт отбора проб и образцов под карантинной продукции № 26 от 04.02.2022 с приложением.

По результатам проведенного анализа представленных документов Нижегородской таможней установлено следующее:

- фитосанитарный сертификат № 643110300170122031 от 17.01.2022 выдан на 8 наименований товара в количестве 10 000,00 кг, который упакован в 125 картонных коробок и 194 бандеролях;

- заявка №1 от 03.02.2022 направлена на проведение карантийного фитосанитарного контроля на 9 наименований в количестве 11 100, 00 кг;

- CMR накладная № 000000026 от 17.01.2022 также содержит информацию о 8 наименованиях товара в количестве 10 000,00 кг, упакованного в 125 картонные коробки и в 194 бандероли, а также о месте разгрузки товара: <...>;

- согласно акту отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции № 26 от 04.02.2022 пробы и образцы были отобраны по адресу: <...> объездная <...>, в количестве 9 образцов, объём партии товара 11100,00 кг, 143650,00 мест.

- акт карантинного фитосанитарного контроля от 02.03.2022 № 521046020322001 согласно приложению к нему выдан на 9 наименований продукции в количестве 11,1 т.

Таким образом, указанный анализ показал несоответствие информации о наименовании, количестве и местонахождении товара в представленных документах.

С целью получения достоверной информации о действительности заключения договора от 17.01.2022 № 02, поставки продукции по товарно-транспортной накладной от 17.01.2022 №26 и счет-фактуре от 17.01.2022 № 26, получения фитосанитарного сертификата на товар «саженцы и рассада плодовых деревьев и цветов» № 643110300170122031 направила запросы в адрес нерезидента ККСПК «Айыл Эко Продукт» (Киргизия) (письма от 29.09.2022 №№ 02-03-24/17686, 02-03-24/17685, от 28.10.2022 № 02-03-24/2037).

В ответах от 30.09.2022 № 20 и от 01.11.2022 № 21 ККСПК «Айыл Эко Продукт» (Киргизия) сообщил, что Договор от 17.02.2022 № 02 с ООО «Царство роз» не заключался, не имеет с данным обществом коммерческих отношений; в адрес ООО «Царство роз» сельскохозяйственную продукцию и иные товары не поставлял; фитосанитарный сертификат № 643110300170122031 от 17.01.2022 на «рассаду и саженцы цветов и плодовых деревьев» не получал, письмо с просьбой оплаты за поставленный товар в адрес Шавкат Убайдов Боглари фермер хужалиги не направлял. Данный ответ подписан председателем правления ФИО4

На запрос Нижегородской таможни от 24.10.2022 №02-03-24/19630 ООО «Царство роз» письмом от 08.12.2022 представило объяснение, согласно которому законный представитель ФИО5 не заключал договор от 17.01.2022 №02 и дополнительное соглашение №2 от 19.04.2022 с ККСПК «Айыл Эко Продукт» (Киргизия), а действовал через неизвестное ему лицо посредством мессенджера WhatsApp.

Таким образом, документы, представленные в банк в качестве обоснования переводов денежных средств нерезиденту «SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI» (Узбекистан) по договору от 17.01.2022 № 02 с ККСПК «Айыл Эко Продукт» (Киргизия), содержат заведомо недостоверные сведения.

Принимая во внимание:

- ответ законного представителя ООО «Царство роз» о не заключении им договора от 17.01.2022 с ККСПК «Айыл Эко Продукт» (Киргизия), а действия по заключению данного договора вел через неизвестное ему лицо;

- ответ нерезидента ККСПК «Айыл Эко Продукт» (Киргизия) об отсутствии договорных отношений и об отсутствии поставок товара в адрес ООО «Царство роз»;

- ответ нерезидента ККСПК «Айыл Эко Продукт» (Киргизия) об отсутствии факта получения фитосанитарного сертификата № 643110300170122031 от 17.01.2022 и акта карантинного фитосанитарного обеззараживания;

- ответ нерезидента ККСПК «Айыл Эко Продукт» (Киргизия) об отсутствии каких-либо отношений с компанией «SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI» (Узбекистан) и неподтверждении факта направления письма от 19.04.2022 в адрес ООО «Царство роз»;

- расхождение в фамилии руководителя на коммерческих и товаросопроводительных документах (ФИО4/ФИО4);

- представление недействительных документов в качестве подтверждающих ввоз товара;

- несоответствие данных в коммерческих, товаросопроводительных и фитосанитарных документах (наименование товара, количество ввезённого товара, пункт разгрузки);

- отсутствие ООО «Царство роз» по месту государственной регистрации.

Таким образом, ООО «Царство роз» в лице руководителя ФИО5 совершило валютную операцию по переводу иностранной валюты в сумме 70 000,00 долларов США на банковский счет «SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI» (Узбекистан) с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о продавце/отправителе, товаре, получателе платежа договора от 17.01.2022 № 02 к оплате в АО «Газпромбанк» (603000, Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 65Б).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях.

Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

В рассматриваемом случае, резидент ООО «Царство роз» осуществило валютную операцию в отсутствии законных оснований, т.е. при отсутствии внешнеторговой сделки, реально направленной на поставку в РФ товара, без фактических намерений к данным действиям, что является нарушением валютного законодательства РФ, следовательно, у ООО «Царство роз» отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств в размере 70 000,00 долларов США.

Таким образом, в деянии ООО «Царство роз» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции, в нарушение валютного законодательства РФ.

Вывод денежных средств из РФ без обеспечения и возможности их возврата является безусловным нарушением экономических интересов государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку только законно проведенные валютные операции являются необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение валютного законодательства, поскольку Обществом выполнены все необходимые действия для постановки на учет внешнеторгового договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №2 от 17.01.2022.

Данное утверждение Общества суд находит не состоятельным.

Как установлено материалами дела об АП № 10408000-2052/2022, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №2 от 17.01.2022 поставлен на учет в ПАО «Сбербанк России» и данному договору был присвоен УНК, однако денежные переводы был осуществлены в АО «Газпромбанк», где данный договор на учет не ставился, УНК не присваивался.

Однако во исполнение п. 5 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Как указывалось ранее, в материалах дела об АП содержатся доказательства, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №2 от 17.01.2022 ККСПК «Айыл Эко Продукт» (Киргизия) и ООО «Царство роз» не заключался, отсутствие факта получения ККСПК «Айыл Эко Продукт» фитосанитарного сертификата № 643110300170122031 от 17.01.2022 и акта карантинного фитосанитарного обеззараживания, подтверждающие о наличии нарушения валютного законодательства со стороны ООО «Царство роз».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № 10408000-2052/2022.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные таможенным органом обстоятельства.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (перевод иностранной валюты с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации.

Необходимость применения в рассматриваемом случае, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отсутствует в силу следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 06.04.2022 в статью 4.4 КоАП РФ внесены изменения.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, таможенным органом в рамках одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за разные операции совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем деле необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении Общества постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 892 918,60 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в указанном размере, заявителем не представлено.

Законные основания для уменьшения штрафа применительно к положениям статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, отсутствуют, поскольку по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена равная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Кроме того, таможенным органом наказание назначено обществу с учетом положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ в санкцию статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Царство роз" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.



Судья А.В.Леонов