Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А07-27269/2018

225/2019-17173(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18882/2018
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А07-27269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «ПСЙ» в лице филиала акционерного общества «ПСЙ»

в Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республике

Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-27269/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «СМР-М» (далее – ООО «СМР-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПСЙ» (далее – АО «ПСЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2018 № 7 в сумме 1 295 000 руб., неустойки в сумме 897 435 руб. за период с 15.11.2016 по 08.10.2018, с последующим начислением неустойки начиная с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.150-151 т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с АО «ПСЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 962 руб. (л.д.42-61 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ПСЙ» (далее также –

податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у общества «ПСЙ» задолженности по договору № 419/105 от 11.01.2016 со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018. Кроме того, податель жалобы полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) решением Краевого суда г. Брно от 30.08.2018. Представленная копия постановления областного суда г. Брно от 30.08.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве АО «ПСЙ» не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заверение подписи переводчика не свидетельствует о заверении нотариусом содержания документа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 судебное разбирательство отложено на 19.03.2019 для представления сторонами доказательств – официальных документов иностранного государства, соответствующих требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 95- 97).

К дате судебного заседания запрошенные судом документы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Орбита» (исполнитель) и АО «ПСЙ» (заказчик) заключен договор № 419/105 (т. 1, л.д. 70-71), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ на объекте: Уфимский район, район д. Кириллово, земельный участок кадастровый номер 02:47:081101:86 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016) стоимость услуг исполнителя согласно приложению № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ выставляет заказчику счет для оплаты и счет-фактуру.

По условиям п. 4.5 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ за отчетный месяц в течение 30 банковских дней со дня получения последнего из документов, указанных в п.4.4. договора.

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ № 1-13 от 30.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-13 от 30.09.2016 на сумму 21 939 099 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 31-36).

02.04.2018 между ООО «Орбита» (цедент) и ООО «СМР-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 7 (т. 1, л.д. 66-67), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме частичной задолженности 1 295 000 руб., в том числе НДС 18% задолженности по акту сверки взаимных расчетов по договору № 419/105 от 11.01.2016, заключенного между цедентом и АО «ПСЙ» компания, созданная и действующая по законодательству Чешской Республики, действующая через свой филиал в Российской Федерации (филиал АО «ПСЙ»), именуемый далее «должник». По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-13 от 30.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1-13 от 30.09.2016 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

02.04.2018 акционерному обществу «ПСЙ» было направлено уведомление № 43 о переходе права требования в части 1 295 000 руб. (т. 1, л.д. 68-69).

Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 18 от 10.05.2018 с требованием перечислить денежные средства в размере 1 295 000 руб., а также оплатить неустойку по договору (т. 1, л.д. 76-77).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «СМР-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт полной оплаты ответчиком выполненных работ в рамках договора № 419/105 от 11.01.2016. Установив факт заключения договора уступки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 295 000 руб. долга в пользу истца, а также штрафных санкций.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 419/105 от 11.01.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского

кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом «Орбита» работ и их принятие обществом «ПСЙ» подтверждается материалами дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1-13 от 30.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1-13 от 30.09.2016 на сумму 21 939 099 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 31-36), спорным не является.

Поскольку обязательства, возникшие из договора подряда № 419/105 от 11.01.2016, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Как следует из материалов дела договор уступки прав (цессии) № 7 заключенный 02.04.2018 между ООО «Орбита» и ООО «СМР-М» содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и ее размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца полномочий требовать уплаты спорной задолженности в связи нарушениями, допущенными заказчиком.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества «ПСЙ» задолженности по договору № 419/105 от 11.01.2016 со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 24.01.2016 по 31.10.2018 (т. 2, л.д. 9), судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку акт сверки по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за 2016 и 2017 годы на общую сумму 14 927 943 руб. 10 коп., платежные поручения за 2018 год не представлялись (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, работы обществом «Орбита» были выполнены на сумму 21 939 099 руб. 04 коп.

Таким образом, сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Более того, акт сверки, на который ссылается податель жалобы, подписан им в одностороннем порядке.

Кроме того, по договору № 419/105 от 11.01.2016 истцу уступлено право требования стоимости выполненных работ в части 1 295 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ по договору № 419/105 от 11.01.2016, требования истца о ее взыскании с ответчика являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.7 договора № 419/105 от 11.01.2016 установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты в течение 20 банковских дней с даты передачи счета заказчику, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 15.11.2016 по 08.10.2018 (т. 1, л.д. 150), итоговая сумма которой составила 897 435 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки расчета и вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, неустойка за период с 15.11.2016 по 08.10.2018 в сумме 897 435 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки начиная с 14.11.2018 по день фактического погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении

ответчика дела о банкротстве по законодательству Чешской Республики и непредставлении истцом соответствующих норме статьи 75 и статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих прекращение дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации; документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года). В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Согласно пункту 40 того же постановления Пленума совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус

иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту а) статьи 1 Конвенции, отменяющей требования иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961; далее по тексту – Гаагская конвенция) в качестве официальных документов рассматриваются в том числе документы, исходящие от органа или должностного лица подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от секретаря суда.

Согласно статье 2 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3 Гаагской конвенции).

Согласно статье 4 Гаагской конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок «Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)» должен быть дан на французском языке.

Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статьи 5 Гаагской конвенции).

В силу статьи 6 Гаагской конвенции те органы, которым предоставляются полномочия на проставление апостиля, назначаются каждым из договаривающихся государств.

Чешская Республика является участницей Гаагской конвенции с 23.06.1999, Российская Федерация - с 04.09.1991.

Представленное в материалы дела истцом постановление, выданное старшим должностным лицом Областного суда города Брно Чешской Республики от 30.08.2018 (т. 2, л.д. 6-7), действительно не соответствует требованиям части 6, 7 статьи 75, статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 2-6 Гаагской конвенции.

Между тем указанный документ представлен истцом в опровержение возражений ответчика о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается прежде всего на ответчика.

Однако решение, выданное секретарем судебного заседания Краевого суда города Брно Чешской Республики от 30.08.2018 (т. 1, л.д. 110-111), представленное ответчиком в обоснование факта возбуждения в отношении него дела о банкротстве по законодательству Чешской Республики, также не соответствует изложенным требованиям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 судебное разбирательство отложено на 19.03.2019 для представления сторонами доказательств – официальных документов иностранного государства, соответствующих требованиям статьи 75 и статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в судебном акте процессуальные требования суда ответчиком не исполнены, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 и части 2 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве нельзя считать установленным, и судом первой инстанции требования истца обоснованно рассмотрены в исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-27269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПСЙ» в лице филиала акционерного общества «ПСЙ» в Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ПСЙ» в лице филиала акционерного общества «ПСЙ» в Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н.Богдановская

И.Ю. Соколова