Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А14-18858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-18858/2021

«06» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко, помощником судьи В.Н. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304362532900110, ИНН <***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-290317 от 29.03.2017,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 25.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 7 от 11.01.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 26.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 19.11.2021 к (1) Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация), (2) Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (IV-190) без проведения конкурса.

Одновременно с заявленным исковым требованием в просительной части искового заявления ИП ФИО1 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж производить действия, направленные на демонтаж НТО – киоска площадью 24 кв. м., находящегося в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (IV-190).

Определениями суда от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за данное процессуальное действие.

От ИП ФИО1 09.12.2021 в суд во исполнение определения суда поступил чек-ордер от 07.12.2021 (операция 13) в качестве доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением от 10.12.2021 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта – киоска площадью 24 кв. м., находящегося в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (IV-190).

Протокольным определением от 25.01.2022 на основании статей 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета заявленного требования, принято к рассмотрению требование к Управлению о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-290317 от 29.03.2017, выраженного уведомлением № 16196995 от 02.04.2021, из числа ответчиков по делу исключена Администрация.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 22.09.2022, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 81, 89 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковое требование.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2022 до 17 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ИП ФИО1 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00001-290317, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоска площадью 24 кв. м. для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <...> (IV-190), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Письмом за исх. № 16196995 от 02.04.2021 Управление уведомило субъекта торговли о расторжении данного договора в связи с неисполнением пункта 5.2.3 договора (более двух случае реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО), пункта 5.2.4 договора (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению, изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение построек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), пункта 5.2.6 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора), а также нарушением подпунктов «в» «е», «ж» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III).

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного, оспариваемое уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение НТО.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно подпунктам «в» «е», «ж» пункта 6.1 Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, по следующим основаниям:

- выявление более двух случаев реализации товаров, не относящихся к основной или сопутствующей ей группе товаров, указанных для данного места размещения нестационарного торгового объекта в договоре в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов;

- выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей);

- невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктами 5.2.3, 5.2.4 и 5.2.6 договора на размещение НТО.

В отношении основания, предусмотренного пунктом 5.2.6 договора (невнесение оплаты), суд отмечает следующее.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

В уведомлении № 16196995 от 02.04.2021 вопрос о наличии задолженности поставлен Управлением перед субъектом торговли впервые, какой-либо претензии об оплате задолженности с указанием на расторжение договора в случае ее неудовлетворения не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах односторонний отказ Управления от договора на основании пункта 5.2.6 договора суд не может признать законным.

Поскольку субъект торговли 24.03.2021 обратился в Управление с заявлением о согласовании изменения группы реализуемых товаров с непродовольственной на цветочную, на что получил ответ от 23.04.2021, то есть до расторжения договора, о вынесении данного вопроса на рассмотрение рабочей группы, направление Управлением уведомления № 16196995 от 02.04.2021 со ссылкой на нарушение группы реализуемых товаров явно выходит за рамки добросовестного поведения, следовательно, односторонний отказ от договора на этом основании также не может быть признан судом законным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

При этом суд отмечает, принимая во внимание ценовую разницу размещения НТО для этих двух групп товаров, что Управление не лишено права требовать ее возмещения от субъекта торговли.

Из сопоставления сведений уведомления № 16196995 от 02.04.2021 и приложенного к нему акта от 29.03.2021 нельзя сделать однозначного вывода о наличии каких-либо существенных нарушений субъектом торговли согласованного архитектурного решения НТО, способных повлечь односторонний отказ от договора, следовательно, согласиться с Управлением в применении пункта 5.2.4 суд также не может.

Изложенное дает основание суду удовлетворить иск.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-290317 от 29.03.2017 (уведомление № 16196995 от 02.04.2021).

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304362532900110, ИНН <***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко