Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А82-12855/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12855/2016
г. Киров
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2017 по делу № А82-12855/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КранЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом» Северная дирекция по управлению терминально-складским комплексом (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КранЦентр» (далее – ответчик, ООО «КранЦентр») о взыскании 96235 руб. 64 коп. неустойки по договору на выполнение работ по текущему ремонту грейферов от 16.10.2015 № 1644128.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, фактически отношения между сторонами возникли раньше срока регистрации договора. В настоящем случае по аналогии применимы положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с 31.08.2015 (с момента опубликования результатов рассмотрения заявок) исполнитель мог приступать к выполнению работ, что следует также из самого договора, а именно, пункта 11.2, устанавливающего распространение действия договора на отношения, возникшие с 31.08.2015. ОАО «РЖД» также указывает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков, так как договор был подписан сторонами без разногласий на условиях, установленных аукционной документацией. Ответчик не обращался в адрес истца с требованием об изменении сроков исполнения договорных обязательств, однако у него была реальная возможность ведения переговоров с ОАО «РЖД» по указанному вопросу.

В судебном заседании 19.06.2017 объявлялся перерыв до 22.06.2017.

Судебное заседание 22.06.2017 отложено на 03.07.2017.

В связи с нахождением судьи Пуртовой Т.Е. в отпуске в составе суда произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Пуртовой Т.Е. на судью Щелокаеву Т.А.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 на основании результата проведенного открытого аукциона в электронной форме № 6529/ОАЭ-ЦМ/15 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «КранЦентр» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по текущему ремонту грейферов ст. Великий Устюг от № 1644128, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту грейферов ст. Великий Устюг (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора по 30.09.2015. Работы по договору должны выполняться исполнителем в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение 4).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, составляет 1132184,61 руб. с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, в том числе стоимости гарантийного обслуживания, командировочных и транспортных расходов на материалы, изделия, конструкции и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также всех видов налогов, других расходов Исполнителя, связанных с выполнением работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течении 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно пункту 11.2 договора действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 31.08.2015.

17.10.2015 сторонами составлены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 (л.д. 39-44).

Полагая, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2015 по 17.10.2015 в сумме 96235 руб. 64 коп.

24.02.2016 истец направил ответчику претензией с требованием об уплате неустойки (л.д. 64).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание дату подписания договора 16.10.2015 при указании на условие о сроке его выполнения по 30.09.2015, суд первой инстанции не усмотрел добросовестность в действиях сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене исходя из нижеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как закреплено в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В рассматриваемом случае истцом проведен открытый аукцион № 6529/ОАЭ-ЦМ/15 на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту грейферов ст. Великий Устюг.

Согласно пункту 1.2.2 протокола № 6529/ОАЭ-ЦМ/15/2 от 31.08.2015 (л.д.74) аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана одна аукционная заявка на основании пункта пп.2 п.6.10.2. аукционной документации.

Пунктом 1.2.3 выше названного протокола предусмотрено: в соответствии с пунктом 6.10.3 аукционной документации заключить договор с единственным участником ООО «КранЦентр» в объемах, сроки, установленные документацией, по цене, согласованной в установленном ОАО «РЖД» порядке, но не выше начальной (максимальной) цены договора в пределах, выделенных на эти цели средства.

Таким образом, ответчик принял участие в аукционе, следовательно, знал об условиях предполагаемого к заключению договора.

Протокол по результатам открытого аукциона № 6529/ОАЭ-ЦМ/15/2 размещен на электронной площадке ОАО «РЖД» 31.08.2015.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 17.10.2015 (л.д. 39-44) свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ 31.08.2015, то есть в день подписания протокола по результатам аукциона.

Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работ, отчетный период определен сторонами с 31.08.2015 по 17.10.2015.

Договор № 1644128 на выполнение работ по текущему ремонту, подписанный между истцом и ответчиком, действительно датирован 16.10.2015, то есть по истечении срока выполнения работ, определенного данным договором (30.09.2015).

Однако на момент подписания договора ответчик знал о нарушении определенного договором срока выполнения работ, в тоже время подписал договор без возражений, согласившись и с пунктом 1.2 договора, предусматривающего срок выполнения работ по 30.09.2015, и с пунктом 11.2 договора, предусматривающего, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 31.08.2015г., и с пунктом 7.2 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,5% от цены договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных пунктом 1.2 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки противоречит обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание взаимоотношения сторон по договору подряда, длительность допущенной ответчиком просрочки, учитывая компенсационный характер пени, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку до 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 19247 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2017 по делу № А82-12855/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранЦентр» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом 19247 руб. 13 коп. неустойки и 3849 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранЦентр» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

Т.А. Щелокаева