Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9889/2025-ГК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А60-11023/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, ФИО1, по доверенности от 01.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2025 года

по делу № А60-11023/2025

по иску акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года (резолютивная часть решения от 11.09.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 828 504 руб. 74 коп., а также 119 141 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, датой поставки товара является дата его передачи покупателю, что подтверждается отметкой в товарной накладной путем ее подписания уполномоченным лицом покупателя, с учетом того. Что стороны согласовали подписание документов с использованием ЭДО. Следовательно, истец допустил нарушение согласованного срока поставки товара (14.12.2023), товар фактически принят покупателем 09.01.2024, что подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Таким образом, по расчету ответчика, расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами составит 1 543 4587 руб. 25 коп. (абз. 2 п. 10.3 договора с 15.12.2023 по 03.01.2024 20 дней по 0,1% - 685 981 руб.; абз. 3 п. 10.3 договора с 04.01.2024 по 08.01.2024 5 дней по 0,5% - 857 476 руб. 25 коп.).

По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих требований и возражений, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, дополнительно пояснил, что решение суда исполнено, долг и пошлина перечислены истцу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2021 № A3OT_CW454043_2021/390-492/21, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость товара определена сторонами в размере 34 299 051 руб. 60 коп. с учетом НДС (п. 1 дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1). Срок оплаты товара в размере 100% за фактически поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (п. 3 дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1), срок оплаты не позднее 12.02.2024.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2023 № 2 к договору, срок поставки товара до 14.12.2023 включительно.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товары общей стоимостью 34 299 051 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной №ХГ4036 от 15.12.2023, претензий относительно поставки и качества поставленного товара поставщику от покупателя не поступало.

08.02.2024 товар частично оплачен ответчиком на сумму 28 299 051 руб. 60 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 6 000 000 руб.

13.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 07.07.2021 № A3OT_CW454043_2021/390-492/21 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, опровергающие требования истца, а также, подтверждающие факт внесения истцу платы за поставленный товар, не представлены, при этом частично снизил размер долга с учетом предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В связи с тем, что решение суда в части отказа во взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании 5 828 504 руб. 74 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли разногласия по фактической дате поставки товара.

Истец в своих пояснениях указывает на поставку товара с нарушением срока 1 дня – 15.12.2023, тогда как ответчик указывает на то, что товар был поставлен в дату подписания с его стороны транспортной накладной - 08.01.2024.

В связи с чем, ответчик полагает возможным начислить неустойку и снизить размер долга за поставленный товар, исходя из расчета неустойки за нарушение срока поставки товара: 1 543 4587 руб. 25 коп. (абз. 2 п. 10.3 договора с 15.12.2023 по 03.01.2024 20 дней по 0,1% - 685 981 руб.; абз. 3 п. 10.3 договора с 04.01.2024 по 08.01.2024 5 дней по 0,5% - 857 476 руб. 25 коп.).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2023 № 2 к договору, срок поставки товара до 14.12.2023 включительно.

В материалы дела представлена товарная накладная №ХГ4036 от 15.12.2023, вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически товар поставлен в место назначения 19.12.2023, что подтверждается заявкой на пропуск водителя ФИО3 для доставки груза на промышленную площадку/производство аммиака, агрегат аммиака № 2.

На основании указанной заявки водителю ФИО3 выдан разовый бумажный пропуск, который, в соответствии с Положением по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режимам Филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники, одновременно является пропуском на транспортное средство, чьи марка и номер вписываются в пропуск.

Таким образом, фактическая поставки Товара Истцом на склад Покупателя была осуществлена 19.12.2023.

В соответствии с пунктом 10.9 раздела 10 договора поставки в случае нарушения поставщиком обязательств по договору поставки, покупатель вправе без предварительного согласия поставщика в бесспорном порядке удержать из денежных средств, причитающихся поставщику при окончательном расчете, суммы пеней, штрафов, рассчитанных в соответствии с договором поставки.

По расчету суда, истцом совершена просрочка поставки товара на 5 дней, размер неустойки на основании п. 10.3 договора составит 171 495 руб. 26 коп.

Размер задолженности покупателя перед поставщиком по договору с учетом нарушения сроков поставки товара, верно определен судом первой инстанции 5 828 504 руб. 74 коп. (6 000 000 руб. 171 495 руб. 26 коп.). В данной части требование истца признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-11023/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова