Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А19-18513/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18513/2024
г. Чита
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу №А19-18513/2024

по заявлению гаражного кооператива № 23 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664059, г. Иркутск, мкр. Юбилейный) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (г. Иркутск) о признании незаконным и отмене постановления 07.05.2024 о запрете совершения регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45326/24/98038-ИП от 12.02.2024,

с привлечением в качестве заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Гаражный кооператив № 23 (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45326/24/98038-ИП от 12.02.2024.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – третье лицо, взыскатель).

Определением суда от 18 сентября 2024 года определен надлежащий ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав).

Решением суда от 15 октября 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав на обеспечительный характер запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, пропуск срока на обжалование постановления от 07.05.2024.

В письменных пояснениях заявитель указал на нарушение постановлением прав его членов на оформление земельных участков в собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

12.02.2024 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области № 204 от 09.02.2024, в отношении гаражного кооператива возбуждено исполнительное производство № 45326/24/98038-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 386 827, 74 руб.

В рамках исполнительного производства на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.05.2024, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, площадью 17 960 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, мкр. Юбилейный, кадастровый номер 38:36:000027:25723.

Кооператив обжаловал его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Учитывая непредставление судебным приставом-исполнителем по запросу суда каких-либо доказательств направления в адрес кооператива оспариваемого постановления и неопровергнутое в этой связи заявление должника о его получении 08.08.2024, при обращении в суд 13.08.2024, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным установленный законом срок на обжалование. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока подлежат отклонению.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, у должника находится на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не праве собственности, но действующим законодательством (статья 69, 80 Закона об исполнительном производстве) не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком, и учтя стоимость земельного участка, значительно превышающую сумму требований по исполнительному документу, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного-пристава-исполнителя.

Обращено внимание суда на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2024 по делу № А19-9309/2024, которым отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку спорный земельный участок относятся к имуществу членов потребительского кооператива, и в случае применения меры ответственности в виде обращения взыскания на указанное имущество должника (ответчика) произойдет  неправомерное распространение ее действия на физических лиц - членов гаражного кооператива. Суд указал, что они не могут быть лишены права пользования территорией общего пользования в виде указанного земельного участка в указанном порядке путем обращения взыскания при наличии действующего кооператива, поскольку в отношении потребительских кооперативов, в частности гаражного кооператива, предусмотрен специальный порядок защиты прав кредиторов, который подлежит реализации в случае невозможности удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также исходит из нарушения судебным приставом принципа соотносимости объема требований взыскателя (задолженность 386 тыс.руб.) и исполнительного действия по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью более 17 тыс.кв.м. и кадастровой стоимостью более 68 млн. руб. (данные публичной кадастровой карты), а также воспрепятствования указанным запретом реализации прав кооператива на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования (статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить вынесение судебным приставом-исполнителем двух постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении одного и того же имущества – от 02.04.2024 и 07.05.2024.

Доводы апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу №А19-18513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко


Н.С. Подшивалова