Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А64-7918/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7918/2018
г. Воронеж
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от АО «Пигмент»: ФИО6, представитель по доверенности №22юр/177 от 15.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу № А64-7918/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2017, заключенного между ФИО3 и АО «Пигмент», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2017, заключенного между ФИО3 и ПАО «Пигмент», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного помещения в конкурсную массу должника.

Впоследствии финансовым управляющим были представлены дополнения к заявлению о признании сделки недействительной, в которых он просил также признать недействительным акт зачета взаимной задолженности №7705 от 15.02.2017 между сторонами, указав, что данный акт следует рассматривать в совокупности с договором купли-продажи недвижимости от 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники спорного здания - ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2017, заключенного между ФИО3 и ПАО «Пигмент», применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

20.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Пигмент» (ранее - ПАО «Пигмент») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Пигмент» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 между ПАО «Пигмент» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа № 14/13-136, согласно которому займодавец предоставляет в качестве процентного займа денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 26 декабря 2016 года и выплатить проценты на сумму займа в размере 16 % годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора до момента передачи суммы займа заемщик заключает договор залога недвижимого имущества на: часть здания (склад комплектации № 2), назначение: нежилое здание, площадь общая 964,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): <...>.

Заемщик обязуется зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области договор залога указанного недвижимого имущества до 29 апреля 2016 года включительно.

29.03.2016 между ФИО3 (залогодатель) и ПАО «Пигмент» (залогодержатель) был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее на праве собственности часть здания (склад комплектации № 2), находящегося по адресу: <...>, общей площадью 964, 6 кв.м., кадастровый номер объекта – 68:29:0208007:2414, условный номер объекта – 23295/И/329, Литер И, назначение объекта: нежилое здание, а также залогодатель передает в залог залогодержателю право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208007:3060, расположенный по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, 2, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 14/13-136 от 23.03.2016.

Согласно пункту 1.3 указанного договора кадастровая стоимость части здания составляет 12 216 562 руб. 54 коп.

Рыночная стоимость части здания составляет 13 002 300 руб., что подтверждено отчетом ООО «КАПИТАЛ-Е» по состоянию на 11.03.2016 (пункт 1.5 договора).

ПАО «Пигмент» (в настоящее время - АО «Пигмент») по платежному поручению № 4055 от 30.03.2016 перечислило на счет ФИО3 сумму займа 7 000 000 руб. во исполнение договора процентного займа № 14/13-136 от 23.03.2016.

В дальнейшем, 15.02.2017 между ФИО3 (продавец) и ПАО «Пигмент» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО3 продает, а ПАО «Пигмент» покупает недвижимое имущество: часть здания (склад комплектации № 2), назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный номер) 68:29:0208007:2414, общей площадью 964,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): <...>.

Объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровый номер 68:29:0208007:3060, общей площадью 1 149 кв.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под часть здания (склад комплектации № 2) (объекты складского назначения различного профиля), находящемся по адресу: <...>.

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора № 42 от 28.03.2016, заключенного с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на срок 11 месяцев с 28.03.2016 по 28.02.2017.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора договорная цена объекта недвижимости определяется сторонами в размере 7 172 681 (семь миллионов сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль. Оплата цены объекта недвижимости производится покупателем денежными средствами, либо иным согласованным сторонами и не противоречащим законодательству РФ способом (в том числе, путем зачета взаимных требований Сторон). Стороны подтверждают, что обязательства покупателя по оплате цены объекта недвижимости исполнены им надлежащим способом до подписания настоящего договора.

К договору сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости от 15.02.2017.

Право собственности ПАО «Пигмент» на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 01.03.2017 (номер гос. регистрации 68:29:0208007:2414-68/001/2017-3).

В материалы дела представлен Акт зачета взаимной задолженности №7 705 от 15.02.2017 между ПАО «Пигмент» и ФИО3 на сумму 7 172 681,00 руб., а также акт сверки взаимных расчетов между ПАО «Пигмент» и ФИО3 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-002/2020-18396497 от 07.09.2020 право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 10.07.2018 за ФИО8 и ФИО9 (по ½ доли) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости в общую долевую собственность, заключенного между ПАО «Пигмент» и указанными лицами.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2017 был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у ФИО3 непогашенных обязательств перед кредиторами, и что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в договоре указана заниженная стоимость имущества, в связи с чем сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор как ничтожную сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена за периодом подозрительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (договор купли-продажи заключен 15.02.2017, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 23.10.2018), но в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, оценивая доводы финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки (15.02.2017) у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО10 – 28 000 000 руб. (решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.06.2018 по делу № 2-992/2018), а также задолженность по заработной плате перед ФИО11, в размере 173 984, 67 руб. за период с 01.10.2015 по ноябрь 2015 г., январь-октябрь 2016 г.; ФИО12, в размере 86 942. 8 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016; ФИО13, в размере 37 102, 74 руб. за период с октября по ноябрь г., май – декабрь 2016 г., ФИО14 в размере 139 407, 09 руб.

При этом, по мнению финансового управляющего, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку по договору займа от 23.03.2016 должник обязался вернуть сумму займа с процентами не позднее 26.12.2016 и указанные обязательства не были исполнены ФИО3, а изменение способа перехода прав на заложенное имущество путем заключения договора купли-продажи от 15.02.2017 с передачей по нему имущества по заниженной цене представляет собой злоупотребление правом сторонами сделки и направлено исключительно на воспрепятствование последующей реализации процессуальных полномочий остальных кредиторов должника.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий не представил достоверных доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, а также не представил доказательств осведомленности ПАО «Пигмент» об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Оценивая его поведение, суд первой инстанции не нашел убедительных доказательств заинтересованности ПАО «Пигмент» по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Так, судом установлено, что материалы уголовного дела в отношении ФИО3 приняты к производству Октябрьским районным судом г. Тамбова 21.03.2017, исковые заявления ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 поступили в Ленинский районный суд г. Тамбова 22.03.2018, 17.08.2018, 29.08.2018, 17.09.2018, 02.10.2018, то есть уже после заключения оспариваемой сделки.

Согласно сведениям сайта ФССП России на момент заключения договора купли-продажи в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств.

Из общедоступной информации, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел, картотеки дел судов общей юрисдикции, также следует, что на момент заключения сторонами как договора займа, так и договора купли-продажи, в отношении ФИО3 не имелось судебных споров, которые могли бы свидетельствовать о наличии кредиторской задолженности и, соответственно, о признаках неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ПАО «Пигмент» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ФИО3 и, следовательно, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, погашение суммы займа по договору от 23.06.2016 и оплата процентов по нему осуществлялись ФИО3 путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия: 28.12.2016 – 563 060, 12 руб. (приходный кассовый ордер № 2363), 30.12.2016 – 150 000 руб. (приходный кассовый ордер № 2387).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения обязательства должника перед ПАО «Пигмент» по договору между ними не является доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ФИО3

ПАО «Пигмент» при заключении сделки действовало осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

Так, ответчик пояснил, что при заключении договора займа им было установило отсутствие обстоятельств, препятствующих заключить договор займа. Договор был заключен на процентной основе в размере 16% годовых (переплата за кредит составляет 474 906, 17 руб.).

В качестве доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности оплаты займа была представлена копия свидетельства о регистрации права на объект – часть нежилого здания, площадью 964, 6 кв.м. по адресу: <...>.

Указанное имущество не было обременено правами третьих лиц, не находилось под арестом и собственник был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Представитель АО «Пигмент» также указал на то, что до погашения займа в полном объеме стороны пришли к соглашению о продаже ФИО3 ответчику спорного недвижимого имущества – части здания (склад комплектации № 2). Согласно результатам проведенной независимой оценки ООО «Новатор» (отчет об оценке № 2017-01-17-Н от 01.02.2017) рыночная стоимость объекта составила 5 435 593 руб. (без НДС). Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 цена объекта определена сторонами в размере 7 172 681 руб. (без НДС). Оплата цены объекта недвижимости производится покупателем денежными средствами, либо иным согласованным сторонами и не противоречащим законодательству РФ способом (в том числе, путем зачета взаимных требований сторон).

Обязательства ПАО «Пигмент» по оплате недвижимого имущества прекращены зачетом встречных требований по погашению задолженности по договору займа (представлены акт зачета взаимной задолженности № 7705 от 15.02.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.02.2017).

Впоследствии, ПАО «Пигмент» осуществило продажу приобретенного у ФИО3 недвижимого имущества в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 по цене 6 882 000 руб., в том числе, НДС – 18% (без НДС – 5 832 203 руб.) по договору купли-продажи объекта недвижимости в общую долевую собственность от 18.12.2017. При этом до совершения указанной сделки ООО «Оценка+» была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 5 214 600 руб. (отчет об оценке №2017-12-38-О от 11.12.2017).

Таким образом, совершение оспариваемой сделки позволило ФИО3 не возвращать сумму займа, прекратило начисление процентов за пользование займом и не привело к уменьшению имущества должника, так как по договору займа должник получил всю сумму в полном объеме, что в отсутствие доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из принципа свободы договора и его условий, не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

Представители финансового управляющего и кредитора ФИО10, в свою очередь, полагали, что продажная цена недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи является заниженной, при этом ссылались на отчет ООО «Капитал-Е», согласно которому при заключении договора займа рыночная стоимость нежилого помещения составляла 13 002 300 руб. (без учета НДС – 11 018 898 руб.), а также заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, указав также, что согласно подготовленному ИП ФИО15 по заказу ФИО10 отчету № 112/20 от 21.07.2020 рыночная стоимость объекта по состоянию на 15.02.2017 составляет 9 477 176 руб. (без НДС).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, учитывая предмет доказывания и обстоятельства настоящего обособленного спора, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, отметив, что определенная отчетом ООО «Капитал-Е» цена недвижимого имущества не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора, и что изменение стоимости помещения по договору купли-продажи на основании проведенной оценки согласовано сторонами сделки, является их правом и не причинило какого-либо ущерба третьим лицам.

Кроме того, суд исходил из того, что отклонение цены сделки от стоимости, определенной в отчете № 2017-01-17-Н от 01.02.2017, составляет +24% (объект недвижимости продан дороже его рыночной стоимости, определенной оценщиком), отклонение цены сделки от стоимости, определенной в отчете №112/20 от 21.07.2020, составляет -32% (объект недвижимости продан ниже его рыночной стоимости, определенной оценщиком).

Согласно представленному представителем кредитора ФИО10 отчету об оценке цена оспариваемой сделки отличалась лишь на 32% от рыночной, что не может говорить о существенном расхождении этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника (Определение Верховного суда РФ от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018).

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие признаков совершения сторонами оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом либо доказательств, свидетельствующих о его осведомленности о наличии у должника кредиторской задолженности и, соответственно, о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, финансовый управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886 (1)).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемой сделке, не представлено и не доказано, что при ее совершении имело место злоупотребление правом, а приведенные им доводы сводятся к неравноценному встречному исполнению и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4).

Доводы финансового управляющего о недействительности акта зачета взаимной задолженности №7705 от 15.02.2017 между сторонами также правомерно отклонены судом области ввиду отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом оснований для признания зачета недействительным в силу статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено.

При этом судом принято во внимание, что в основе зачета лежали встречные обязательства сторон, и что финансовый управляющий подтвердил факт получения должником суммы по договору займа.

Кроме того, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ ответчик (ПАО «Пигмент»), как залогодержатель, имел бы преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости спорного недвижимого имущества в случае неисполнения должником обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу № А64-7918/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.03.2022 (операция №4987)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу № А64-7918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

И.Г. Седунова



Судьи

Т.Б. Потапова



ФИО1