Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-34570/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-469/2024-ГК
г. Пермь
26 февраля 2024 года
Дело № А60-34570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-34570/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316032700063016, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фрахт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ответчик, ООО «Практика ЛК») о взыскании неосновательного


обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 126/20-СМР от 11.03.2020 в размере 254 170 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрахт» (далее – ООО «Фрахт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что уведомление об уступке от ООО «Фрахт» (первоначальный кредитор) в адрес ООО «Практика ЛК» не было направлено, конкурсный управляющий ООО «Фрахт» ФИО4 не подтвердила заключение договора уступки права требования № 25-06-21-У и уступку ИП ФИО3 50 % от суммы неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 126/20-СМР от 11.03.2020, при этом конкурсным управляющим было подтверждено намерение заключить соглашение о закрытии договора лизинга. Заявитель жалобы пояснил, что из представленной деловой переписки с конкурсным управляющим ФИО4, соглашения о закрытии договора лизинга следовало, что ООО «Фрахт» не уступало право требования ИП ФИО3 и выплата завершающей обязанности по договору лизинга подлежала в пользу ООО «Фрахт» в полном объеме. Отмечает, что на момент подписания соглашения о закрытии договора лизинга с ООО «Фрахт» и выплаты денежных средств ООО «Практика ЛК» предполагало, что переход права требования к ИП ФИО3 не состоялся. Апеллянт считает, что выплата денежных средств первоначальному кредитору является надлежащим исполнением ООО «Практика ЛК» своих обязательств, ссылается на наличие со стороны ООО «Фрахт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 неосновательного обогащения, в связи с чем ООО «Фрахт» обязано передать ИП ФИО3 денежные средства в размере 254 170,99 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является


препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ООО «Фрахт» (лизингополучатель) и ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 126/20-СМР, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора. Предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем. Предметом лизинга является полуприцеп-тяжеловоз, модель ТС-ЧМЗАП-99064А (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО «ДАЙЗЕН».

Во исполнение условий договора, лизингодатель приобрел в собственность у ООО «ДАЙЗЕН» на основании договора купли-продажи от 11.03.2020 № 126/20-СМР/КП предмет лизинга и по акту от 26.03.2020 передал во временное владение и пользование лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок лизингодателем направлено уведомление от 14.12.2020 о расторжении договора лизинга, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 07.04.2021.

25.06.2021 между ООО «Фрахт» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 25-06/21-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ООО «Практика ЛК») в размере 50 %, а цессионарий обязался принять уступаемое право требования и оплатить его в полном объеме (п. 2.1). Право требования в размере 50 % переходит от цедента к цессионарию включает в себя также право на получение (взыскание) всех прочих денежных средств (убытков, неустойки, процентов и т.п.), основанных на праве требования (п. 2.2).

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО «Практика ЛК» неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требований истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, образовавшееся по договору финансовой аренды (лизинга) в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (ст. 28 Закона о лизинге).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат


вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В пунктах 3.1 - 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер сальдо встречных обязательств спорным не является, определен соглашением от 31.10.2022 о закрытии договора финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2020 № 126/20-СМР, заключенным ООО «Практика ЛК» и ООО «Фрахт». В пункте 2.4 соглашения предусмотрена обязанность ответчика возместить ООО «Фрахт» сумму в размере 508 341,98 руб. (л.д.21).


Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Права требования к ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2020 № 126/20-СМР в размере 50 % уступлены истцу на основании договора уступки права требования № 25-06/21-ДУ от 25.06.2021, заключенного истцом с ООО «Фрахт» (цедент).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу № А55-30337/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) № 25-06/21-ДУ от 25.06.2021, заключенного между ООО «Фрахт» и ИП ФИО3, недействительной сделкой.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что договор уступки права требования № 25-06/21-ДУ от 25.06.2021 недействительной сделкой не признан, доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по уплате истцу стоимости уступленного права требования не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 254 170 руб. 99 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Требование истца о присуждении процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта касательно отсутствия его уведомления о состоявшейся уступке, праве истца требовать неосновательного обогащения с третьего лица отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.


На основании статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчик был уведомлен о переходе права требования по договору лизинга к ИП ФИО3, что установлено в рамках дела № А60-46852/2021, где был представлен договор цессии № 2506/21-ДУ от 25.06.2021.

Таким образом, на момент подписания соглашения от 31.10.2022 и выплаты денежных средств ответчик обладал достоверной информацией об уступке прав по сделке.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Практика ЛК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как


неосновательно полученное.

Поскольку ООО «Практика ЛК» было извещено о переходе права требования по договору лизинга, именно ответчик вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с первоначального кредитора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-34570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов