Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-162059/2023

012/2023-331437(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78047/2023

Дело № А40-162059/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 04 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиб-Гео-Мар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-162059/23 по иску (заявлению) ООО "Сиб-Гео-Мар" (ИНН <***>) к АО "Союзпромниипроект" (ИНН <***>) о расторжении Договора № 44-20-ЕП от 01.12.2020, взыскании задолженности в размере 1.208.474 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиб-Гео-Мар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Союзпромниипроект" (далее – ответчик) о расторжении договора № 44-20-ЕП от 01.12.2020, взыскании задолженности в размере 1 208 474 руб. 08 коп.

Решением от 29.09.2023 требование ООО "Сиб-Гео-Мар" о расторжении договора № 44-20-ЕП от 01.12.2020 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования ООО "Сиб-Гео-Мар" (ИНН <***>) к АО "Союзпромниипроект" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 208 474 руб. 08 коп. отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-162059/23-83-923 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «Сиб-Гео-Мар» (ИНН <***>) к АО «Союзгоомниипроект» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 208 474 руб. 08 коп.; принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Сиб-Гео-Мар» (ИНН <***>) к АО «Союзпромниипроект» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 208 474 руб. 08 коп., в остальной части решение от 29.09.2023 по делу № А40-162059/2383-923 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиб-Гео-Мар" и АО "Союзпромниипроект" заключен договор № 44-20-ЕП от 01.12.2020 на выполнение изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и развитие комплекса (11 очередь), г. Новосибирск» федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее — работы), в составе: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических инженерно-гидрометеорологических и дендрологических изысканий, в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1-4 к договору), содержащие технические и иные требования к работам и результату работ.

Как следует из п. 1.5. договора указанный договор заключен во исполнение контракта № 24337 от 30.10.2020, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Контракт № 24337 от 30.10.2020 заключен между АО "Союзпромниипроект" (генеральный проектировщик) и заказчиком Российской Федерацией в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России). Согласно пункту 3.1 максимальная цена работ по договору (цена договора) составляет 8 015 600 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работы является техническая документация (отчетная документация и иная документация, созданная в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1-4 к договору), согласованная в установленном договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. В соответствии с пунктом 2.1. договора, календарным планом выполнения работ (приложение № 6 к договору) стороны определили сроки выполнения работ.

Согласно иску ООО «Сиб-Гео-Мар» приступило к выполнению инженерных изысканий и разработанную программу инженерных изысканий в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016, передало 20.01.2021 на согласование в ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России и АО «СоюзпромНИИпроект», что подтверждается выпиской из личного кабинета курьерской службы СВС-Логистик. Также истец приступил к выполнению полевых работ по инженерным изысканиям, которые заключались в выполнении геодезической съемки, экологическом обследовании территории, геологическом рекогносцировании территории, отборе проб поверхностных почва-грунта, бурении скважин и отбора проб для химического и биологического состава грунтов, а также определения физических свойств грунтов, гамма-съемке и замеров уровня шума.

Истец материалы топографической съемки направил 25.12.2020 ответчику с сопроводительным письмом исх. № 416 от 25.12.2020 на согласование. В январе 2021 были получены материалы съемки, согласованные специалистами технических служб ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (приложение И технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, текстовая и графическая части, Шифр 7656-ИГДИ 1) и акт о сдаче геодезических пунктов на наблюдение за сохранностью России (приложение Ж Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий Текстовая и графическая части. Шифр 7656-ИГДИ 1), что подтверждается выпиской из личного кабинета курьерской службы СВС-Логистик за 29.01.2021.

Истец письмом за исх. № 132 от 21.04.2023 по квитанции № 154-088-833 через курьерскую службу СВС-Логистик направил в АО «СоюзпромНИИпроект» отчеты по инженерно-геодезическим (2 тома), инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Также истцом согласно доводам иска в

соответствии с Техническим заданием были выполнены лабораторные исследования грунтов отобранных из шурфов при обследовании фундаментов существующих зданий.

Согласно иску во исполнение заключённого договора истец выполнил разработку программы инженерных изысканий по каждому виду инженерных изысканий; инженерно- геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические; инженерно-геофизические изыскания. Результаты работы получены ответчиком.

Далее ответчик в адрес истца направил письмо за исх. № 50/2378 от 26.07.2021, которым уведомил о приостановке производства инженерно-изыскательских работ по договору на срок необходимый для получения решения заказчика (ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина»).

Как следует их условий п. 13.6. договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ по договору с момента получения уведомления генерального проектировщика об отказе от исполнения договора, если иная дата не указана в уведомлении. Истец, руководствуясь условиями п. 13.6. договора, прекратил выполнение работ и в адрес ответчика письмом от 19.08.2021 за исх. № 301 направил уведомление о фактически понесенных затратах с приложением исполнительной сметы на фактические выполненные работы в сумме 2 811 594,08 руб.

В свою очередь ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» 06.08.2021 направило АО «СоюзпромНИИпроект» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 24337 от 30.10.2020. Основанием для одностороннего отказа послужило наличие существенных нарушений АО «СоюзпромНИИпроект»

условий контракта, не исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по I и II этапам исполнения контракта, нарушение конечного срока выполнения работ, не исполнение обязательств по обеспечению исполнения своих обязательств по контракт, не исполнение обязательств по обеспечению постоянного присутствия на объекте во время производства работ.

Считая принятое ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, АО «СоюзпромНИИпроект» обратилось в суд с иском о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие у подрядчика возможности исполнения своих обязательств по контракту в установленные сроки вследствие просрочки заказчика, не оказавшего подрядчику содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов, не предоставившего подрядчику исходную документацию в объеме, достаточном для выполнения работ, что повлекло приостановление работ подрядчиком; отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении условий контракта, в том числе о сроке выполнения работ и их цене, делало невозможным оформление нового обеспечения обязательств, учитывая, что срок действия контракта истек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А45-24813/2021 в удовлетворении исковых требований АО «СоюзпромНИИпроект» отказано. Суд признал правомерным отказ ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» от контракта, пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком условий контракта и наличии оснований для одностороннего расторжения контракта.

В связи с отказом ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» от исполнения контракта, поскольку работы не выполнены ответчиком в полном объеме и контракт расторгнут, у АО «СоюзпромНИИпроект» отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного аванса в размере 106 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда, вынесенным 02.02.2023 по делу А45-27869/2021, частично удовлетворен иск ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» (заказчика) к АО «СоюзпромНИИпроект»: с АО «СоюзпромНИИпроект» в пользу ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» взыскано 106 000 000 неосновательного обогащения, штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 13.7. договора, в случае досрочного расторжения договора по причинам, не зависящим от действий подрядчика, генеральный проектировщик оплачивает подрядчику своевременно и надлежащим образом выполненные до момента расторжения договора работы, при условии предоставления документов, предусмотренных п. 13.8. договора. Стоимость таких работ определяется сметным расчетом и подтверждающими выполнение работ документами.

Исполнительная смета на сумму 2 811 594,08 руб. направлена в адрес ответчика письмом № 301 от 19.08.2021. Принимая во внимание, что ответчиком 21.06.2021 произведен авансовый платеж в счет выполненных работ в сумме 1 603 120 руб., по мнению истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 208 474,08 руб.

Истец 01.02.2023 направил ответчику претензию за № 25, которая до настоящего момента осталась без исполнения. Ответчик письмом от 27.02.2023 отказал в удовлетворении законных требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из нормы ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из нормы ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1 208 474,08 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом работ по договору является техническая документация (отчетная документация и иная документация, созданная в соответствии с техническим заданием, согласованная в установленном договором и законодательством РФ порядке и имеющая положительное заключение Главгосэкспертизы РФ). Условиями договора определено, что качество и комплектность переданной подрядчиком генеральному подрядчику документации должна соответствовать требованиям, позволяющим получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту.

Подрядчик передал генеральному подрядчику разработанные материалы, а именно технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий и инженерно-геофизических изысканий для передачи заказчику. Вместе с тем, положительное заключение Главгосэкспертизы РФ отсутствует, имеются замечания заказчика к представленным отчетам, в том числе, к результатам проведенного

сейсмического микрорайонирования, документы не имеют самостоятельной потребительской ценности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к результатам проведенной экспертизы в рамках арбитражного дела № А45-27869/2021. Истец указывает, что в отношении изыскательских работ, которые проводило ООО «Сиб-Гео-Мар», недостатки работ квалифицированы как несущественные и устранимые, так как они не утверждены заказчиком ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина», имеют нарушения требований к оформлению технического отчета (абз. 1-3 стр. 14 решения по делу № А4527869/2021).

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527869/2021 установлено, что фактически выполненные работы (инженерные изыскания, проектная документация) не соответствуют по качеству условиям контракта, заданию на выполнение инженерных изысканий, заданию на проектирование, а также обязательным требованиям, предъявляемым к инженерным изысканиям, проектной документации; что существенным значением для рассмотрения спора по делу № А45-27869/2021 является определение самостоятельной потребительской ценности результатов инженерных изысканий и материалов проектной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и с выявленными недостатками.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что целевое назначение проведенных изысканий, не имеет самостоятельной потребительской ценности без проекта и может быть использовано ответчиком в дальнейшем только в случае возобновления работ по проектированию. Также судом установлено, что результаты проведенных изысканий не могут быть использованы при разработке проектной документации без их актуализации, и что работы выполнены в части, результат работ не соответствует требованиям по качеству, результат работ без доработки использовать невозможно в том виде и состоянии, в котором он представлен, а также отсутствует потребительская ценность результата работ для Заказчика.

Учитывая изложенное, а именно неполноту отчетов, наличие недостатков, отсутствие самостоятельной потребительской ценности данной работы, что установлено Арбитражным судом Новосибирской области, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-162059/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк