Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А28-528/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-528/2018
г. Киров
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 по делу № А28-528/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)

о взыскании 3 476 573 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 3 476 573 рублей 00 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика обязанность по компенсации расходов на проведение работ по удалению воздуха, так как данные работы являются текущей деятельностью истца по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов (далее – МКД), осуществляется им на постоянной и возмездной основе, что исключает несение убытков. Ответчик указывает, что согласно договорам управления с Обществом к перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, относится, в том числе, удаление воздуха из системы отопления; собственники и наниматели помещений в МКД оплачивают истцу как управляющей организации в составе тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в том числе и работы по удалению воздуха, которые осуществляются по мере необходимости, их количество за какой-либо отдельно взятый период не лимитировано и не регламентировано. По мнению заявителя, то обстоятельство, что согласно содержанию представленного в материалы дела договора управления в перечень работ не включаются услуги и непредвиденные работы том числе аварийные, говорит о противоречии данных условий договора разъяснениям, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 г. № ВАС -6464/10, в соответствии с которыми все текущие, неотложные/аварийные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия. Заявитель утверждает, что завоздушивание системы отопления и горячего водоснабжения МКД, чем бы оно не обуславливалось, не относится к чрезвычайным, тем более аварийным ситуациям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что работы по одновременному восстановлению работоспособности систем теплоснабжения в 321 многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении Общества, в данном случае являются чрезвычайными, что подтверждается протоколами внеочередных заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Кирово - Чепецка Кировской области, оформленными Протоколами № 6 и № 7. Истец указывает, что понесенные затраты Общество вынужден было нести для восстановления теплоснабжения в многоквартирных домах, и не имеет возможности их отнести за счет собственников помещений многоквартирных домов, в связи с тем, что при утверждении размера платы, рассчитанный из определенного перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, данные дополнительные проведенные работы по устранению последствий аварии на тепловых сетях не включены, поэтому являются для Общества прямыми убытками и подлежат возмещению за счет виновного лица. Истец отмечает, что бездействие ответчика не должно быть оплачено за счет собственников помещений многоквартирных домов.

Протокольным определением от 10.12.2018 суд предложил истцу представить копии договоров управления, смет на 2017 год, а также протоколов об их утверждении; мотивированную позицию относительно того, что выполнение спорных работ «по мере необходимости» означает их выполнение один раз в год.

11.01.2019 от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что ответчик поставляет коммунальный ресурс до границы эксплуатационной ответственности, после границы управляющая организация отвечает за ненадлежащее функционирование инженерных сетей. По мнению истца, ввиду наличия у ответчика обязанностей по содержанию тепловых сетей в технически исправном состоянии, соблюдению надежности передачи и распределения тепловой энергии, ответчик не должен был допустить аварию, в результате которой Общество понесло убытки в заявленном размере. Истец подчеркивает, что понесенные затраты Общество вынуждено было нести для восстановления теплоснабжения в многоквартирных домах, и не имеет возможности их отнести на собственников помещений многоквартирных домов, в связи с тем, что при утверждении размера платы, рассчитанного из определенного перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, данные дополнительные проведенные работы по устранению последствий аварии на тепловых сетях не включены, поэтому являются для Общества прямыми убытками и подлежат возмещению за счет виновного лица. Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, подтверждаются договорами управления многоквартирными домами, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, протоколами общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы на содержание общедомового имущества на 2017 год, а так же выдержками из отчетов Общества за 2017 год.

Истцом в электронном виде представлены копии договоров управления МКД, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении условий договоров управления, об утверждении размера платы на содержание общедомового имущества на 2017 год, выдержки из отчетов Общества об исполнении управляющей организацией за 2017 год.

Компания в дополнительных пояснениях от 07.02.2019, ссылаясь на пункты 5.1.2 и 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее − Правила № 170), указывает, что на истца, как на управляющую организацию, возложена обязанность по обеспечению нормального функционирования системы отопления в МКД и совершению всех необходимых действий для достижения указанного результата, включая периодическое удаление воздуха, при этом Правилами № 170 предполагается также наличие в домах автоматических удалителей воздуха, работающих в постоянном режиме без участия человека, которые отсутствуют в домах под управлением истца. По мнению ответчика, факт того, что затраты на удаление воздуха были заложены в состав тарифа на содержание, по словам представителей истца, исходя из необходимости (скорее, сложившейся у истца практики) выполнения этих работ с периодичностью 1 или 2 раза в год, является предпринимательским риском Общества, но не его убытками. Заявитель утверждает, что истец, как профессиональный участник рынка, проявляя должный уровень предусмотрительности и ответственности, в первую очередь, перед своими потребителями, должен был предусмотреть при планировании своих расходов, что в течение года могут произойти события, развитие которых может оказать влияние на размер понесенных (запланированных) им затрат.

Также в дополнительных пояснениях ответчик привел результаты произведенного им анализа локальных сметных расчетов, актов формы КС-2, КС-3, и сделанный на их основании вывод о том, что по ряду объектов имеются несовпадения по количеству стояков согласно локальной смете за год и сметами по месяцам года, всегда в сторону уменьшения по сравнению со сметой за год. Ответчик указывает, что истец, отчитываясь, о проделанной работе за год, вводит в заблуждение своих же потребителей, завышая стоимость работ/услуг. Согласно позиции ответчика, осуществление управляющей компанией мероприятий, позволяющих бесперебойно функционировать общедомовому имуществу, в том числе техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, входит в понятие содержания общего имущества жилого дома и входит в тариф на содержание и обслуживание общедомового имущества, и является текущими расходами истца на осуществление его основной деятельности. Заявитель ссылается на то, что согласно представленным документам по МКД № 31 по ул. Юбилейная в г. Кирово-Чепецк, в отчете по пункту 2.3. «Услуги аварийно-диспетчерской службы» усматривается, что имеется два договора по аварийно-диспетчерскому обслуживанию: с ООО «РЭС» на сумму 43 958 рублей 64 копейки и с ИП ФИО6, в договорах управления также имеется пункт 3.5. «Обеспечение устранения аварий ...», входящий в стоимость услуг по содержанию общего имущества, из чего, по мнению ответчика, следует, что собственники многоквартирного дома полностью компенсируют истцу его расходы по аварийному обслуживанию, включая расходы по удалению воздуха.

Общество в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что пунктом 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее − Правила № 416) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию; в силу пункта 12 Правил № 416 работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно; сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах; в соответствии с пунктом 13 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения. Таким образом, по мнению истца, в работы аварийно - диспетчерской службы не входит работа по развоздушиванию внутридомовой инженерной системы отопления, т.к. завоздушивание внутридомовой инженерной системы отопления не является повреждением внутридомовых систем отопления. Согласно пояснениям истца, при формировании размера платы по содержанию общедомового имущества на 2017 год учитывалась сложившаяся практика необходимого количества работ, а именно: 1 раз развоздушивание системы отопления и 7 раз развоздушивание системы ГВС: 1 раз развоздушивание системы отопления (примерно сентябрь, октябрь); 7 раз развоздушивание системы ГВС (2 раза после гидравлических испытаний ресурсоснабжающей организации); 1 раз при сдаче системы отопления МКД представителям ресурсоснабжающей организации (летний период); 4 раза при переключении системы ГВС на прямую или обратную линию представителями ресурсоснабжающей организации при разрывах на сетях ресурсоснабжающей организации. Таким образом, по мнению истца, расходы, понесенные Обществом при устранении последствий аварии, не могут быть расценены как расходы, понесенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, собственниками помещений Обществу не были оплачены, следовательно, являются убытками. Также истец указывает, что авария произошла на сетях ответчика, что подтверждается материалами дела, а не на внутридомовых инженерных сетях.

05.03.2019 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых Общество, ссылаясь на приложенные к пояснениям документы – копии отчета об исполнении договора управления по МКД № 31 по ул. Юбилейная г. Кирово-Чепецк, актов о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1, от 29.09.2017 № 9, от 29.12.2017 № 12, от 31.05.2017 № 5, от 29.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от 29.12.2017 № 12, локальных сметных расчетов № Э20-САН-17 О, № 078 САН-17 О, № 079 САН-17 О, № Ч24-САН-17, локальной сметы Ч24-САН-17.ДОП1, указывает на отсутствие расхождений по количеству стояков между фактом и представленными документами.

Вышеперечисленные представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в пояснениях от 06.03.2019 указывает, что истец опровергает выявленные ответчиком при проверке смет несоответствия тем, что количество некоторых стояков, необходимо было умножить на определенное количество раз в зависимости от частоты отключений в 2017 года и (или) суммировать с произвольным количеством стояков, в связи с «зашлакованностью» системы, подбивая тем самым заложенные в сметы величины под необходимое истцу количество стояков; ответчик не соглашается с таким подходом, отмечает, что поскольку какие бы ни были обнаружены несоответствия в сметах, они могут быть с легкостью объяснены необходимостью проведения определенных математических вычислений, по правилам и в порядке, которые устанавливает сам истец по ходу рассмотрения дела. Ссылаясь на аффилированность истца и ООО «РЭС», заявитель указывает, что выявленные несоответствия нивелируются истцом принесением дополнительных смет. Также Компания ссылается на то, что при эксплуатации открытой системы теплоснабжения МКД для профилактики и предотвращения процессов «завоздушивания» системы отопления, чем бы они не обуславливались, управляющей организации необходимо обеспечение соблюдения пунктов 5.1.2, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.17 Правил N 170. Также ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что Общество своими действиями по несоблюдению Правил № 170 в части неоснащения домов необходимыми автоматическими устройствами содействовало масштабу инцидента, не приняло разумных мер к недопущению или уменьшению вреда. Ответчик также обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более; согласно материалам дела, дата и время возникновения инцидента − 18.03.2017 в 19 ч 14 мин, дата и время ликвидации технологического нарушения − 19.03.2017 в 06:00, продолжительность инцидента составила 12 часов; утром 19.03.2017 многоквартирные дома и объекты социальной сферы г. Кирово-Чепецка уже были готовы к приему теплоносителя в штатном режиме, за это непродолжительное время теплоноситель еще не успел остыть, тем более замерзнуть, поэтому во всех документах, составленных по итогам данного события, используется технологически выверенный термин «инцидент», а не «авария» (как на том настаивает истец). Таким образом, как отмечает истец, применительно к обстоятельствам дела во всех рассматриваемых случаях имели место временные перерывы теплоснабжения, а не аварии.

Также в пояснениях от 06.03.2019 ответчик указывает, что, проверив сводную таблицу о формировании величины тарифа, выявил явное несоответствие общей площади МКД по всем без исключения домам с данными официального сайта https://www.reformagkh.ru. Заявитель также ссылается на то, что в разделе «Отчеты по управлению» имеется несоответствие с представленной таблицей, в частности, по объекту ул. 60 лет Октября, д.1корп.2 в соответствии с таблицей стоимость затрат на 2017 год по разделу «Электрика» составила 30 712 рублей, в то время как в соответствующем разделе анкеты сайта «Реформа ЖКХ» данная стоимость составляет 10 163 рубля, то есть в представленной таблице эта позиция завышена более чем в 3 раза, следовательно, величина тарифа Общества в размере 27,99 руб./кв.м не подтверждена.

Истец в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что аффилированность истца и ООО «РЭС» не влияет на размер взыскиваемых убытков; ответчиком не представлены доказательства того, что данные работы не проводились или стоимость данных работ завышена. Общество отмечает, что в протоколах заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Кирово-Чепецка от 18.03.2017 в 23 ч 15 мин (протокол № 6) повреждение на трубопроводе на территории Кировской ТЭЦ-3 было указано как «Авария на Кировской ТЭЦ-3»; в представленном в материалы дела ответчиком заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, также имеется указание на аварию. Относительно расхождения площадей МКД с сайтом https://www.reformagkh.ru истец пояснил, что Общество не имеет возможности изменять площади МКД, так как этими полномочиями обладает только Росреестр и муниципальное образование. Также истец поясняет, что общая площадь МКД не участвует в расчетах при начислении платы собственникам помещений как жилых, так и нежилых.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены представленные истцом в обоснование своих пояснений скриншоты с сайта «ГИС ЖКХ» и сайта ФГИС ЕГРН, а также сводная таблица по площадям МКД.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 10.12.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.01.2019, на 11.02.2019 и на 11.03.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 11.03.2019, объявлялся перерыв до 18.03.2019 до 15 часов 30 минут.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях к ним.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правопредшественником истца являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-4» (далее – ООО «ЖЭК-4»), которое в результате реорганизации присоединилось к истцу, о чем 07.04.2017 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Истец и его правопредшественник − общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-4 − осуществляли управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории города Кирово-Чепецке.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из протоколов внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Кирово-Чепецка Кировской области от 18.03.2017 № 6 и от 19.03.2017 № 7, 18.03.2017 на теплотрассе Кировской ТЭЦ-3 произошла авария; управляющим компаниям поручено закрыть запорную арматуру в жилых жомах по горячему водоснабжению до особого распоряжения, быть готовыми к развоздушиванию системы теплоснабжения по отдельному распоряжению.

На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Кирово-Чепецка Кировской области 19.03.2017 управляющим компаниям поручено приступить к развоздушиванию систем теплоснабжения объектов и жилых домов.

В письме муниципального казенного учреждения «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» от 17.04.2017 № 95-01 (т.1 л.д. 51) причиной аварии названы износ теплопровода, в качестве последствий аварии указаны нарушения циркуляции горячего водоснабжения, понижение температуры теплоносителя. Также в письме имеется информация о том, что в 00 часов 10 мин 19.03.2017 в единую диспетчерскую службу поступило сообщение от диспетчера ТЭЦ-3 о том, что снабжение горячей водой и теплоснабжения в городе начало восстанавливаться, к 03 час 00 мин аварийно-восстановительные работы участка трубопровода завершены.

Между ООО «ЖЭК-4» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная эксплуатационная служба» (подрядчик) заключены договоры подряда от 19.03.2017 № 69/44 (т.1 л.д. 52-54), от 19.03.2017 № 70/45ф (т.4 л.д. 43-45), в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика квалифицированные санитарно-технические работы (услуги) по устранению последствий после аварии на ТЭЦ-3 Кировского филиала ПАО «Т Плюс» в перечисленных в пункте 1.1 договора многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 19.03.2017 № 69/44 стоимость работ по договору составляет 1 007 939 рублей 00 копеек и определяется в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами, перечисленными в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 19.03.2017 № 70/45ф стоимость работ по договору составляет 733 858 рублей 00 копеек и определяется в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами, перечисленными в пункте 1.1 договора.

Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная эксплуатационная служба» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2017 № 71/60 (т.6 л.д. 133-135), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика квалифицированные санитарно-технические работы (услуги) по устранению последствий после аварии на ТЭЦ-3 Кировского филиала ПАО «Т Плюс» в перечисленных в пункте 1.1 договора многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 19.03.2017 № 71/60 стоимость работ по договору составляет 1 734 776 рублей 00 копеек и определяется в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами, перечисленными в пункте 1.1 договора.

В подтверждение выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда истцом в материалы дела представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому многоквартирному дому, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017, согласно которым подрядчиком произведены работы по ликвидации воздушных пробок на стояках отопления и ГВС (т.1 л.д. 55-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-42, т.4 л.д. 46-150, т.5 л.д. 1-149, т.6 л.д. 1-132, 136-150, т.7 л.д. 1-120).

Общая стоимость оказанных подрядчиком услуг составила 3 476 573 рубля 00 копеек.

Платежными поручениями от 10.10.2017 № 2816, от 10.10.2017 № 2817, от 10.10.2017 № 2818 (т.7 л.д. 121-123) истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2017 № 231 (т.1 л.д. 42-45) с требованием возместить убытки в размере 3 476 573 рубля 00 копеек.

В ответе на претензию от 02.06.2017 № 50300-11-00900 (т.1 л.д. 47) ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что работы по удалению воздуха из системы отопления включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее также – Минимальный перечень), следовательно, в утвержденном тарифе на содержание и обслуживание жилья уже содержатся данные работы.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу,

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт произошедшей на тепловых сетях Компании аварии, в отношении которой ответчиком используется технический термин «инцидент», ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается (возражения ответчика касаются применения в рассматриваемом случае термина «авария»), также как и не оспаривается необходимость проведения развоздушивания внутридомовых систем теплоснабжения МКД, находившихся в управлении истца и его правопредшественника. Возражения ответчика по существу сводятся к утверждению об отсутствии у ответчика убытков ввиду того, что затраты на удаление воздуха должны были и более того фактически были заложены в состав тарифа на содержание общего имущества МКД.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «а» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В Минимальный перечень входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения (пункт 28).

В силу пункта 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся работы по удалению воздуха из системы отопления.

Пунктом 9 Правил № 416, предусмотрено, что управляющая организация, застройщик − управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В силу пункта 12 Правил № 416 работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе, устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.

На основании пункта 14 Правил № 416 при поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.

Таким образом, в силу приведенных норм на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предписанные оперативным штабом КСЧ и ОПБ действия по закрытию запорной арматуры в жилых домах как следует из представленных в материалы дела документов были необходимы для минимизации последствий аварии на сетях Компании; соответственно, последовавшая за этим необходимость развоздушивания системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) была вызвана исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности Компании, причинами, не связанными с надлежащим содержанием соответствующих инженерных систем МКД.

Частью 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела протоколам (решениям) общих собраний собственников помещений в МКД размер платы за содержание жилого помещения в МКД на 2017 год утвержден в размере 22,99 за 1 кв.м общей площади помещения ежемесячно.

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом следует, что в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по удалению воздуха из системы отопления, однако, данные работы осуществляются в целях надлежащего содержания систем отопления в домах по мере необходимости (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1.3 договоров управления услуги и работы управляющей организации и (или) их объем, не предусмотренные в приложении № 1 к договору, либо дополнительные услуги и непредвиденные работы и услуги, в том числе аварийный, оказываются за отдельную плату по дополнительному соглашению сторон, которое заключается либо путем подписания одного документа (дополнительного соглашения к договору на управление многоквартирным домом) либо путем конклюдентных действий: со стороны управляющей организации – включение в платежный документ на оплату стоимости услуг и работ, со стороны собственников и нанимателей помещений – оплата по платежному документу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения расходов, не предвидимых при обычных условиях, к каким относятся расходы на единовременное устранение последствий аварии на внешних тепловых сетях ответчика в каждом из МКД, находящихся в управлении Общества, которых в рассматриваемом случае более 300.

Оспаривая наличие оснований для взыскания понесенных на устранение последствий аварии расходов, ответчик не представил доказательств того, что в силу положений нормативных правовых актов истец мог и должен был планировать необходимые расходы на устранение последствий нарушений циркуляции ГВС и падения давления в магистральных трубопроводах в отопительный период.

Напротив, из анализа приведенных норм следует, что в обязанности управляющей организации входит принятие мер по доведению до собственников необходимости принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, при этом ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, ни Правилами N 491 не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов на устранение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом с собственников помещений в МКД в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников помещений МКД взималась исключительно плата в пределах расходов на удаление воздуха из систем отопления и ГВС, необходимость которого являлась предвидимой при обычных условиях, нормально необходимом содержании МКД.

Представленными в материалы дела отчетами истца об исполнении договоров управления подтверждается, что собранные денежные средства по данной статье расходов были затрачены управляющей организацией на удаление воздуха из систем ГВС и отопления в рамках обычной хозяйственной деятельности; денежные средства на аварийное обслуживание МКД истцом с собственников и пользователей помещений МКД ежемесячно в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД не взимались и истцом не аккумулировались.

С учетом того, что выполнение неотложных работ и услуг было вызвано обстоятельствами, которые истец не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов заявителя о том, что понесенные истцом затраты были ранее ему компенсированы ввиду получения платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников помещений МКД, а также о том, что истец должен был предпринять меры по включению данных расходов в тариф на содержание общего имущества МКД.

Заявитель не привел достаточного правового обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что негативные последствия произошедшего по вине Компании гражданско-правового деликта – аварии на тепловых сетях ввиду износа теплопровода − должны быть возложены не на ответчика, а на собственников и пользователей помещений МКД.

Также Компания не указала, каким образом на ее обязанность возместить причиненные убытки влияет то обстоятельство, что в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" произошедшее повреждение трубопровода тепловой сети терминологически является инцидентом, а не аварией, тем более, что в соответствии с пунктом 1.1 типовая инструкция имеет назначение как документ, на основе которого в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, должны составляться местные инструкции по эксплуатации тепловых сетей с учетом технических особенностей и конкретных условий без снижения требований, установленных настоящей Инструкцией; таковая в материалы дела ответчиком не представлена.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что толкование термина «авария» применительно к тепловым сетям теплоснабжения (горячего водоснабжения) в нормативных актах не является однозначным: так в соответствии с Приказом Минрегиона России от 14.04.2008 N 48 "Об утверждении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса", зарегистрированном в Минюстом России 27.06.2008 N 11891, аварией считается отказ элементов систем, сетей и источников теплоснабжения, повлекший прекращение подачи тепловой энергии потребителям и абонентам на отопление и горячее водоснабжение на период более 8 часов (прямому применению данной нормы препятствует отсутствие в настоящее время понятия «организация коммунального комплекса»).

В части размера заявленных истцом исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом затрат на устранение последствий аварии в заявленном размере. В то же время ответчик не представил достаточных достоверных доказательств в опровержение размера причиненных истцу убытков, в том числе доказательств, подтверждающих, что истец имел реальную возможность заключить договор подряда на выполнение необходимых работ по меньшей цене.

Возражения заявителя касательно размера понесенных убытков заявлены ввиду обнаруженного ответчиком несоответствия представленных истцом данных об общей площади помещений МКД и данных, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru об общей площади помещений МКД.

Данные возражения ответчика суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ввиду того, что истцом при расчете использовалась не общая площадь помещений МКД (включая места общего пользования), а только площадь помещений, принадлежащих собственникам.

Кроме того, подвергая сомнению представленные истцом данные и расчет, заявитель также ссылается на то, что в разделе «Отчеты по управлению» сайта https://www.reformagkh.ru имеется несоответствие с представленной истцом таблицей, в частности, по объекту ул. 60 лет Октября, д.1корп.2 в соответствии с таблицей стоимость затрат на 2017 год по разделу «Электрика» составила 30 712 рублей, в то время как в соответствующем разделе анкеты сайта «Реформа ЖКХ» данная стоимость составляет 10 163 рубля.

Между тем, с учетом того, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств – выдержек из отчетов по управлению МКД, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что управляющей организацией допущено нарушение стандарта раскрытия информации в соответствии с Приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", что не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, сведения, на которые ссылается заявитель, не опровергают вывод о том, что в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД не были включены затраты на устранение последствий аварий на внешних тепловых сетях, к которым, в частности, относится необходимость массового развоздушивания внутридомовых систем отопления и ГВС.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 по делу № А28-528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1