Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А28-2421/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2421/2017

-370
г. Киров
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Любава» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-2421/2017, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению ФИО3

о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Любава»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО3 (далее – новый кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – должник, ООО «Любава») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнений) о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Любава».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 произведена замена кредитора по требованию акционерного общества «Первый Дортрансбанк» (далее – первоначальный кредитор, АО «Первый Дортрансбанк», банк), включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Любава» определением от 30.08.2017, - на сумму 4 477 980 рублей 93 копейки, в том числе 4 000 000 рублей долга и 477 980 рублей 93 копейки процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, вместо АО «Первый Дортрансбанк» кредитором считать ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что как в ООО «Волжская Газовая Компания» так и в ООО «Любава» ФИО3 был единственным учредителем. Никаких долгов перед ООО «Первый Дортрансбанк» ООО «Любава» не имеет. ФИО3 погасил перед ООО «Первый Дортрансбанк» требования, вытекающие из кредитного договора № <***>, чье требование было обеспеченно залогом, предоставленным ООО «Любава», и в связи с чем, было прекращено обеспеченное залогом обязательство. Указанные платежи могли быть квалифицированы по пунктам 1, 5 статьи 313 ГК РФ. Для установления денежного обязательства должника перед заявителем, последнему следовало представить в материалы дела доказательства наличия у должника соответствующих обязательств, представить сведения о размере таких обязательств, их структуре (основной долг, штрафные санкции), основаниях, сроках их возникновения - для обеспечения возможности кредиторам возражать по существу денежного требования. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Как установлено материалами дела и подтверждается представителем заявителя, на момент совершения платежей заявитель и должник являлись аффилированными лицами, имели общего руководителя и учредителя. Фактически платежи, положенные в основу требования, осуществлялись участником должника. В рассматриваемом случае участник должника привлекал денежные средства другой организации, в которой он также являлся участником, для поддержания текущей платежеспособности должника и недопущения разрастания кредиторской задолженности в период, когда должник не мог осуществлять платежи самостоятельно вследствие введения ограничений на пользование расчетным счетом. В совокупности перечисленные обстоятельства позволяют квалифицировать отношения заявителя и должника как корпоративные отношения по увеличению уставного капитала в целях преодоления кризиса. Требование заявителя следует приравнять к требованию учредителя (участника) должника, вытекающее из такого участия. В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве заявитель не может считаться конкурсным кредитором должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, АО «Первый Дортрансбанк» (кредитор) и ООО «Вятская газовая компания» (заемщик) 02.12.2015 заключили генеральный кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии № <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. (выписка со счета клиента), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По пункту 3.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договор поручительства № 676/15 от 02.12.2015 с ФИО6, договор поручительства № 678/15 от 02.12.2015 с ФИО3, договор залога от 02.12.2015 с ООО «Любава».

Ленинским районным судом г.Кирова 31.07.2017 по делу № 1393/2017 вынесено решение, которым с ООО «Вятская газовая компания», ФИО3, ФИО6, ООО «Любава» в пользу АО «Первый Дортрансбанк» взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 155 152 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 967 руб., всего 4 184 119 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 ООО «Любава» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 по делу № А28-14950/2017 требование АО «Первый Дортрансбанк» признано обоснованным и включено в сумме 4 944 665 руб. 82 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 ООО «Вятская газовая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 по делу № А28-2421/2017-370 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Любава» требование АО «Первый Дортрансбанк» в сумме 4 477 980 руб. 93 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга и 477 980 руб. 93 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО3 (поручитель) в период с 23.04.2018 по 13.07.2018 произвел погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 02.12.2015, перечислив банку денежные средства в размере 5 208 284 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Любава».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 принято заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом), 18.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 30.10.2017 ООО «Любава» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Факт погашения ФИО3 задолженности в период с 23.04.2018 по 13.07.2018 по кредитному договору № <***> от 02.12.2015 перечислением банку денежных средств в размере 5 208 284 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, что ФИО3 на дату погашения требований являлся директором и единственным участником ООО «Любава».

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319).

В настоящем случае данный подход тем более справедлив, что поручителем является 100 % аффилированное к должнику лицо.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что наличие поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поведения лица, исполнившего обязательство, будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед кредитором и при отсутствии кризисных факторов и процедуры банкротства в отношении должника поручитель не имел намерения взыскивать денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств перед кредитором.

Особенность настоящей ситуации состоит в том, что ФИО3, являясь единственным участником должника, будучи осведомленным о реальном имущественном положении должника, начал исполнять обязательства перед кредитором только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, очевидно преследуя цель последующего предъявления требования ООО «Любава» в процедуре банкротства.

Разумные экономические мотивы погашения требований ООО «Любава» в после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства ФИО3 не раскрыты.

Недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований относится к сфере интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих намерение максимально полно удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-Эс17-17994 (1, 2), изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), не может быть принята во внимание ссылка участника на то, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, возникновение у ФИО3 требования, имеющего корпоративную природу, не может повлечь установления данного требования в реестре требований кредиторов должника посредством осуществления процессуального правопреемства в отношении погашенных требований банка, в виду чего в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по требованию АО «Первый Дортрансбанк», включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Любава» в сумме 4 477 980 руб. 93 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга и 477 980 руб. 93 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, следовало отказать.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-2421/2017 отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Любава» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО7

ФИО1