Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А77-2100/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-2100/2025
г. Ессентуки
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2025 по делу № А77-2100/2025 о возвращении заявления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – УФНС по ЧР, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Андреевская долина» о взыскании недоимки, пеней, штрафов.

Определением от 15.04.2025 заявление оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2025 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что УФНС по ЧР не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по ЧР подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что по организационно-техническим причинам налоговый орган не смог своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Полагает, что в рассматриваемом случае, суду первой инстанции надлежало выяснить причины неисполнения в установленный срок определения суда путем продления срока и только после этого возвращать заявление.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2025 по делу № А77-2100/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых исковое заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

По смыслу части 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В пункте 6 постановления № 99 разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления управления к производству суд первой инстанции определил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, поскольку к заявлению налогового органа не приложены доказательства направления в адрес ответчика копии заявления.

Определением суда от 15.04.2025 заявление управления оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 12.05.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения от 15.04.2025 подписано усиленной электронной цифровой подписью, размещено на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.04.2025.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи документа, указанное определение вручено заявителю 17.04.2025.

К установленному судом в определении от 15.04.2025 сроку (12.05.2025), заявитель не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение искового заявления осуществлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом суд разъяснил заявителю, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, никак не опровергают их и не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права. В связи с этим, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2025 по делу № А77-2100/2025.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2025 по делу № А77-2100/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко