Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-143104/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35544/2017

Дело № А40-143104/14
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МолоПак" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-143104/14 , вынесенное судьёй ФИО3, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ММ Русланд» и арбитражного управляющего ФИО4 и признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.02.17г. по вопросу 2 (дополнительному) повестки дня собрания об использовании денежных средств со специального счета, зарезервированных в целях обеспечения выплат процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МолоПак" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5, дов. от 25.08.2017

арбитражный управляющий ФИО4 (лично) паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2014 ООО «ММ Русланд» признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, 21.09.16г.

ФИО4 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ММ Русланд» утвержден ФИО6

22.03. 2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ММ Русланд» ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ММ Русланд» от 22.02.2017.

27.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «ММ Русланд» от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 заявления конкурсного управляющего ООО «ММ Русланд» ФИО6 и заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены. Решение собрания кредиторов должника от 22.02.17г. по вопросу 2 (дополнительному) повестки дня собрания об использовании денежных средств со специального счета, зарезервированных в целях обеспечения выплат процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника признано недействительным.

Конкурсный управляющий ООО «МолоПак» ФИО2, не согласившись с определением суда от 09.06.2017, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, являющийся конкурсным кредитором должника и обладающий 97, 37 % об общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, считает определение суда незаконным и нарушающим права кредиторов должника, поскольку, по его мнению, арбитражный управляющий ФИО4 не имеет права на вознаграждение должником за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника за счет зарезервированных ею денежных средств, а в то же время резервированные денежные средства на специальном счете для вознаграждения конкурсного управляющего являются средствами конкурсной массы и должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что конкурсная масса должника не сформирована, на необходимость прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доводы апелляционной жалобы не подтверждены, потому отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ООО «ММ Русланд» от 22.02.2017, по инициативе конкурсного управляющего должника было созвано собрание кредиторов в соответствии со статьями 12-15, 143 Закона о банкротстве.

22.02.2017 на собрании кредиторов ООО «ММ Русланд» были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- использовать со специального счета № 40702810616540030963, открытого в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 747 297 руб. на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ММ Русланд» (в том числе судебные расходы, расходы на оплату публикаций, почтовые расходы, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов);

- разрешить конкурсному управляющему ООО «ММ Русланд» привлечь на срок конкурсного производства в отношении ООО «ММ Русланд» для обеспечения своей деятельности специалиста (ФИО7) для оказания юридических услуг с оплатой в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «ММ Русланд» ФИО4 зарезервировала денежные средства на специальном счете должника для выплаты ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 746 998 руб. 74 коп.

Апелляционная коллегия наряду с судом первой инстанции считает действия ФИО4 правомерными и соответствующими Закону о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз.2 п.6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника (п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-143104/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МолоПак" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.